Решение № 2-6261/2017 2-6261/2017~М-5801/2017 М-5801/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-6261/2017

Дело № 2-6261/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электросварщика в период с 18.12.2012 по 29.03.2017 по трудовому договору от 18.12.2012 №, в соответствии с которым оклад составлял 9100 рублей в месяц.

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчиком не выплачена заработная плата за период с октября 2016 по 29.03.2017 в размере 53 719,35 рублей.

Действиями ответчика по невыплате в установленный срок заработной платы ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Азимут» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 53 719,35 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО3 суду пояснил, что в период с 24.09.2016 по 20.11.2016 он осуществлял трудовую деятельность у другого работодателя, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подписывал, неоднократно приходил в офис к работодателю, однако работы предложено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Азимут» по доверенности ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что ФИО3 с 19.09.2016 по 31.10.2016 находился в отпуске без сохранения заработной платы, в период с 01.11.2016 по 29.03.2017 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, задолженности по заработной плате не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от 18.12.2012 ФИО3 был принят на работу в ООО «Азимут» на должность электросварщика ручной сварки. Тарифная ставка установлена 9100 рублей в месяц.

С 01.08.2016 по 19.08.2016 ФИО3 работал на объекте публичного акционерного общества «ФосАгро» в городе Череповце.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФИО3 приказом от 01.10.2016 ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31 календарный день с 01.10.2016 по 31.10.2016.

С 01.11.2016 ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, о чем составлены акты 03.11.2016, 11.11.2016, 18.11.2016, 25.11.2016, 02.12.2016, 09.12.2016, 16.12.2016, 23.12.2016, 30.12.2016, 13.01.2017, 20.01.2017.

20.12.2016 инспектором отдела кадров ООО «Азимут» ФИО2 предложено ФИО3 дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте с 01.11.2016, ФИО3 объяснения не представил, о чем также составлен акт.

23.01.2017 ФИО3 направлено требование о предоставлении письменного объяснения с изложением причин и обстоятельств отсутствия на рабочем месте, однако последним уважительных причин неявки на работу представлено не было.

Указанные обстоятельства истцом никакими доказательствами не опровергнуты, ссылка на то, что в заявлении на отпуск без сохранения заработной платы проставлена подпись, которая ему не принадлежит, ФИО3 ничем не подтверждена. Факт отсутствия на работе с 24.09.2016 по 20.11.2016 истцом в судебном заседании не оспаривался.

18.01.2017 распоряжением Государственной жилищной инспекцией труда Вологодской области назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Азимут» в связи с рассмотрением обращений ФИО3 от 09.01.2017 и 16.01.2017 по вопросу оплаты труда.

По результатам проверки составлен акт от 27.01.2017, согласно которому нарушений со стороны ответчика не установлено, задолженности по заработной плате перед ФИО3 не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017.