Решение № 2-1884/2019 2-56/2020 2-56/2020(2-1884/2019;)~М-2089/2019 М-2089/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1884/2019

Дело № 2-56/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2020 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.08.2014 в размере 135645,41 руб.

В заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредита 140 000 руб. на срок 47 месяцев, под 39,9 % годовых. В соответствии с заключенным договором заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по кредитному договору произвела частично. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, сумма которой составляет 135645,41 руб., в том числе задолженность по процентам – 22344,61 руб., задолженность по основному долгу – 107484,18 руб., задолженность по страховкам 4158 руб., неустойка 1658,62 руб. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 3913 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, считает, что сумма задолженности по кредиту завышена, и пояснила, что по указанному истцом договору она производила оплату своевременно и в полном объеме, через некоторое время стала допускать просрочку платежа. В 2015 году по ее заявлению был скорректирован график платежей, была перенесена дата платежа и уменьшена сумма ежемесячного платежа с 7500 руб. до 6600 руб. Последний платеж она выполнила ДД.ММ.ГГГГ. По договору в погашение кредита она внесла 272050 рублей. Согласно договору полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет 350725,03 руб., включая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту. Таким образом, ее задолженность перед банком составляет 78675,03 руб. (350725,03 – 272050).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (в соответствии с решением акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму кредита 140 000 руб. на срок 47 месяцев, под 39,9 % годовых. По условиям договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 48,3% годовых. Кроме того, в заявлении на предоставление кредита и в условиях договора предусмотрено подключение Заемщика к программе «Страхование. Жизнь. Здоровье» с выплатой комиссии в размере 1386 руб. ежемесячно. Полная сумма кредита, подлежащая выплате Клиентом, составляет 350725,03 руб., и включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту. В соответствии с заключенным договором заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составила 7500 руб., дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ (график л.д.19).

Банк свои обязательства по договору выполнил, передав Заемщику денежные средства согласно договору.

Из выписки по счету следует, что Заемщик ФИО1 нарушила обязательства по возврату долга, периодически допускала просрочку даты платежа, установленного графиком. В последующем, согласно изменений в графике платежей, с ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен размер ежемесячного платежа до 6600 руб. и увеличен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ (график л.д.68-70).

Однако, последний платеж в погашение кредита ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Кредитор обратился в суд с иском о возврате суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135645,41 руб., в том числе задолженность по процентам – 22344,61 руб., задолженность по основному долгу – 107484,18 руб., задолженность по страховкам 4158 руб., неустойка 1658,62 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена бухгалтерская экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №с-19 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что на основании согласия заемщика кредитный договор был заключен на 47 месяцев с размером ежемесячного платежа – 7500 руб. Данные условия и график платежей сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2015 года была подключена услуга «уменьшаю платеж», после подключения которой, ежемесячный платеж составил 6600 руб. В связи с этим изменился график платежей и срок кредитования, а также возросла сумма процентов и составила 198 863,18 руб. Срок кредитования составил 65 месяцев.

Согласно выпискам из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен расчет уплаченного долга по кредиту, процентов, комиссий и неустойки. Исследовав представленный истцом расчет, эксперт пришел к выводу, что сумма задолженности по процентам составляет 25241,25 руб., сумма задолженности по основному долгу составляет 107484,18 руб., сумма задолженности по уплате комиссии по страхованию составляет 2772 руб., неустойка – 1658,62 руб. Из расчета эксперта общая сумма задолженности составляет 137156,05 руб.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с выводами эксперта, поскольку полагает, что расчет задолженности, как эксперт, так и истец произвели без учета положений ст.319 ГК РФ, согласно которой первоначально начисляются проценты, затем основной долг и после этого иные платежи, комиссии не подлежат первоочередному взысканию.

Между тем, суд не может, в данном случае, согласиться с доводом истца.

Так, в соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 141"О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса (п.1)

Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса (п.2).

Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (п.4).

Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§4 главы 46 ГК РФ) (п.4).

Согласно разъяснениям в п.49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что при проведении экспертного исследования она руководствовалась условиями заключенного между сторонами договора и требованиями действующего законодательства. Согласно выписке по счету, истец производил списание процентов, затем выплат по страховке и сумму основного долга. При этом с согласия заемщика плата за услугу страхования включена в график обязательного платежа.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Списание денежных средств со счета ответчика истцом производилось в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Таким образом, исходя указанных выше обстоятельств и правовых норм, также учитывая, что истцом не увеличен объем взыскиваемых сумм в соответствии с заключением эксперта, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность в заявленном в иске размере.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 3913 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы, согласно заявлению, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135645,41 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3913 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 4 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Дробышева