Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-2964/2018;)~М-2925/2018 2-2964/2018 М-2925/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019

21 января 2019 года

29RS0014-01-2018-004171-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 06 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является виновником данного происшествия. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Регресс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> составила 247569 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением копий документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1730 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уменьшил требования в части стоимости ремонта автомобиля до 185496 рублей. С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 185496 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, судебные издержки, связанные с изготовлением копий документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1730 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и <***>, госномер <№>, под управлением ФИО2

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <***> ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <***>, госномер <№>, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> истец обратился в ООО «Регресс».

Как следует из экспертного заключения № 090518-Р от 01 августа 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа деталей составляет 247569 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером ущерба, установленного экспертным заключением, предоставленным истцом в материалы дела, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «КримЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, госномер <№>, без учета износа заменяемых деталей составляет 185496 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185496 рублей.

С ответчика так же подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с установлением размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, отсутствие возражений ответчика, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за составление копий документов в размере 1000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на изготовление копии экспертного заключения суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию указанные расходы по проведению экспертизы.

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате по настоящему иску, составляет 5110 рублей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, и на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход в доход бюджета госпошлина в размере 3380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия 06 декабря 2017 года в размере 185496 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, судебные издержки за составление копий документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего взыскать 217226 (Двести семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 (Три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Е.Л. Дракунова