Апелляционное определение № 33-363/2026 33-6090/2025 от 10 февраля 2026 г.

№ 33-363/2026

№ 2-338/2025

47RS0007-01-2025-000148-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при помощнике судьи Исаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г. Кингисепп Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении требований прокурора г. Кингисепп Ленинградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, к ФИО1 об обращении объекта недвижимости в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения прокурора прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кингисеппский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении объекта недвижимости – квартиры площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в доход Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Ленинградской области в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ «О контроле за расходами» рассмотрены материалы, полученные в результате осуществления контроля за соответствием расходов ФИО1, его супруги и несовершеннолетних детей его доходу и доходу его супруги. В ходе проведенной проверки установлено, что 17.08.2023 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом совокупный подтвержденный в ходе контроля за расходами доход ФИО1 и его супруги за 2020 - 2022 годы составил <данные изъяты> руб. В качестве источников денежных средств на приобретение квартиры ответчиком было указано: кредит в сумме <данные изъяты> руб. и накопления за предыдущие годы в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 сообщено, что источниками получения денежных средств, за счет которых приобретена квартира, являются кредитные денежные средства, а также заемные денежные средства у ФИО7 (двоюродный брат) по договору беспроцентного займа от 11.08.2023 в размере <данные изъяты> руб., копия которого представлена ФИО1 в ходе контроля за расходами. ФИО1 сообщено, что ФИО7 получил указанные денежные средства от предпринимательской деятельности, в подтверждение чего предоставлены реестры и банковские выписки об операциях. Вместе с тем, прокурор полагает, что предоставленные ФИО1 документы не могут быть приняты в обоснование платежеспособности ФИО7, поскольку не представлены иные документы, в том числе характеризующие его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая непредставление ФИО1 документов, обосновывающих финансово-имущественное положение ФИО7, представление пояснений об источниках, разнящихся с информацией, указанной в своей справке за 2023 г., истец полагает, что источники получения денежных средств, за счет которых Элояном A.C в 2023 г. совершена сделка по приобретению квартиры на сумму, превышающую его доход и доход его супруги за три последних года, предшествующих отчетному периоду, частично не подтверждены (в части денежных средств, предоставленных ФИО7 по договору займа). Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, являются основанием для обращения объекта недвижимости – квартиры, в доход Российской Федерации.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10.09.2025 в удовлетворении требований прокурора г. Кингисепп к ФИО1 об обращении объекта недвижимости в доход государства отказано в полном объеме.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 10.09.2025 прокурором подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме.

В обоснование доводов представления указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что совокупный доход ответчика и его супруги на момент заключения кредитного договора был меньше, чем предусмотренный данным договором ежемесячный платеж. Также прокурор обращает внимание, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что представленный ответчиком договор займа, заключенный с ФИО7, является внутрисемейным, заключен между близкими родственниками, имеющими взаимный интерес по приобретению и сохранению спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик просил в удовлетворении представления отказать, решение суда полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила отменить решение по изложенным основаниям. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель Банк «ВЬБ» (ПАО) по доверенности ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, выслушав пояснения сторон, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) установлены Федеральным законом от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее – ФЗ «О контроле за соответствием расходов»).

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О контроле за соответствием расходов» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также сведения о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В силу ч. 2 ст. 17 ФЗ «О контроле соответствия расходов» при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 избран депутатом совета депутатов МО, что подтверждается постановлением территориальной избирательной комиссии Кингисеппского муниципального района (далее - ТИК) от 09.09.2019 № в соответствии с ч. 3 ст. 54 областного закона № 20-оз ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии МО принято решение о регистрации ФИО1 в качестве избранного депутата совета депутатов МО (постановление №).

Таким образом, с 11.09.2019 по настоящее время ФИО1 является лицом, замещающим муниципальную должность.

ФИО1 в Администрацию Губернатора и Правительства Ленинградской области представлены сведения за 2020, 2021 и 2023 годы, за 2022 год представлено уведомление.

17.08.2023 между ФИО10 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО10 передает Покупателю, а Покупатель принимает в собственность принадлежащую Продавцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора, квартира продается по согласованной сторонами цене, равной <данные изъяты> руб.

Квартира приобретается Покупателем у Продавца за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ему кредитной организацией ПАО Банк «ФК Открытие». Сумма кредита <данные изъяты> руб.

Оплата Квартиры Покупателем Продавцу производится в следующем порядке: сумма, равная <данные изъяты> руб. уплачена Покупателем наличными за счет собственных средств Продавцу до подписания настоящего Договора, что подтверждается распиской Продавца; оплата суммы <данные изъяты> руб. производится посредством аккредитива.

Оплата Покупателем указанной суммы осуществляется за счет собственных средств и за счет средств предоставленного ипотечного кредита по Кредитному договору, в том числе: в сумме <данные изъяты> руб. за счет собственных средств Покупателя; в сумме <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств, предоставленных по Кредитному договору.

Таким образом, размер собственных средств, затраченных ответчиком на приобретение Квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

При этом совокупный декларированный доход ответчика и его супруги за 2020-2022 гг составил <данные изъяты> руб.

В обоснование законности получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ответчиком за спорную квартиру, представлен договор займа от 11.08.2023.

Так, 11.08.2023 между ФИО7 (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1 которого, Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора, сумма займа передается Заемщику наличными деньгами; передача суммы займа подтверждается распиской Заемщика, которая предоставляется Заимодавцу.

В соответствии с реестрами ФИО7 в июле и августе 2023 г. осуществлены переводы денежных средств с расчетного счета индивидуального предпринимателя № на личный счет № в ПАО Сбербанк в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно справкам по операциям с банковских карт ФИО7 в ПАО Сбербанк им в июле и августе 2023 г. осуществлены операции по снятию наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что ФИО1 были допущены неточность и неполнота представляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства, восполняющие данный пробел. В связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт оплаты спорного недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных на законных основаниях. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества (п. 2 Обзора судебной практики).

Так, судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела в полной мере восполнен пробел и неточности, допущенные им при заполнении справок о доходах и расходах.

В материалах дела имеется договор займа от 11.08.2023, согласно которому ФИО1 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что вышеуказанный договор займа был заключен между ответчиком и его двоюродным братом, сам по себе не свидетельствует о недействительности данного договора.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО7 (Заимодавца) финансовой возможность предоставления ФИО1 займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021-2023 гг, в соответствии с которым доход ИП ФИО7 от предпринимательской деятельности (за вычетом расходов) в 2021 г. составил <данные изъяты> руб., в 2022 г. – <данные изъяты> руб., в 2023 г. – <данные изъяты> руб.

Кроме того, в целях проверки доводов истца о реальной передаче ФИО7 ответчику денежных средств, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения о приобретении ФИО7 в период времени с 01.08.2023 по 01.01.2025 транспортных средств и объектов недвижимости.

Из полученных ответов ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что в указанный период ФИО7 были приобретены объекты недвижимости и автомобиль. Однако, с учетом имеющихся сведений о доходах ФИО7 приобретение им данного имущества также не свидетельствует о невозможности предоставления им займа в размере <данные изъяты> руб.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кингисепп Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

Судья: Штурманова Н.В.