Решение № 12-156/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-156/2018

Дело № 12-156/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 ноября 2018 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольского района ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст.6.25 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе, ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.3 КоАП РФ, подвергнута за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, за то, что, допущено неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе - главным государственным санитарным врачом по г. Таштаголу и Таштагольскому району ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которыми она, гражданка ФИО1, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.З ст.6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вышеуказанное постановление считает незаконным, не отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости, а также целям наказания за административное правонарушение и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Полагает, что к данному правонарушению применимо положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено следующее: на витрине магазина «Верблюд» находится в реализации табачная продукция, представленная для потребителей в наглядной и доступной форме, в то время, как перечень продаваемой табачной продукции, в магазине отсутствует, что является нарушением требований ч.4,5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Административным органом в постановлении не указано каким образом она нанесла вред жизни и здоровью людей, вследствие чего считает, что административным органом не доказано, что допущенное ею правонарушение причиняют вред и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный вред.

Считает, что часть 3 статьи 6.25 КоАП не осуществляет защиту здоровья граждан, а только обязывает организацию разместить перечень продаваемой табачной продукции. Отсутствие или наличие вышеназванного перечня не влияет на здоровье граждан, в связи с чем в данном случае правонарушение является формальным.

Кроме того, перечень табачной продукции присутствовал, однако текст перечня был выполнен с использованием синей шариковой ручки, правонарушение было устранено ею до вынесения постановления, однако эти обстоятельства не были приняты должностным лицом как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была проведена внеплановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области Территориальным отделом в г. Таштаголе и Таштагольском районе, в результате которой были выявлены нарушения Федерального закона от 23.02.2013 года № 15- ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в части отсутствия перечня табачной продукции. Внеплановая проверка проведена на основании обращения потребителя от ДД.ММ.ГГГГ) о продаже продуктов питания ненадлежащего качества. Однако, согласно действующей с 1 января 2017 года редакции подпункта «в» пункта 2 статьи 10 ФЗ № 294, основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей только при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не удовлетворены. С обращением потребителя ее не ознакомили, с устными и письменными заявлениями к ней никто не обращался, а, следовательно, законных оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ее не имелось.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.3 КоАП РФ, подвергнута за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей за то, что на витрине магазина «Верблюд» находится в реализации табачная продукция, представленная для потребителей в наглядной и доступной форме, в то время, как перечень продаваемой табачной продукции, в магазине отсутствует, что является нарушением требований ч.4,5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Полагает Административным органом в постановлении не указано каким образом она нанесла вред жизни и здоровью людей, вследствие чего считает, что административным органом не доказано, что допущенное ею правонарушение причиняют вред и создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный вред. Считает, к данному правонарушению применимо положения статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Просит постановление в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании пояснила, что административное правонарушение, выразившееся в том, что на витрине магазина «Верблюд» находится в реализации табачная продукция, представленная для потребителей в наглядной и доступной форме, в то время, как перечень продаваемой табачной продукции, в магазине отсутствует, что является нарушением требований ч.4,5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», поэтому ФИО1 является надлежащим субъектом. Малозначительным данное правонарушение не является, так как речь идет об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Выслушав заявителя ФИО1, представителя территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.25. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на витрине магазина «Верблюд» находится в реализации табачная продукция, представленная для потребителей в наглядной и доступной форме, в то время, как перечень продаваемой табачной продукции, в магазине отсутствует.

Частью 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ч.5 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действия Индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, не допущено.

Факт совершения Индивидуального предпринимателя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, зафиксирован надлежащим образом и сомнений не вызывает.

Дело об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено должностным лицом, наделенным правом в соответствии со ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать данное дело.

Протокол о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности составлялся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается личной подписью ФИО1.

При рассмотрении судом данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, по данному делу не имеется.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП Российской Федерации, получены с соблюдением требований КоАП Российской Федерации и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа назначено Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.

Суд полагает постановление законно и обоснованно.

Оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом обстоятельств дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-главного государственного санитарного врача по г. Таштагол и Таштагольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, и ей определено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.А. Муравьева