Решение № 2-1639/2019 2-1639/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1639/2019

К делу № 2-1639/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «06» ноября 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО7, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 500, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, поскольку его ответственность на момент дорожного события застрахована не была. Ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и произвёл выплату в размере 202 773,50 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 429 621 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца удовлетворены не были, никакой доплаты страхового возмещения произведено не было, что и послужило основанием для его (истца) обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 226,50 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, равный сумме 98 613,25 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на момент рассмотрения дела в размере 1 972 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимой автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. Представитель истца ФИО9 суду пояснил, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, заключил с ним соглашение для представления его интересов в суде общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате расходов на подготовки экспертного заключения. Доводы возражений обосновывала тем, что судом существенно нарушены нормы процессуального права, а именно, неверно сделан вывод, что доказательство, принятое судом (заключение ФИО6), отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Произведенная судебными экспертами экспертиза не соответствует (противоречит) Методике, а именно: 1. в противоречие п. 1.6, решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления, и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля – в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технических обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится); 2. отсутствуют фотографии поврежденных деталей транспортного средства; 3. лишние ремонтные воздействия (произведены работы, которые не требовались); 4. ФИО6 неправильно определены каталожные номера, что не соответствует требованиям Единой методики; 5. нет ссылки на источник по каталожным номерам. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхования».

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Дон 1333 км. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21083, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же (ФИО1) на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 202 773,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец ФИО1 обратился к ФИО6-технику ИП ФИО10, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный номер №, с учётом износа составляет 429 621 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, с помощью курьерской службы (доставки) Flip Post, была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая вручена в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам рассмотрения претензии, доводы истца удовлетворены не были, никакой доплаты к ранее осуществленной страховой выплате не произведено, что послужило основанием для его (истца) обращения в суд с настоящим иском за защитой своих прав, интересов и установлении истины по делу.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебного ФИО6 № от 06.082019 года, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz S 500, государственный номер № мог получить повреждения переднего бампера справа, правой фары, крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, диска переднего правого колеса, двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки правого порога, переднего правого поворотного кулака, ступицы переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого нижнего, амортизатора переднего правого, рулевого механизма (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 500, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 425 379,67 руб..(ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 197 227 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (сумма страхового возмещения, в пределах лимита страховой ответственности) – 202 773,50 (произведённая страховая выплата) = 197 226,50 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 04.12.2018 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 666 623,88 руб., исходя из следующего расчета: 197 226,50 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 338 дней (дни просрочки за период с 04.12.2019 года по 06.11.2019 года) = 666 623,88 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, сроки такого неисполнения (338 дней просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 197 226,50 руб., то есть в размере 98 613,25 руб..

Суд приходит к убеждению, что АО «Группа Ренессанс Страхование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые подлежат снижению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 226 рублей 50 копеек, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 98 613 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 456 839 рублей 75 копеек.

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере 6 872 рублей 26 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.