Решение № 2-4470/2024 2-797/2025 2-797/2025(2-4470/2024;)~М-3152/2024 М-3152/2024 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-4470/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-005075-46

производство № 2-797/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

с участием ст. помощника

прокурора Промышленного

района г. Смоленска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, обратился в суд с требованиями к УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску о взыскании компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что 26 октября 2023г. по адресу: <адрес> в промежутке времени около 16:00 часов, сотрудники полиции незаконно применили к нему физическую силу, повалили на снег, <данные изъяты> а так же мучили холодом на улице не давая одеться и сеть в теплый автомобиль или проследовать в помещение. Наручники были одеты с грубой силой, против моей воли, в результате чего образовалась травма, в виде стирания кожи до крови. В 18:45 истец был доставлен в Отделение полиции Промышленного РОВД, где в отношении него был составлен протокол о задержании, составлен административный протокол по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (неповиновение законному требованию полиции). В ходе составления протокола, истец неоднократно сообщал инспекторам об острых болях в позвоночнике, но помощи никто не оказал, более того ему отказали предоставить место, что бы было возможно присесть. По его просьбе, в виду острой боли в позвоночнике и практически при невозможности двигаться, была вызвана бригада скорой помощи. В 22:44 приехала бригада скорой помощи, ему была выдан таблетка обезболивающее «<данные изъяты>», оказать иную помощь и провести обследование врачи отказались. Так как личные вещи были изъяты под протокол, то возможности еще раз обратиться за медицинской помощью он не мог. В камере истец пробыл до 09:30 утра следующего дня. Ночью в камеру к нему подселили пьяного задержанного гражданина. В помещении камеры была только одна скамейка, которая и была им занята. С учетом состояния данного гражданина, его действий, в камере установился непристойный запах. Истцу было отвратительно там находиться и за этим наблюдать. В 10:00 27 октября 2023г. истца, совместно с другими задержанными поместили в служебную машину «Газель», в темное место без окон, и повезли в суд. В Промышленном районном суде г. Смоленска слушание по рассмотрению протокола было назначено на 12:00. По результатам слушания судьей было вынесено решение о виновности истца, и ему назначили наказание в виде штрафа в размере 2000,00 руб. В виду того, что оно более суток не употреблял пищу, был без сна, не мог отдохнуть, все это привело к ослаблению организма, в результате чего 29 октября <данные изъяты>

29 декабря 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2023г. было отменено в виду отсутствия в действия истца состава административного правонарушения. Так же указал, что более двух месяцев он доказывал свою невиновность, что привело к ухудшению его самочувствия, постоянного переживания, плохого сна. Считает, что ему причинена глубокая психологическая травма, всю оставшуюся жизнь ему придется с этим жить и вспоминать все эти страдания и ужасы. Согласно карточке вызова скорой помощи, у него <данные изъяты>.

Таким образом, он был подвергнут необоснованно и незаконно административному преследованию, в связи с чем ему причинен моральный вред. Уточнив требования, просит взыскать с МВД России по Смоленской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., 1500,00 руб. транспортные расходы, расходы на канцелярские товары в размере 300, руб., почтовые расходы в размере 172 руб., 10000,00 руб. в счет расходов на представителя, так же принести МВД России по Смоленской области.

В судебном заседании истец ФИО5, его представитель ФИО6, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Так же в обосновании своих доводов ФИО5 указал, что при задержании не был обеспечен едой, инспекторы игнорировали его просьбы. Транспортные расходы в размере 1500 руб. предъявлены ко взысканию в связи с тем, что он ездил в РОВД, в Прокуратуру.

Представитель ответчика МВД России, УМВД РФ по Смоленской области ФИО7 заявленные требования не признали, поддержала позицию изложенную в возражения, указала, что вины сотрудников в произошедшее нет. Осмотр врача не подтверждает момент <данные изъяты>. Так же указала на то, что имеется контракт на обеспечение горячей пищей. Согласно представленным возражениям, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вина сотрудников УМВД России по г. Смоленску в установленном порядке признана не была. Применение физической силы и специальных средств в отношении ФИО5 осуществлялось в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Приказом МВД России от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» предусмотрено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Принимая во внимание тот факт, что действия сотрудников УМВД России по г. Смоленску незаконными не признавались, а решение Смоленского областного суда от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не является судебным актом о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции правовые основания для принесения извинений истцу отсутствуют. Так же указали, что сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. заявлена не обоснованно, представленная квитанция не подтверждает фат несения судебных расходов. Просит ФИО8 в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ответчика ФИО9 требования ФИО10 не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым 26 октября 2023 г. ФИО10, находясь возле дома <адрес>, отказался выполнить законное требование инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО11„ а именно отказался передать документы для проверки, в связи чем сотруднику полиции не предоставил возможность проверить документы на право управления транспортным средством, чем оказал неповиновение сотруднику полиции, действовавшего на основании п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. ст. 19.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО10 При рассмотрении дела по существу, судья Промышленного районного суда г. Смоленска признал ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г, Смолен ФИО5, подана жалоба в Смоленский областной суд. Решением Смоленского областного суда от 27.12.2023 (оставленным без изменения постановлением второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2024) производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действ состава административного правонарушения.

Анализ положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, однако, исходя из материалов дела и решения суда по делу об административном правонарушении наказания в виде административного ареста ФИО5 назначено не было, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В порядке положений ст. 1069 ГК РФ вред возмещается на общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, противоправного поведено (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность Назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Принимая во внимание, что каких-либо противоправных действий отношении ФИО5 не было, действия сотрудника полиции по составлению протокола в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, и прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности таких действий, при отсутствии доказательств противоправности указанных действий должностного лица, его вины, оснований для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется. Так же указали, что сумма расходов по оплате юридической помощи в размере 10000 руб. завышена и не соответствует сложности судебного разбирательства. Представитель в судебных заседаниях пояснений практически не давал, только участвуя. Просили отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО12 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в удовлетворении уточненных исковых требования ФИО10 отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ФИО11 заявленные исковые требования не признал представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требования ФИО5 отказать в полном объеме.

Третье лицо заместитель командира ДПС ОР ФИО13 заявленные исковые требования не признал, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требования ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ФИО14 пояснил, что бригада действует на основании приказа. Приехав на вызов, на месте бригада устанавливает состояние больного и принимает советующее решение по предоставлению лекарственных препаратах больному. Категория вызова – 2, это не экстренный вызов, направляется первая свободная бригада. По экстренному вызову приезд 20 минут. Брига состояние больного определяет на месте, с учетом состояния уточняют, нужно ли вести в больницу, или кого-то вызвать. Если есть необходимость, везут в больницу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, производство №5-490/2023, свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя,…и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса. Таким образом, отмена постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и прекращение производства по делу об административном правонарушении сами по себе не исключают возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа и не освобождает суд от обязанности исследовать эти обстоятельства.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины сотрудника полиции при вынесении им постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается в рассматриваемом случае на ответчиков.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 27 октября 2023г. постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска, производство № 5-490/2023, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО5 просил постановление судьи отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В качестве доводов указал, что не мог по требованию сотрудников полиции предъявить документы на право управления транспортным средством, так как у него они с собой отсутствовали, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Указывал, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ему не разъяснялись права и обязанности. Ссылался, что судом ему также не были разъяснены права, так как отсутствует расписка, подтверждающая данный факт; заявленные им в протоколе об административном правонарушении ходатайства: об ознакомлении с материалами дела, о помощи защитника, о приобщении видеозаписи, не рассмотрены.

Решением судьи Смоленского областного суда от 27 декабря 2023 г. постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 октября 2023г., вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как указано в решении, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Как указано в решении, исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в описании события административного правонарушения должно быть указано о том, каким именно распоряжениям или требованиям сотрудника полиции не повиновалось лицо, привлекаемое к административной ответственности. Обстоятельства не предоставления ФИО5 сотруднику полиции регистрационных документов на транспортное средство в протоколе об административном правонарушении не отражены.

По смыслу норм, перечисленных в ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрационные документы на транспортное средством не являются документами, подтверждающими право на управление транспортными средствами.

Доказательств того, что у ФИО5 26 октября 2023 г. имелись при себе регистрационные документы на транспортное средство, материалы дела не содержали.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судом была удовлетворена жалоба ФИО5

Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 года решение судьи Смоленского областного суда от 27 декабря 2023 г. вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба должностного лица – начальника УМВД России по г. Смоленску – без удовлетворения.

По настоящему делу, предъявляя требование о компенсации морального вреда, ФИО5 ссылался на то, что в результате действий сотрудников полиции к нему была применена физическая сила, он испытал физическую боль, в отношении него было оказано давление на больной позвоночник, он был закован в наручники, а так как же он был задержан, провел ночь в отделении полиции, где испытывал неудобства ненадлежащего содержания, был лишен сна и еды.

Согласно Заключению служебной проверки по факту законности действий и применение физической силы сотрудниками Отдельной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от 05 ноября 2023г. установлено, что в ходе проведения настоящей проверки установлено следующее: 26 октября 2023 г. во время несения суточного наряда старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант ФИО11 осуществлял заезд на территорию ОР ДПС Госавтоинспекции, расположенной по адресу: <данные изъяты> которая ограждена по периметру забором с колючей проволокой и автоматическими воротами. При въезде на данную территорию, за служебным автомобилем, под управлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старшим лейтенантом полиции ФИО11, проследовал автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Выйдя из служебного автомобиля старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции ФИО11 подошел к автомобилю, представился и обратился к водителю (гражданину ФИО5) с целью уточнения заезд на огражденную территорию. Водитель (гражданин ФИО5) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не пояснил причину выезда, открыл бутылку пива и осуществи распитие алкоголя. После чего, водитель (гражданин ФИО5) транспортного средства проехал к воротам на огражденной территории перекрыл въезд и выезд на указанную территорию, тем самым препятствовал выезду и заезду служебного автотранспорта. Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода №3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции ФИО11 Подойдя к транспортному средству марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и попросил водителя (гражданина ФИО5) предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На вышеуказанные требования, водитель не реагировал.

Увидев данную ситуацию, для оказания содействия подошли заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майор полиции ФИО15, а также инспектор (по исполнению административного законодательства) отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску лейтенант полиции ФИО12, которые представились и попросили водителя гражданина (ФИО5) предъявить для проверки документы на право управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель (гражданин ФИО5) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № продолжил игнорировать требования вышеуказанных сотрудников. Стекло со стороны водительской двери было опущено, что свидетельствует о том, что водитель (гражданин ФИО16) видел находящихся рядом сотрудников и слышал их обращения, но продолжал игнорировать.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции ФИО11 предупредил гражданина ФИО5, что, если в течение 5 минут тот не выполнит законные требования, для доставления гражданина в отдел полиции будет вынужден применить физическую силу в его отношении. По истечении 5 минут, видя, что гражданин не предпринимает меры по выполнения законного требования, старший инспектор №3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старший лейтенант полиции ФИО11 попытался открыть водительскую дверь транспортного средства ФИО5, но водительская дверь была заблокирована. По требованию сотрудника полиции гражданин ФИО5 законные требования выполнил, в следствие чего в отношении него была применена физическая сила путем загиба руки за спину. По причине оказания сопротивления гражданином ФИО5, к нему были применено специальное средства ограничивающее подвижность - наручники. Гражданину ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного на месте, от гражданина ФИО5 поступил отказ от прохождения, вследствие чего он был доставлен в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После доставления гражданина ФИО5 в УМВД России по г. Смоленску, в ходе разбирательства были установлены данные гражданина, составлен административный материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

27 октября 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО5 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000,00 руб. Указанные факты изложены в объяснениях заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО15, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО11, инспектора (по исполнению административного наказания) Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО12

Сотрудники выполняли свои обязанности в пределах своих полномочий, действовали в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что применение физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО5 проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Гражданин ФИО5 не исполнил законные требования, оказывал сопротивление, в связи с чем у сотрудников полиции имелись основания для применения в отношении последнего физической силы.

Действия заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску майора полиции ФИО15, старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску старшего лейтенанта полиции ФИО11, инспектора (по исполнению административного наказания) Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску лейтенанта полиции ФИО12 являются законными и обоснованными, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Служебную проверку по факту законности действий и применения физической силы сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску считать законченной, а факты не подтвердившимися.

Действия сотрудников являются законными и обоснованными, в строгом соответствии с нормами действующего (л.д. 51-54).

Так же судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом на обеспечение питанием лиц, содержащихся в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, лиц содержащихся в дежурных частях более 3-х часов УМВД РФ по г. Смоленску № 03.10.2022г., на основании электронного аукциона между УМВД РФ по г. Смоленску и ФИО3 заключен контракт по обеспечению готовым питанием лиц, содержащихся в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном УМВД России по г. Смоленску, а так же лиц содержащихся в дежурных частях УМВД России по г. Смоленску, более 3-х часов (л.д. 75-79). Также суду предоставлен график предоставления услуги (л.д. 80).

В связи с чем доводы ФИО5 об не обеспечении питанием лиц содержащихся в Специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, лиц содержащихся в дежурных частях более 3-х часов УМВД РФ по г. Смоленску, не соответствуют действительности.

Согласно протоколу об административном задержании № № от 26 октября 2023г., 26 октября 2023г. ФИО5 был задержан и доставлен в ДЧ УМВД России по г. Смоленску в 18 час. 53 мин. (материалам дела производство № 5- 490/2023 л.д. 11), однако данных об окончании срока задержания не имеется.

В отношении доводов ФИО5 в части того, что ему был причинен <данные изъяты> при применении физической силы со стороны сотрудников полиции, суд исходит из следующего.

Согласно карте вызова ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в 22:25 поступил вызов от ФИО5 Приехавшими сотрудниками медицинской службы был установлен у ФИО5 <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 фельдшер скорой помощи, в судебном заседании пояснила, что у ФИО5 был <данные изъяты>. ФИО5 была выдана таблетка парацетамола. Так же пояснила, что они не стали ждать действие таблетки по обезболиванию, в том случае необходимости в срочном обследовании не было. По тем признака и внешнему осмотру, травма могла быть получена где угодно. Пациента осматривала, но ничего серьезного не нашла, признаков ударов не было. Так же указала, что боль просто так не может возникнуть.

Свидетель ФИО2 фельдшер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 не помнит, при выезде по вызову выполняет указание старшего фельдшера, документы по вызову не заполняла. С учетом данных карточки вызова пояснил, что давление, пульс, температура у ФИО5 были в норме, так же пояснила, что истцу была выдана таблетка парацетамола.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возлагается в рассматриваемом случае на ответчиков.

Однако, доказательств тому, что данный <данные изъяты> был получен ФИО5 в период предшествующему обстоятельствам, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу, со стороны ответчиков не представлено.

Объективных доказательств отсутствия вины должностных лиц материалы гражданского дела не содержат, ответчиками и третьими лицами соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, вина государственного органа в лице должностных лиц, как необходимый элемент деликта, установлена, что, в свою очередь, является одним из оснований для компенсации истцу морального вреда.

При таких обстоятельствах, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 был составлен сотрудником Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску без достаточных на то оснований; сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания ФИО5 по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, применение к нему физической силы путем загиба руки за спину и специальных средства ограничивающее подвижность – наручники, испытываемое им состояние дискомфорта во время задержания, необходимость в установленном законом судебном порядке доказывать свою невиновность, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу вышеизложенного, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда закону не противоречит, доводы представителей ответчиков и третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования основаны на неверном толковании норм права.

Необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 3054-ЭС19-22493 (50)).

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, доводы сторон, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая требования о принесении МВД России по Смоленской области ФИО5 извинений, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Приказом МВД России от 15 августа 2012 года № 795 «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции» предусмотрено, что извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2).

Принимая во внимание тот факт, что действия сотрудников УМВД России по г. Смоленску незаконными не признавались, а решение Смоленского областного суда от 27.12.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, не является судебным актом о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции правовые основания для принесения извинений истцу отсутствуют.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из пункта 2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., плата за устные консультации с последующим составлением правовых документов составляет для граждан от 5 000 руб. В пункте 4 названных рекомендаций определена стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) - не менее 30 000 рублей, по жилищным делам - не менее 40 000 рублей. За ведение дела в суде апелляционной инстанции адвокату, участвовавшему в этом деле в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвовавшему в суде первой инстанции - в размере не менее 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (п.5.2 Рекомендаций).

Принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи представителем, участие в судебных заседаниях, расценки, сложившиеся в Смоленской области, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000,00 руб., что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Данные расходы подтверждаются квитанцией, заверенной № что опровергает доводы ответчиков. Так же судом принято во внимание количество проведенных судебных заседаний в суде, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела.

Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы суд не усматривает.

Также, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику в размере 79 руб. за одно письмо, которые подтверждаются квитанцией.

При этом доказательств несения почтовых расходов на сумму 93,00 руб., а так же транспортных расходов на сумму 1500,00 руб. суду не предоставлены.

Истцом в подтверждении расходов по распечатки документов представлен товарный чек от 01.11.2024 на сумму 300 руб., однако в наименовании товара указано: печать А4 цв., при этом суду цветные копии документов не представлены.

Таким образом, почтовые расходы на сумму 93,00, транспортные расходы в размере 1500,00 руб., расходы в сумме 300,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст. 6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

Таким образом, с учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам, суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., почтовые расходы в размере 79,00 руб., а всего взыскать 53079 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Самошенкова