Решение № 2-198/2024 2-198/2024(2-5758/2023;)~М-5228/2023 2-5758/2023 М-5228/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-198/2024

Дело № 2-198/2024

61RS0022-01-2023-006786-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, третье лицо: ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, мотивируя тем, что <дата> произошло ДТП с его участием на автомобиле Тагаз Тагер г/н №, а также водителя ФИО2 на автомобиле Тагаз Тагер г/н №. Виновным признан ФИО2,. Ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия.

<дата> он подал документы и по убеждению сотрудников СК, что САО «РЕСО-Гарантия» не делают ремонт, а выплачивают только деньги, предоставил свои реквизиты.

Проконсультировавшись со специалистами, он понял, что его обманули и <дата> пришел в офис САО «РЕСО-Гарантия» и написал заявление об изменении способа компенсации ущерба на ремонт, также отозвал свое согласие на использование его реквизитов.

Вопреки его воле, САО «РЕСО-Гарантия» перечислили ему 89 100 рублей.

<дата> он просил САО «РЕСО-Гарантия» предоставить свои реквизиты для возвращения этих денег и выдать ему направление на ремонт.

<дата> он еще раз просил предоставить свои реквизиты для возвращения САО «РЕСО-Гарантия» этих денег и выдать ему направление на ремонт.

<дата> в связи с тем, что направление на ремонт так и не выдано просил САО «РЕСО-Гарантия» возместить ему убытки в связи с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам без износа, а также неустойку по момент исполнения обязательства.

<дата> ему пришел отказ со ссылкой на заключенное соглашение, однако не учтено, что на момент просьбы выдать направление на ремонт такое соглашения САО «РЕСО-Гарантия» не было одобрено и в этом случае такое соглашение нельзя признать надлежащим (п.38 Пленума ВС от 08.11.2022 года).

Таким образом, по мнению истца, действует только заявление о выдаче направления на ремонт от <дата>, которое рассмотрено, но отказано незаконно.

<дата> он обратился к финуполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки по рыночным ценам, а также неустойку по момент исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный по делу № от <дата> решил требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании по Договору ОСАГО убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта Транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 копеек.

4. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1,: неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с решением Финуполномоченного, который считает, что отсутствие договоров со станциями ТО для ремонта по ОСАГО является основанием для выплаты по ЕМ и с износом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от <дата> Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки ТАГАЗ TAGER государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г. по Методике МЮ РФ 2018г. составляет - 316518,99 рублей.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Определение ВС №41 - КГ22-4-К4). Расчет убытков 316518 рублей - 89100 рублей - 19500 рублей = 207918 рублей.

Также, по мнению истца, финуполномоченный неверно поставил неустойку в зависимость от исполнения или неисполнения финансовой организации своего решения, верно п. 4 решения № от <дата> изложить следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 40 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Неустойка на сумму убытков рассчитывается с <дата>, с момента, установленного ФУ в решении по делу № от <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 207918 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу № от <дата> года

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата>, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- убытки 279 857 рублей - 89100 рублей - 19500 рублей = 171 257 рублей, штраф 85 628 рублей.

- неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 171 257 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом неустойки, взысканной финансовым уполномоченным по делу У-23-74000/5010-009 от <дата> года

- оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей, за судебную экспертизу 10 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 по доверенности, поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения уменьшить неустойку и судебные расходы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Tagaz Tager, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Tagaz Tager. государственный регистрационный номер №.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, <дата>. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В день обращения к Страховщику <дата> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Однако, на следующий день – <дата> истцом было подано страховщику заявление, в котором он просил изменить способ компенсации ущерба с денежной выплаты на проведение восстановительного ремонта ТС, и отозвал свое согласие на использование его банковского счета.

По результатам проведенного страховой организацией осмотра ТС истца был составлен соответствующий акт осмотра, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-ЮГ». Согласно экспертному заключению от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 166 683 рубля 00 копеек, с учетом износа - 89 100 рублей 00 копеек.

При этом, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило истца об отсутствии оснований для расторжения Соглашения, <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 89 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств №.

<дата> истец обратился к Страховщику с претензией, в которой также потребовал организовать проведение восстановительного ремонта ТС.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме на основании Соглашения.

На повторную претензию о проведении восстановительного ремонта ТС истца, Страховщиком повторно было сообщено о произведенной выплате страхового возмещения в денежной форме на основании Соглашения.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по рыночным ценам без учета износа комплектующих деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от <дата> в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

Не согласившись с отказами страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 19 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта Транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения, отказано.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании убытков и неустойки из расчета недоплаченного страхового возмещения в размере 19500 рублей, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении от <дата>, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку спорным в настоящем деле является вопрос об определении размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз Тагер г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного - по рыночным ценам (методике Минюста)?.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тагаз Тагер г/н № без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией, привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного - по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: 279 857,41 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду заключение эксперта № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг. Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что в отношениях со страховыми компаниями применима только Единая Методика, не опровергают заключение судебного эксперта, выполненное по другой методике по поручению суда.

Таким образом, суд, исследовав данное заключение судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тагаз Тагер г/н №, выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, суд соглашается с мнением истца о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 279 857 рублей и эта сумма подлежит взысканию со страховой компании за минусом выплаченных ранее сумм в размере 89 100 руб. и 19 500 руб., что составит 171 257,00 рублей.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного от 14.08.2023 г. подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 171 257 рублей / 2 = 85 628,50 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму взысканных судом убытков с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 171 257 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчик, возражая против требований в этой части, указал, что вопрос о взыскании неустойки уже был рассмотрен судом, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как неустойка взыскана на сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным. В настоящем споре неустойка заявлена на сумму убытков, которые рассчитаны с учетом уже полученной истцом суммы, поэтому двойного взыскания неустойки не произойдет. Неустойка подлежит исчислению с даты установленной финуполномоченным - <дата>, которая сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 171 257 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу № от <дата>.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение экспертного исследования независимого эксперта ИП ФИО3 № от <дата> стоимость которого составила 15000 рублей. Суд взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждено ходатайством ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, участие представителя в судебном заседании, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела. При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 4625,14 руб.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Экспертное бюро Русэксперт» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 29000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного № от <дата>, изложив п. 4 следующим образом: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в сумме 171 257 рублей, штраф в сумме 85 628 рублей,

неустойку за период с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 171 257 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, с учетом неустойки взысканной финансовым уполномоченным по делу № от <дата>;

расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

расходы на оплату досудебной оценки в сумме 15 000 рублей,

расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4625,14 руб.

Взыскать с САО РЕСО-Гарантия (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 г.