Приговор № 1-180/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-180/2019

Уг.дело № 1-180/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бокситогорск 25 сентября 2019 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никифоровым Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Семеновой А.А., Ермакова А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Жоржева И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, замужней, работающей лесоводом в Бокситогорском лесничестве- филиале ЛОГКУ «Ленобллес», зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область брюшной полости причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, расценивающееся как тяжкий вред здоровью человека по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала частично, указав, что ударила, защищаясь.

В судебном заседании ФИО2 показала, что ночью после совместного распития спиртного, она стала говорить ФИО19 чтобы тот уходил к своим женщинам, на что он стал её бить, она вышла на кухню, где ФИО18 снова стал её бить, она подумала, что он будет её душить, испугалась, нащупала на столе какой-то предмет и ударила им, после чего нож упал на пол. ФИО20 схватился за живот, она стала оказывать ему помощь и вызвала скорую. Когда ходила вызывать скорую, нож выбросила в мусорный бак, о чем позже сообщила сотрудникам полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что пришел к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 по адресу <адрес>, где они совместно распили спиртное, после чего он ушел. Вновь вернулся к ФИО2 около 24 часов. Между ними возник конфликт на почве ревности со стороны ФИО2 Чтобы успокоить ФИО15, он дал ей пощёчину, чем разбил нос. Когда ФИО15 ушла на кухню, он хотел уйти из квартиры, но дверь была заперта, и он прошел на кухню с просьбой открыть дверь. ФИО15 стояла у стола, а он встал в дверях. Потом почувствовал, что из живота потекла кровь. Он вернулся в комнату, где ФИО15 его раздела, обработала рану, позже приехала скорая помощь, и он был госпитализирован. Со слов самой ФИО15 ему известно, что та сама не понимает, как всё случилось, говорила, что он её хватал, но он на кухне её не трогал.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24 и ДД.ММ.ГГГГ был на работе, ему позвонила жена и спросила, как вызвать скорую и полицию. На его вопрос пояснила, что пришел ФИО21 стал её бить и душить, она что-то нащупала на столе и ударила.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ выезжала на ножевое ранение по адресу <адрес>. В квартире видела кровь. Пострадавший Потерпевший №1 был госпитализирован. (т.1. л.д.47-50).

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе предварительного следствия, показал, что оказывал медицинскую помощь Потерпевший №1, у которого было ножевое ранение. (т. 1 л.д.51-54)

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 в связи с проникающим ранением брюшной полости. (т.1 л.д.74-77)

Согласно сообщению, поступившему в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от диспетчера скорой помощи, был вызов ФИО22 о ножевом ранении. (т.1 л.д.8) Впоследствии диспетчер сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу <адрес> оказана медицинская помощь Потерпевший №1 с диагнозом проникающее ножевое ранение брюшной полости (т.1 л.д.9)

Как следует из сообщения из приемного покоя ПГБ ГБУЗ ЛО БМБ, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости. (т.1 л.д.11)

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия, он выезжал по сообщению оперативного дежурного ОМВД по адресу <адрес> ножевом ранении. В квартире находился мужчина, живот которого был перевязан бинтом. ФИО15, находившаяся также в квартире, позже показала мусорный бак, куда выбросила нож. (т.1 л.д.55-57)

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФИО12 также подтвердил, что вместе с ФИО27 выезжал по сообщению о ножевом ранении в <адрес>,8 по <адрес>, где видел пострадавшего ФИО26 и ФИО2, которая рассказала, что выбросила нож в мусорный бак (т.1 л.д.58-60).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что местом происшествия является квартира, расположенная по адресу <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты одежда и обувь ФИО2 и Потерпевший №1, кружка со следами пальцев. (т.1 л.д.13-19)

При исследовании следов пальцев рук, обнаруженных на кружке, изъятой с места происшествия, обнаружен один след, пригодный для идентификации личности, и как видно из заключения эксперта, он оставлен Потерпевший №1 (т.1 л.д.92-94, 107-109).

При осмотре мусорного бака у <адрес> с участием ФИО2 был обнаружен и изъят нож, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. (т.1 л.д.20-24) данный нож согласно заключению эксперта имеет хозяйственно-бытовое назначение (т.1 л.д.171-172).

Эксперт в своем заключении не исключил возможности причинения повреждения на кофте, принадлежавшей Потерпевший №1, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.180-181).

В приемном покое Пикалевской городской больницы были также изъяты одежда и обувь Потерпевший №1, что отражено в протоколе (т.1 л.д.25-28)

Все изъятые в ходе расследования предметы были осмотрены и результаты осмотров отражены в протоколах, отмечено наличие следов вещества бурого цвета (т.1 л.д.65-70, 78-80).

Согласно заключению эксперта, кровь на рукоятке ножа имеет женский генетический пол, кровь на клинке ножа является результатом смешения крови мужчины и женщины (т.1 л.д.147-154), кем могли быть Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д.133-146).

Из заключения эксперта следует, что у ФИО2 имеется рана на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, образованная предметом, имеющим острую кромку, каким мог быть нож. (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.97-99)

Как следует из заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени. Данное повреждение образовалось от действия предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть клинок ножа. Это повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.162-164)

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел Потерпевший №1, который стал её избивать, а когда она убежала на кухню, он там взял нож, она схватилась за лезвие и порезала палец, после чего ФИО24 бросил нож на пол, а она подняла нож и нанесла удар ФИО23 в область живота. Позже сама вызвала скорую помощь и пыталась самостоятельно оказать помощь. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.1-3)

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимой на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела.

О причастности подсудимой к причинению вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей, так и показания подсудимой ФИО2 и её явка с повинной, в которой она сообщила об обстоятельствах совершения преступления. Обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшего и подсудимой о причинении ножевого ранения Потерпевший №1, подтверждаются результатами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Не оспаривая факт причинения ножевого ранения потерпевшему, сторона защиты полагает, что действия подсудимой должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку ФИО2 нанесла удар, защищаясь от посягательства со стороны Потерпевший №1, при этом сторона защиты сослалась на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО13, осведомленных о случившемся со слов подсудимой, и очевидцами события преступления не являвшихся, а также на заключение эксперта, установившего наличие повреждений у ФИО2

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, не соглашается с выводами стороны защиты.

Так подсудимая ФИО2 в ходе предварительного следствия указывала, что ФИО1 схватил её за горло ещё в комнате, а на кухне взяла нож, о который она порезала палец, после чего она подобрала упавший на пол нож и сама нанесла удар ФИО25 что следует из протокола её явки с повинной. Свидетелям ФИО11 и ФИО12 ФИО2 сообщала, что повреждение Потерпевший №1 получил за пределами квартиры, и о причинении ей повреждений Потерпевший №1 не сообщала. В судебном заседании ФИО2 указала, что Потерпевший №1 удерживал её, положа руку на грудь, и она, нащупав какой-то предмет, нанесла удар Потерпевший №1 в живот, не осознавая, что бьёт ножом. Проанализировав данные доказательства, суд находит, что подсудимая, излагая события той ночи, пытается создать необходимое ей впечатление у оппонентов, желая минимизировать для себя негативные последствия от совершенного преступления, и изменяет показания под обстоятельства, которые становятся известными окружающим. При этом суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам. Так, Потерпевший №1 не оспаривает, что ударил ФИО2 в комнате, разбив ей нос, но отрицает применение насилия в кухне. Оснований для оговора ФИО2 со стороны Потерпевший №1 не усматривается, учитывая их дружеские отношения, попытки Потерпевший №1 изначально представить получение травмы как несчастный случай, и отсутствие у Потерпевший №1 претензий к подсудимой в связи с полученным повреждением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конфликт со стороны Потерпевший №1 к моменту причинения ему ранения, уже был исчерпан, и заключение эксперта о повреждениях, обнаруженных у подсудимой, этого не опровергает, суд находит, что оснований полагать, что подсудимая находилась в условиях, когда она имела основания для необходимой обороны, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно нанесла удар ножом в живот Потерпевший №1, где расположены жизненно-важные органы, и не могла не осознавать неизбежности наступления тяжких для потерпевшего последствий. Суд также пришел к выводу, что тяжкий вред потерпевшему был причинен ножом, что следует из показаний подсудимой, её явки с повинной, подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о предмете, которым могли быть причинены повреждения, а также выводами эксперта о возможном происхождении крови на изъятом с места происшествия ноже от потерпевшего и подсудимой.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимая ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни.

Исследованием личности подсудимой ФИО2 установлено, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, дала явку с повинной, работает и по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, при этом считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, учитывая положения ч.1 ст.62 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на осужденную определенных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Вещественные доказательства по уголовному суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на ФИО2 обязанности - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной, ежемесячно являться для отчета о своем поведении и регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий