Решение № 2-914/2024 2-914/2024~М-514/2024 М-514/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-914/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах ФИО4 к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Краснокамский городской суд обратился Пермский транспортный прокурор в интересах ФИО4 с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что В ходе надзорных мероприятий установлено, что приказом директора МАОУ «Школа-гимназия № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ организована поездка группы обучающихся в город Москву, в которую входил на тот момент несовершеннолетний ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при посадке группы детей в пассажирский поезд № в перевозке ФИО4 было отказано по причине аннулирования билета. При этом фактически представителями МАОУ «Школа-гимназия № 1» электронный возврат на билеты не оформлялся.С целью устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ № № в адрес Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что организационная группа не была допущена к посадке по причине наличия в системе идентификации обслуживания пассажиров (СИОП) информации об аннулировании проездных документов, оформленных для групп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермской транспортной прокуратуры от ФИО4 поступило заявление с просьбой обратиться в суд в его интересах в связи с причинением ему морального вреда по причине отказа в посадке в пассажирский поезд № сообщением «Чита-Москва». Понесенные моральные страдания, обусловленные волнением и страхом ФИО4 оценил в 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал. Пояснил, что на вокзал в г.Пермь приехали к 5 утра. Ночью почти не спал. Вышли на перрон к поезду, отдали билеты. Услышали от проводника, что билеты аннулированы. Никто ничего внятного сказать не мог, отправили к кассам. Поезд уехал. Стали звонить всем начальникам, откликнулся один сотрудник. Через время предоставили другой вагон. За время ожидания очень замерзли, на улице было холодно, устали, были голодные, очень переживали, что поездка сорвется, планировали ее очень давно, заплатили деньги, их могут не вернуть. Потом заказали пиццу, которую оплатил ответчик. В новом прицепном вагоне не кормили. Накормили только в г.Москва в кафе за счет ответчика. В Москве успели на все мероприятия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что поезда состоялась, истец не утратил возможность отдохнуть, был доставлен в пункт назначения с незначительным опозданием, примерно 30 минут. Все запланированные мероприятия поездки состоялись. На вокзале истец получил питание, была оплачена заказная пицца, по прибытию в г. Москва было организовано питание, во время пути этого не понадобилось. Считает, что нет причинно-следственной связи между действиями ответчика и переживаниями истца.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ФИО14, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст. 2, 18, 21).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие между перевозчиком, пассажиров, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируется Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), которым установлены их права, обязанности и ответственность.

Общие условия организации и осуществления перевозок пассажиров, оказания услуг, по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг также предусмотрены Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 3 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пассажиры, а также физические лица, имеющие намерение воспользоваться или пользующиеся услугами по перевозкам пассажиров, багажа, грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как потребители пользуются всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» организации независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренным законом в установленном порядке. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 7 вышеназванного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» установлено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность в оказании таких услуг.

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - Правила).

Перевозчик обеспечивает предоставление пользователям услуг достоверной информации о наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) перевозчика, а также о времени отправления и прибытия поездов Доведение до сведения пассажиров расписания движения пассажирских, в том числе пригородных, и почтово-багажных поездов обеспечивается перевозчиком с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников.

В судебном заседании установлено, что в ходе надзорных мероприятий установлено, что приказом директора МАОУ «Школа-гимназия №» от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована поездка группы обучающихся в город Москву, в которую входил <данные изъяты> ФИО4 В рамках поездки представителями образовательного учреждения для ФИО4 приобретен билет на поезд № (формирование Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК») сообщением «Чита-Москва» (далее - пассажирский поезд №) с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 43 минуты со ст. Пермь-2 (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ при посадке группы детей в пассажирский поезд № в перевозке ФИО4 было отказано по причине аннулирования билета. При этом фактически представителями МАОУ «Школа-гимназия №» электронный возврат на билеты не оформлялся.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» внесено представление (л.д. 15-17), которое рассмотрено и удовлетворено. Из ответа на представление от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что организационная группа не была допущена к посадке по причине наличия в системе идентификации обслуживания пассажиров (СИОП) информации об аннулировании проездных документов, оформленных для групп (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пермской транспортной прокуратуры от ФИО4, поступило заявление с просьбой обратиться в суд в его интересах в связи с причинением ему морального вреда по причине отказа в посадке в пассажирский поезд 069 Ч сообщением «Чита-Москва» (л.д.7).

В связи с отказом в посадке ДД.ММ.ГГГГ на поезд был оформлен возврат денежных средств оплаченных за питание на сумму 23 400 на карту плательщика ФИО8 (л.д.61).

На <адрес> 2 школьникам было предоставлено горячее питание, по выбору детей организована доставка пиццы из ресторана быстрого питания «Додо-пицца» на сумму 18 165,86 руб. (л.д. 64).

Силами ответчика истец, в составе группы школьников, был доставлен в пункт назначения в назначенное время, с опозданиев в 36 минут, что подтверждается приказом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № и списком пассажиров поезда № (л.д.37-38).

По прибытии на <адрес> было организовано питание в ресторане «Му-му» по выбору школьников, на сумму 36 341 руб. (л.д. 63).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ запланировали поездку в Москву с ребятами 11 класса. Организацией занималась школа. Она приобрела билеты в кассе. Когда пришел поезд, сообщили, что 18 билетов аннулированы онлайн, но билеты куплены в кассе, проводник предложила пройти к начальнику поезда. Начальник поезда отправила в кассу, распорядилась не садить детей в поезд. Поезд ушел. Было очень холодно, сильная метель, простояли около час на перроне, потом пошли на вокзал. Горячая линия РЖД не отвечала, на вокзале сказали ехать домой. Ребята стали писать обращения в соцсетях. На контакт вышла ФИО7, представитель РЖД, она организовала питание на вокзале и в кафе в Москве, дополнительный вагон. За питание по пути следования деньги вернули. ФИО4 испытал стресс, поскольку давно планировали эту поезду, все были в шоке от произошедшего. Дети замерзли, были сильная метель. В Москву приехали вовремя, поскольку дополнительный вагон был в скором поезде, все мероприятия посетили.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом представленных доказательств, суд считает установленным, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку в назначенное время истцу было отказано в посадке в пассажирский поезд № по причине аннулирования билета, в отсутствии законных на то оснований. Проведенной проверкой при направлении представления Пермской транспортной прокуратуры были выявлены нарушения, к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных инструкций и Положений были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, тот факт, что в момент событий истец являлся несовершеннолетним, оказался в сложной ситуации по вине ответчика, безусловно испытал моральные и нравственные страдания, находясь при плохих погодных условиях длительное время на перроне вокзала, испытал обиду и разочарование вследствие отказа в посадке на поезд, при этом суд учитывает предпринятые ответчиком действия, направленные на предотвращение последствий отказа в предоставлении услуги, в результате которых истец, в составе группы, был доставлена в г.Москву всего на 30 минут позднее назначенного времени, организовано питание, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию в сумме 15 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда взыскивается исключительно с целью смягчения состояния потерпевшего, доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 15 000*50%= 7 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей (госпошлина, исходя из существа исковых требований, удовлетворенных неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, всего в сумме 22500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН №) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева