Решение № 2-5149/2025 2-5149/2025~М-3315/2025 М-3315/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-5149/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к законному представителя ФИО7 - ФИО8 о возмещении имущественного причиненного в результате ДТП и компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7 и ФИО9 о возмещении имущественного причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 10.04.2025 примерно в 00 часов 10 минут на ул. Гагарина, № 118, г.Махачкала, РД, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «ВАЗ 21093» (далее ТС-1) за г/р/№ под управлением ответчика № 1 ФИО7, принадлежащее ответчику № 2 ФИО9, автомобиля «Мерседес Бенс CLS500» (далее ТС-2), который принадлежит истцу № 1 ФИО10, и автомобиля «Лада Веста» (далее - ТСЗ) за г/р/№ принадлежащее истцу № 2 ФИО6 В результате указанного ДТП ТС-2 и ТС-3 причинены механические повреждения. По данному факту ДТП сотрудниками полка ДПС ГИБДД МВД России по РД собран материал. В своих объяснениях, водитель №, то есть ответчик ФИО5, указал, что он признает себя виновным, так как не справился с управлением и допустил столкновение. Данное обстоятельство также подтверждается составленным в отношении ответчика ФИО5 протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ и протоколом отДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием права управления транспортными средствами. Ответчики добровольно возмещать истцам имущественный ущерб отказываются, а гражданская ответственность ответчика № управлявшего № нигде не застрахована. Истцы обратились в НКО Фонд «Эксперт» в <адрес>, с целью проведения независимой автотехнической оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта указанных поврежденных автомобилей № и № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика №. Также при производстве экспертизы ответчик № ФИО5 был заблаговременно извещен о времени и месте проведения оценочной экспертизы, о чем ему направлялось уведомление по почте, в подтверждение чего прилагается почтовая квитанция. Размер восстановительного ремонта № согласно заключения № К4798/05 составил 860 700 руб. Размер восстановительного ремонта № согласно заключения № К4799/05 составил 75 100 руб.

Просят суд взыскать с ответчиков, в пользу, истца № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 860 700 рублей, и в пользу истца № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 75 100 руб.,

- признать судебными расходами, состоящие из: услуг по проведению автотехнической оценочной экспертизы в размере по 6000 руб. по каждой квитанции в пользу каждого истца; услуг по оказанию юридической помощи в виде - консультации, анализа, подготовки искового материала, составление искового заявления по 5 000 руб. в пользу каждого истца согласно квитанциям; почтовых расходов в размере 280 руб. согласно квитанций в пользу истца № ФИО3; а также уплаты госпошлины в размере 22 214 руб. в пользу истца № ФИО3, и госпошлины в размере 4 000 руб. в пользу истца № ФИО4, процессуальными издержками и взыскать их в полном объеме солидарно с ответчиков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела привлечена законный представитель ФИО5 его мать ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению в отношении ФИО11 прекращено в связи с отказом от исковых требований к нему.

Истцы, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Вышеперечисленные действия ответчиков суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО6 является собственником Lada Vesta, 2018 года выпуска, коричного цвета, регистрационный знак №

Из свидетельства об учете транспортного средства и справки о снятии транспортного средства, усматривается, что ФИО1 является собственником Mercedes-Benz CLS 500, цвет белый, 2005 года выпуска, транзитный номер №

Согласно схеме места совершения дорожно- транспортного происшествия, 10 апреля 2025 года водитель транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством Lada Vesta, 2018 года выпуска, регистрационный знак № и транспортным средством Mercedes-Benz CLS 500, транзитный номер №

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 053107, протокола об административном правонарушении 05 ММ 331540, протокола об административном правонарушении 05 ММ 331541 и протокола о задержании транспортного средства 05 КО 061850 усматривается, что транспортным средством ВАЗ 21093, регистрационный знак № в момент дорожно- транспортного происшествия управлял ФИО7

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном нарушении, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности подтверждают вину ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10 апреля 2025 года.

Для определения размера причиненного ущерба, суд опирается на экспертные заключения НКО Фонд «Эксперт», изготовленные по заказу истцов.

Согласно выводам, содержащимся в заключение НКО Фонд «Эксперт» № К4799/05, полная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz CLS 500, транзитный номер № с округлением до сотен равна 860 700 руб.

Согласно выводам, содержащимся в заключение НКО Фонд «Эксперт» № К4798/05, полная стоимость восстановительного ремонта Lada Vestа, регистрационный знак №, с округлением до сотен равна 75 100 руб.

Суд принял в качестве доказательства указанные заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб., на каждого. Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму разумной в качестве компенсации представительских услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с результатом рассмотрения дела, суд считает необходимым компенсировать истцу судебных расходы на подачу госпошлины, на оплату экспертизы и на направлении почтовой корреспонденции.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО6 к законному представителя ФИО7 - ФИО8.

Взыскать с законного представителя ФИО7 - ФИО8 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 10.04.2025, в размере 860 700 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 22 214 рублей, на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на направлении почтовой корреспонденции в размере 140 рублей.

Взыскать с законного представителя ФИО7 - ФИО8 в пользу ФИО6 возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 10.04.2025, в размере 75 100 рублей, компенсации судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на направлении почтовой корреспонденции в размере 140 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «19» января 2026 года.

Председательствующий З.А. Магомедова