Решение № 2-1509/2017 2-1509/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1509/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 82300 рублей, стоимости досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 41500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 41150 руб.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ЛАДА» г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование».

09.09.2016г. истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», которое не произвело выплату страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «ВАЗ» г/н №, истец обратился к ООО «Авто Юр Помощь 01», с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 82303,97рублей.

02.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, отказав в страховом возмещении.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст.1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 74200 руб., неустойку в размере 74200 руб., штраф в размере 37100 руб., остальные требования оставил не низменными.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ЛАДА» г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «Альфастрахование.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» по поводу страхового случая. ОАО «Альфастрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

02.11.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ “Об ОСАГО” страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик в предусмотренный вышеуказанной нормой права 5-тидневный срок организовал осмотр ТС или пытался произвести экспертизу, таким образом, ответчик не исполнил свои обязанности и имеет место злоупотребление своим правом со стороны ответчика. Доводы ответчика о том, что истцом транспортное средство на осмотр не предоставлялось, суд считает не обоснованными так как, страховая компания не предоставила суду доказательства вручения истцу запроса от страховой компании о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебной авто-товароведческой экспертизы № от 22.02.2017г., выполненной ООО «Бюро-Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 74200 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду заявлено не было.

Согласно п.7.2.1 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, поскольку с даты производства автомобиля истца прошло больше 16 лет поврежденные запанные части не указаны в справочнике РСА, в связи с чем эксперт пришел к выводу о необходимости замены поврежденных деталей с указанием рыночных цен.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности судебной экспертизы являются ошибочными и необоснованными.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена в полном объеме сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать в пользу истца со страховой компании ответчика сумму страхового возмещения в размере 74200 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка согласно уточненным требованиям истца составляет 74200 рублей, однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 35000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 37100 рублей, из расчета: (74200х50%), однако суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства представителя ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 28000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. Суд также считает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9384 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74200 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 28000 рублей и судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход государства сумму гос. пошлины в размере 9384 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: