Решение № 2-3883/2017 2-3883/2017~М-3357/2017 М-3357/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3883/2017

Дело № 2-3883/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор с туристом оказания туристских услуг №. Туроператором, то есть непосредственным исполнителем туристических услуг, по договору является ответчик ИП ФИО2

В соответствии с условиями заключенного договора, общая сумма за тур составила 105 000 руб., которая оплачена своевременно и в полном объеме.

Так, в соответствии с указным договором, клиент оплатил туристические услуги на сумму 105 000 руб., а исполнитель принял данную сумму, в счет оказания клиенту услуг по оплате проездных билетов, доставке, проживанию, питанию, экскурсионному обслуживанию и другое на территории Турции за период с ДД.ММ.ГГГГ (выезд из <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ (возвращение в <адрес>).

При этом оплаченная услуга оказана не в полном объеме, с нарушением условий заключенного договора, а именно, по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в отель <адрес> на территории Турции ФИО1, а также члены семьи - ФИО3 и ФИО4 проживали на условиях договора лишь до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по условиям договора должны были проживать до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отеля в дневное время сообщил, что необходимо покинуть номер, так как в дальнейшем оплата за проживание и питание их от туристического агентства не поступила, кроме того, вылет в <адрес> не оплачен.

Таким образом, исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ условия договора по оплате проездных билетов (<адрес>), доставке, проживанию, питанию, экскурсионному обслуживанию и другое на территории Турции не выполнил, в связи с чем, сумма в размере 78 500 руб. подлежит возврату ФИО1 Данная сумма является убытками, подлежащими возмещению.

Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг были причинены моральные и нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в размере 300 000 руб. Моральный вред складывается из причиненных психологических страданий вследствие того, что пришлось срочно занимать денежные средства, самостоятельно организовывать проживание и возвращение в <адрес>.

Кроме этого, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы в размере 79 000 руб., связанные с пребыванием на территории Турции за свой счет по вине исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проживание, питание, проезд), а также приобретением проездных билетов за свой счет из Турции в <адрес>.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаты по договору с туристом оказания туристских услуг №, которые оказаны не в полном объеме, в размере 78 500 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 250 руб., сумму в размере 79 000 руб., связанные с пребыванием на территории Турции за свой счет по вине исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования (л.д. 31-33), указав, что просит взыскать с ФИО2 сумму оплаты по договору с туристом оказания туристских услуг №, которые оказаны не в полном объеме, в размере 75 638 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 819 руб., сумму в размере 47 491 руб., связанную с пребыванием на территории Турции за свой счет по вине исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений не поступало.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по указанному в иске адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

10 ФЗ «Об основах туристической деятельности», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

На основании п. 19 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

На основании п.21 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

Согласно п.22 «Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, исполнитель, и ФИО1, клиент, был заключен договор с туристом оказания туристических услуг № (л.д. 5), предметом которого является оказание исполнителем туристических услуг на условиях договора (п. 1. Договора).

Из Договора следует, что под туром понимается комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионному обслуживанию туристов и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей поездки за границу.

Согласно п. 3.1. Договора, исполнитель продает клиенту тур услуги по маршруту Екатеринбург-Анталия (Кемер, Party tour в Кемер) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 35 000 руб.).

Указанный договор заключен между сторонами, на основании листа бронирования <данные изъяты> (тел.: <***> (многокональный), E-mail: siestatourperm@gmail.ru, адрес: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 забронировал тур <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, город – Кемер, отель – Kemer, тип размещения – вилла, питание – Al. Все включено. Тур забронирован ФИО1, в том числе, для ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ФИО1 произведена предоплата за тур в Кемер (Турции) в кассу ИП ФИО2 <данные изъяты> в сумме 70 000 руб. (л.д. 8).

В рамках заключенного договора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1, Черной С.Е., ФИО4 приобретены электронные билеты №, №, №, на рейс Екатеринбург, России (время вылета 03.50 час. ДД.ММ.ГГГГ) – Анталия, Турция (время прилета 06:20 час. ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 38 085 руб. (стоимость за один билет - 12 695 руб.).

Исходя из суммы оплаты по договору в размере 70 000 руб., за вычетом расходов на перелет 38 085 руб., оплата иных услуг, которые были оказаны, включая проживание на троих на 11 суток, составила 31915 руб., таким образом, оплата за сутки на троих составляет 2901,36 руб.

Согласно условий договора, по прибытию на территории <адрес>, туристы ФИО1, ФИО5, ФИО4 были заселены в отель <данные изъяты>, где проживали трое суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание на троих в сутки составило 2 901,36 руб., тем самым за 3 дня оплата составила 8 704,09 руб.

Таким образом, в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком были оказаны услуги на общую сумму 46789,09 руб. (включая перелет 38 085 руб. и проживание 8 704,09 руб.), следовательно, стоимость не оказанных по договору услуг составила 23210,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ туристы вынуждены были покинуть отел, учитывая, что дальнейшее проживание в отеле, в соответствии с условиями договора, оплачено ответчиком не было, доказательств иного материалы дела не содержат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец был вынужден самостоятельно оплачивать, в том числе, проживание и перевозку.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Черной Светланой (<адрес>), оплачена стоимость проживания в отеле <данные изъяты> за 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 521,48 лир (130,37 лир в день), в размере 160 долларов (л.д. 14, 45), при курсе доллара на ДД.ММ.ГГГГ - 59,9102 руб., стоимость оплаты за проживание в рублях составит 9 585,60 руб. (160$*59,9102 руб.)

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору, не предоставлением билетов на обратную дорогу, истцом были приобретены электронные билеты по маршруту Анталия-Екатеринбург на имя ФИО4, Черную Светлану, ФИО1, общей стоимостью 34 425 руб. (л.д. 24-26), что подтверждается электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, Черную Светлану, ФИО1 вылет из Анталии ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. в SVX ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 час. (л.д. 22).

Из посадочных талонов следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. вылетела из Анталии в Екатеринбург, время прибытия 06:15 час. (л.д. 18).

Согласно представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приобретено три билета на автобус по маршруту <адрес>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 16:53 час., места СВМ 28, СВМ 30, СВМ 31, общей стоимостью 2 790 руб. (стоимость одного билета - 930 руб.), а также оплачен багаж каждого места, что подтверждается тремя багажными квитанциями на автобус указанного маршрута, общей стоимостью 690 руб. (стоимость одного багажа - 230 руб.) (л.д. 15-17).

В адрес ответчика ФИО1, Черной С.Е., ФИО4 направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем исполнении обязанностей по заключенному договору с туристом оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просят выплатить ФИО1 сумму в размере 78 500 руб., в счет неисполнения в полном объеме условий договора, сумму в размере 79 000 руб. в счет расходов по вине исполнителя, связанных с пребыванием на территории Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобретением проездных билетов из Турции в Пермь, выплатить ФИО1, Черной С.Е., ФИО4 сумму в размере 300 000 руб. за причиненный моральный вред (л.д. 12-13).

Указанное письмо, согласно почтового штемпеля, отправлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, за истечением сроков хранения на почте.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, иного материалы дела не содержат.

Для защиты нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ИП ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору с туристом оказания туристских услуг №, которые оказаны не в полном объеме, в размере 75 638 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 819 руб., сумму в размере 47 491 руб., связанные с пребыванием на территории Турции за свой счет по вине исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ИП ФИО2 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, услуги, предусмотренные договором, оказаны туристам в полном объеме не были, при этом ответчик каких-либо действий по исполнению договора в полном объеме не предпринял, изменить условия договора не предлагал, о причинах неисполнения обязательств в полном объеме не сообщал.

В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила, что проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, в стоимость тура входило проживание, питание, перелет туда- обратно, экскурсии. Помимо договора никаких документов не было. Путевка была на троих человек. Ответчик хотел изначально с ними лететь, потом передумал, поехал с другим человеком. Когда они заключили договор, им выдали договор, квитанцию, лист бронирования, по прилете в Турцию, ответчик с приятелем был уже там. Ответчик обещал компанию 10 человек, но этого не было, на вилле, куда их разместили, было всего три номера, они прожили там три дня. Турист, который также проживал на вилле, написал женщине, которая их заселила, она им сообщила, что 27 июля их выселят, если не будет оплаты. Ответчик не заплатил, им пришлось заселиться в другой отель, оплатили 160 долларов. Билетов обратных не было, они попросили у родителей перевести деньги, купили билеты, ответчик им не помог. Прилетели в Екатеринбург, далее на автобусе вернулись домой. Билеты в Турции на руки не выдавались, билеты туда отправил ответчик им по электронной почте. По обратным билетам ответчик их убедил, что будут билеты, когда группа туристов наберется, чтобы купить билеты со скидкой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, учитывая, что ее доводы подтверждаются материалами дела, иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании услуг по договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля, какими-либо доказательствами не опровергнуты, материалы дела доказательств иного не содержат.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по договору с туристом оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не оказанных услуг в размере 23 210,91 руб. (70 000 руб. – 38 085 руб. – 8 704,09 руб.).

Доводы истца о том, что стоимость услуг по договору им оплачена в размере 105 000 руб., судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что какими-либо доказательствами его доводы не подтверждены.

Из договора с туристом оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что общая стоимость туристического продукта установлена в размере 105 000 руб.

Кроме этого, материалы дела доказательств, подтверждающих, что стоимость путевки в размере 35 000 руб. (105 000 руб. – 70 000 руб.) истцом была оплачена, не содержат.

Доводы истца, что в счет оказания туристических услуг в офисе по адресу <адрес>, в дневное время ФИО1 были переданы ФИО2 наличные денежные средства в сумме 15 000 руб., в присутствии свидетеля ФИО6, несостоятельны и не могут быть приняты судом, во внимание, поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов.

Ссылки истца, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ФИО1 на счет, указанный ФИО2, с банковской карты ФИО1 была переведена окончательная сумма в размере 19 000 руб., не состоятельны, в силу следующего.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ №, получатель карты № ****3084 Надежда Андреевна Г. от отправителя с карты № ****3084 переведены денежные средства в размере 19 000 руб.

Таким образом, из указанного платежного документа не следует, что денежная сумма в размере 19 000 руб. была переведена в счет оплаты по указанному выше договору о приобретении туристического продукта, кроме того, получатель карты не является стороной по делу, следовательно, данный чек не является доказательством, подтверждающим оплату истцом услуг по данному договору, в связи с чем, не может быть судом принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору с туристом оказания туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в размере 47 490,60 руб. (34 425 руб. + 9 585,60 руб. + 2 790 руб. + 690 руб.), которые, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)… прав потребителя,… подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред, истец обосновывают тем, что ему и Черной С.Е., ФИО4 были причинены моральные и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 300 000 руб., складывающийся из причиненных психологических страданий вследствие того, что ФИО1, Черной С.Е., ФИО4 пришлось срочно занимать денежные средства, самостоятельно организовывать проживание и возвращение в <адрес>.

С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ИП ФИО2 с претензией, неудовлетворением ответчиком данной претензии в добровольном порядке, оказанием услуги ненадлежащего качества (не в полном объеме), суд считает, что указанными действиями ответчика, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, в связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нравственные страдания, причиненные истцу, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из причиненных нравственных и моральных страданий непосредственно истцу ФИО1, поскольку договор заключен с истцом, иск подан от имени ФИО1, каких-либо требований Черной С.Е. и ФИО4 к ответчику в рамках данного дела заявлено не было, истец ФИО1 полномочиями заявлять требования в их интересах не наделен.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 37 819 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. б ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца судом в части удовлетворены, ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 42 850,75 руб. (23 210,91 руб. + 15 000 руб. + 47 490,60 руб./2), в тоже время, рассматривая дело по заявленным требованиям, учитывая, что истец просит взыскать штраф в размере 37 819 руб., суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 37 819 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая установленные судом обстоятельства и размер штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 621,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства в размере 23 210,91 руб., убытки в размере 47 490,60 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 37 819 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 621,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Запара