Решение № 2А-1178/2025 2А-1178/2025(2А-7200/2024;)~М-6225/2024 2А-7200/2024 М-6225/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-1178/2025

Дело 2а-1178/2025

УИД 50RS0№-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ЖаббаР. А. А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Р. М. Р., руководителю ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ЖаббаР. А. А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Р. М. Р., руководителю ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ЖаббаР. А.А., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р. М.Р. выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р. М.Р. ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 Р. М.Р. ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 Р. М.Р. ответственного за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Административный истец ИП ФИО1 в обосновании своих требований ссылается на следующее.

В производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040667171 по делу №

Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1, о чем просил вынести соответствующее постановление (рег. №).

В ответ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения, указав, что требования исполнены ранее.

Однако, административный истец обращает внимание суда на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Постановление о замене в ИП в адрес ИП ФИО1 не поступало. На портале «Госуслуги» у ИП ФИО1 нет прав на просмотр информации о ходе исполнительного производства. Кроме того в постановлении об отказе взыскателем указана ИП ФИО4

ИП ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Учитывая изложенные обстоятельства, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу № в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, по факту нарушения судебным приставом-исполнителем Р. М.Р.

На текущий день ответ на жалобу в адрес взыскателя не поступил в нарушение десятидневного срока рассмотрения в соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, копия такого постановления судебного пристава в адрес ИП ФИО1 не поступала.

То, что замена стороны взыскателя не была произведена, подтверждается также информацией с сайта Госуслуги. Взыскатель ИП ФИО1 не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства, размещенной на портале ЕПГУ, в связи с отказом права на просмотр.

Таким образом, по мнению административного истца, должностными лицами ФИО2 допущены следующие нарушения действующего законодательства.

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 Р. М.Р.:

- нарушение, выразившееся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии с п.2 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- нарушение положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 ЖаббаР. А.А.:

- нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- нарушение положений ст. 126 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы №

Также административный истец ходатайствует о взыскании судебных расходов, понесённых взыскателем при подаче административного искового заявления с территориального органа ФССП России.

Административный истец - ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по МО ЖаббаР. А.А., судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по МО Р. М.., ГУ ФССП России по МО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо –ФИО3 В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФССП России в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети "Интернет".

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> края, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 040667171 по делу №

Определением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО4 на ИП ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 посредством портала «Госуслуги» направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО1, о чем просил вынести соответствующее постановление (рег. №).

В ответ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении обращения, указав, что требования исполнены ранее.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, замена взыскателя на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Постановление о замене в ИП в адрес ИП ФИО1 не поступало. На портале «Госуслуги» у ИП ФИО1 нет прав на просмотр информации о ходе исполнительного производства. Кроме того в постановлении об отказе взыскателем указана ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу № в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, по факту нарушения судебным приставом-исполнителем Р. М.Р., ответа на которую до настоящего времени также не последовало.

Согласно ч. 1, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 2, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

Согласно ч. 5, ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 5.1, ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, указав, что требования исполнены ранее.

Однако, в адрес ИП ФИО1 постановление, которым ранее исполнены требования административного истца, постановление о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства, не поступало. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом при предъявлении исполнительной надписи нотариуса об обращении взыскания на заложенное имущество взыскатель в соответствии с частью 1.2 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе ходатайствовать о реализации заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" N 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ч. 3, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и несообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

В нарушение норм ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) административным истцом до настоящего времени не получено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 УФССП по МО, выразившиеся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве), направлении постановления в адрес административного истца, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу № в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на имя начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, по факту нарушения судебным приставом-исполнителем Р. М.Р., ответа на которую не поступило.

В соответствии с п. 4.4.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", регистрация жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 4.8.2 Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения".

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Вместе с тем, доказательств того, что данная жалоба в установленном законом порядке рассмотрена и по ним принято какое-либо процессуальное решение в форме постановления материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным истцом принимались меры по защите своих прав и законных интересов, была направлена жалоба в связи с непринятием процессуального решения по заявлению о замене стороны взыскателя, затрачено время на ожидание мотивированного ответа и процессуальных действий по результатам рассмотрения жалоб по факту бездействия ФИО2 УФССП по МО.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 303-КГ15-8260 по делу N А73-7661/2014).

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 на Индивидуального предпринимателя ФИО1, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по МО сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Поскольку административный иск ИП ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, расходы, понесённые административным истцом подлежат взысканию с административных ответчиков.

Судом установлено, что ИП ФИО1 понесены расходы по договору оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

С учетом требований ст. 112 КАС ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложность дела, достижение юридически значимого для ИП ФИО1 по делу, результата, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, способствовавшего принятию положительного итогового судебного акта, длительность рассмотрения административного дела, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, а именно о взыскании 7 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, ст. ст. 226 - 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ИП ФИО1 к начальнику отделения-старший судебный пристав ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ЖаббаР. А. А., судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> Р. М. Р., руководителю ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 ЖаббаР. А.А., выразившееся в нарушении следующих норм действующего законодательства: нарушение положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р. М.Р. выразившееся в нарушении положений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р. М.Р. ответственной за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 Р. М.Р. ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ФИО2 Р. М.Р. ответственную за ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства;

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Чекалова