Постановление № 44Г-46/2017 4Г-1120/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-719/2017

№ 44г-46/2017

1 инстанция – судья Котешко Л.Л.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В., Ефимова В.А., Сулейманова А.С. (докл.)


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 29 ноября 2017 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Золотых В.В.,

членов президиума: Авхимова В.А., Бабича В.В., Володиной Л.В., Решетняка В.И., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третьи лица – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя) о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, приведении придомовой территории в первоначальное состояние,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 15 ноября 2017 года по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2017 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав следующее.

Истице принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру №, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником нижерасположенной квартиры № является ФИО3, который с фасадной стороны многоквартирного дома возвел капитальную пристройку со стороны своей квартиры и огородил забором прилегающую к пристройке территорию общего двора, то есть использовал общедомовое имущество (часть территории двора и фасада дома), не получив на это согласие остальных собственников общего имущества многоквартирного дома и разрешительной документации.

Утверждая, что ответчиком при строительстве пристройки нарушена целостность фундамента жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просил признать возведенную пристройку самовольной, обязать ответчика ее снести и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определением суда от 21 ноября 2016 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, собственник квартиры №.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено.

Суд обязал ФИО3 снести самовольную пристройку к многоквартирному дому № по <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 15 июня 2017 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 22 марта 2017 года.

По мнению заявителя, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 30 октября 2017 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 3 ноября 2017 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба ФИО3 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание не явились третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО3 и его представителя ФИО5, допущенную к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя жалобы, выслушав возражения представителей ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 30 августа 2016 года, и ФИО7, действующего на основании доверенности от 2 августа 2017 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и постанавливая решение об отказе ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорной пристройки 17 ноября 2005 года было согласовано начальником Управления градостроительства и архитектуры г. Севастополя, при этом имелось ходатайство жильцов подъезда многоквартирного дома (в том числе, собственника квартиры №), не возражавших против строительства пристройки. Впоследствии пристройка была включена в план квартиры №, а ответчиком в Ленинской государственной администрации города Севастополя получен акт согласования земельного участка под возведенной пристройкой. Приняв во внимание, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, что конструкции фундаментов, стен и перекрытий, пристройки и дома в местах примыкания пристройки и дома деформаций и трещин не имеют, что позволяет осуществлять безопасную эксплуатацию жилого дома, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о сносе пристройки. При этом судом было учтено и то обстоятельство, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы демонтаж пристройки может привести к образованию деформаций основных конструкций дома, что приведет к снижению их несущей способности, нарушению эксплуатационной пригодности. Что касается требований иска о приведении земельного участка, занятого ответчиком, в первоначальное состояние, то отказ в этой части требований мотивирован судом тем, что земельный участок под многоквартирным домом в настоящее время не сформирован, а его собственником является публично-правовое образование в лице Правительства Севастополя.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не согласилась с выводами районного суда в части признания необоснованными исковых требований о сносе пристройки и указала следующее.

Ответчиками путем возведения пристройки осуществлена реконструкция своей квартиры, что в силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требует получения разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления. В данном случае разрешение на строительство ответчиками получено не было, а факт согласования строительства жилой пристройки начальником Управления градостроительства и архитектуры не означает получение необходимой разрешительной документации на реконструкцию квартиры и соблюдение порядка, предусмотренного законодательством, в том числе, Законом Украины от 17 февраля 2011 года «О регулировании градостроительной деятельности». Также судом второй инстанции признано установленным обстоятельством возведение пристройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, - на землях государственной собственности г. Севастополя.

Поскольку в ходе реконструкции квартиры был демонтирован подоконный блок для осуществления выхода в пристройку, таким образом, произошло уменьшение общего имущества многоквартирного дома, что допускается только с согласия всех собственников помещений в этом доме (часть 3 ст.36, ст.40 Жилищного кодекса РФ), а в данном случае такое согласие получено не было, судебная коллегия городского суда пришла к выводу об обоснованности заявленных истицей требований. При этом во внимание был принят и факт нарушения правил эксплуатации сетей газопотребления, заключающийся в том, что через спорное пристроенное помещение проходит фасадный газопровод. Апелляционная инстанция указала на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком предписания ПАО «Севастопольгаз» о необходимости выноса газопровода за пределы пристройки.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом нижестоящей инстанции существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Севастопольского городского суда полагает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 выйти за ее пределы и обратить внимание, в том числе, на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в кассационной жалобе.18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Поскольку судами обеих инстанций установлено, что спорная пристройка возведена ответчиком в 2005 году, при оценке правомерности строительства применению подлежали действовавшие в указанное время правовые нормы, регламентирующие порядок возведения строений, осуществления реконструкции, перепланировки и переоборудования жилых помещений.

Между тем, в апелляционном определении не приведены ссылки на нарушенные ФИО3 при строительстве пристройки нормы права, действовавшие в период, когда осуществлялись строительные работы. Ссылка суда второй инстанции на нарушение ответчиком требований ст.36 Закона Украины от 17 февраля 2011 года «О регулировании градостроительной деятельности» также не позволяет установить соблюдение или нарушение ответчиком указанного порядка, поскольку спорное строение возводилось в период иного правового регулирования. Правила ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (содержащей общие положения о разрешении на строительство) и правила Жилищного кодекса РФ (ст.36, ст.40), требующие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию жилого помещения в случае присоединения части общего имущества в многоквартирном доме (на что сослался суд апелляционной инстанции при принятии нового решения по делу), также не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что пристройка была возведена ФИО3 в период действия украинского законодательства.

Таким образом, тот факт, что ответчиком не соблюден порядок создания строительного объекта, установленный гражданским законодательством, действующим на момент разрешения спора в суде, сам по себе не может служить законным основанием для удовлетворения иска о сносе спорной пристройки.

Исходя из оснований заявленного иска, ФИО1 просила о сносе пристройки как самовольно возведенного строения.

В силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, удовлетворение иска ФИО1 о сносе самовольной постройки требует не только установления статуса спорного строения как самовольной постройки, но и того, что сохранение этого строения нарушает права и законные интересы истца.

Как было установлено судами обеих инстанций, ФИО3 16 ноября 2005 года обратился в Управление градостроительства и архитектуры г. Севастополя с заявлением, в котором просил разрешить ему в виде исключения как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС строительство жилой пристройки, общей площадью 20 кв.м., к принадлежащей ему квартире. При этом к своему заявлению ФИО2 приобщил ходатайство жильцов дома, собственников квартир, расположенных выше и по соседству со своей квартирой (в том числе, одного из сособственников квартиры №). Начальником Управления градостроительства и архитектуры данное строительство было согласовано (л.д.51).

Впоследствии, как усматривается из материалов дела, возведенная пристройка (площадью 17,8 кв.м. по внутреннему обмеру) была внесена в план квартиры, что подтверждается техническим паспортом на квартиру, составленным Севастопольским Бюро технической инвентаризации 22 ноября 2013 года (л.д.122), а Ленинская районная администрация согласовала заявителю земельный участок под пристройку – для индивидуального использования (л.д.125).

Судебная коллегия не дала правовой оценки указанным выше действиям ответчика и государственных органов с точки зрения соблюдения действовавшего порядка переоборудования, перепланировки или реконструкции жилых помещений. При этом следует учесть, что отсутствие разрешения на строительство либо ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации, к получению которой гражданин предпринимал меры, не может само по себе служить достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе строительного объекта.

Применение судом санкции в виде сноса самовольной постройки требует, исходя из положений ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления вины застройщика в осуществлении самовольной постройки.

Однако апелляционное определение не содержит вывода о вине ответчика в самовольном возведении спорного строения.

Ссылаясь в судебном определении на то, что спорная пристройка возведена на землях государственной собственности города Севастополя, апелляционная инстанция не указала, каким образом данное обстоятельство отразилось на нарушении прав и охраняемых законом интересов истицы и какие конкретно негативные последствия в результате строительства пристройки наступили для истицы.

Правильное разрешение спора по настоящему делу требует от суда не только проверки соблюдения ранее установленного порядка создания спорной пристройки и наличия угрозы жизни и здоровью проживающим в доме людям сохранением постройки, но и исследования обстоятельств, с которыми истица как собственник вышерасположенной квартиры непосредственно связывает нарушение своего права собственности, а именно: снижение уровня защищенности и комфорта. В частности, истица указывала, что существование пристройки создает ситуацию, облегчающую доступ в ее квартиру, расположенную на втором этаже, и это вызывает необходимость в большей степени заботиться о безопасности жилья, а также истица ссылалась на скопление мусора на крыше пристройки.

Однако ни одно из указанных истицей обстоятельств не было признано судом второй инстанции установленным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при возведении пристройки были допущены нарушения строительных норм и правил либо создана угроза жизни и здоровью граждан, в обжалуемом определении судебной коллегии также не приведено, за исключением ссылки на неисполненное ответчиком предписание ПАО «Севастопольгаз» о необходимости выноса газопровода за пределы пристройки. Между тем, в материалах дела названное предписание отсутствует. Кроме того, по утверждению заявителя, в настоящее время данное нарушение им устранено.

В связи с изложенным решение суда апелляционной инстанции о сносе спорного объекта недвижимого имущества не основано на установленных судом обстоятельствах и не соответствует нормам материального права, вследствие чего не может быть признано законным и обоснованным.

Президиум считает необходимым указать также на то, что суд второй инстанции, отменив решение районного суда в полном объеме, новое решение принял только по требованию о сносе самовольно возведенной пристройки, таким образом, остальные требования (о приведении придомовой территории в первоначальное состояние) остались не разрешены.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июня 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (третье лицо – Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление земельного контроля города Севастополя) о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, приведении придомовой территории в первоначальное состояние отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Севастопольского городского суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий