Решение № 2-3324/2019 2-3324/2019~М-2477/2019 М-2477/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3324/2019

УИД № 36RS0004-01-2019-002965-34 Дело № 2-3324/2019

Категория № 2.152


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 30.09.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно сведениям РСА, на дату ДТП не была застрахована.

Истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ФИО2 В процессе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 года был взыскан с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец 27.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». Согласно заключению № 15175 от 18.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 000 руб. За оценку истец заплатил 11 000 руб.

10.02.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

28.01.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 19 900 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 100 руб., расходы по оплате составления досудебной экспертизы в размере 9 460 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что по данному страховому случаю была произведена выплата истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.09.2016 г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Рав 4», гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно сведениям РСА, на дату ДТП не была застрахована.

Истец 27.10.2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

03.11.2016 года поврежденное транспортное средство истца было осмотрено.

09.11.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность виновника в ДТП от 30.09.2016 года не была застрахована в САО «ВСК» по полису №, как было указано истцом.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр». Согласно заключению № 15175 от 18.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 34 000 руб. За оценку истец заплатил 11 000 руб.

10.02.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также всех понесенных убытков.

13.02.2017 года страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому истцу было сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения досудебной претензии.

Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Левобережного суда г. Воронежа от 01.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1338/17 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

17.12.2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия № срок действия с 27.05.2016 года по 26.05.2017 года.

17.01.2019 года истцу было направлено сообщение с просьбой представить корректные банковские реквизиты, поскольку по представленным истцом ранее реквизитам перевод суммы страхового возмещения невозможен.

23.01.2019 года в адрес страховщика поступило сообщение от истца о приобщении к материалам выплатного дела банковских реквизитов.

28.01.2019 года страховщиком был произведена выплата истцу страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 19 900 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 года по гражданскому делу № 2-2199/19 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения».

Истец обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на разницу ущерба без износа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 года по гражданскому делу № 2-64/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5 543 руб. 15 коп., расходы за производство экспертизы в размере 1 540 руб., а также расходы по госпошлине в размере 194 руб., а всего 7 277 руб. 15 коп. В остальной части иска отказать».

Размер ущерба причиненного транспортному средству определен в данном решении и составляет с износом 34 000 рублей. Решение суда имеет преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, а поэтому оснований для оспаривания данного размера ущерба у сторон не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию по делу в качестве 3 лица, решение не обжаловало.

19.04.2019 года в адрес страховщика поступило досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплата произведена не была.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в полном размере, которая составляет 14 100 рублей (34000-19900).

В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 9 460 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 17.11.2016 г. по 28.01.2019 г. составит, исходя из следующего расчета 34 000 руб. х 1% х 803 дн. = 273 020 руб.

За период с 28.01.2019 г. по 18.03.2019 г. неустойка составит, исходя из следующего расчета 14 100 руб. х 1% х 50 дн. = 7 050 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 7 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 416 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 14 100 рублей, убытки 9 460 рублей, неустойку 7 000 рублей, штраф 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 1 416 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 24.06.2019 года.