Решение № 2-4444/2024 2-620/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-4444/2024

Гр. дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального округа Чехов к ФИО6 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по встречному иску ФИО11 к Администрации муниципального округа Чехов о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального округа Чехов Московской области, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, ФИО7 о признании объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольными постройками; обязании Сингх Дипака снести, демонтировать за свой счет или привести в соответствие самовольно возведенные объекты, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> в 6 (шести) месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации муниципального округа Чехов право произвести снос указанных объектов с последующим взысканием с ФИО8 понесенных расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с ФИО9 в пользу Администрации муниципального округа Чехов судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО10, предъявил встречные исковые требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит призанять за ним право собственности на нежилое здание- склад, общей площадью 270 кв.м., на нежилое здание – склад, площадью 418 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального округа Чехов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик, Сингх Дипак в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требования Администрации муниципального округа Чехов, настаивал на встречных требованиях.

Третьи лица – представители Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности своей неявки суду не представили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального округа Чехов, а встречные исковые требования Сингх Дипак считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сингх Дипак является собственником земельного участка с кадастровым номером КН №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /т.1 л.д.48-59/.

В соответствии с протоколом № осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольно-надзорных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем руководителя <адрес> ФИО5 произведён осмотр объектов капитального строительства: расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>. На земельном участке возведены объекты капитального строительства: выполнены несущие и ограждающие конструкции, кровля, заполнение оконных проёмов и входные группы.

На земельном участке с кадастровым номером № (Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ категория земель: земли промышленности, энергетики, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земля для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного строительного назначения, вид разрешенного использования: под производство расположено три объекта капитального строительства. В связи с этим, а также параметрами возведенных объектов, объекты требует получения разрешения на строительство.

- Первый объект: назначение объекта - нежилое, наименование - склад, код ВРИ 6.9, площадь - 270 кв.м., этажность - 1, в том числе подземных - 0, материал стен - металлические;

- Второй объект: назначение объекта - нежилое, наименование - склад, код ВРИ 6.9, площадь - 418 кв.м., этажность - 1, в том числе подземных - 0, материал стен - газобетонные блоки;

- Третий объект: назначение объекта - нежилое, наименование - хозблок, код ВРИ 12.02.2, площадь - 84.2 кв.м., этажность - 1, в том числе подземных - 0, материал стен -газобетонные блоки.

На момент осмотра строительно-монтажные работы объектов 1,2,3 не осуществлялись.

В результате визуального осмотра установлено, что объекты 1-3 не соответствуют требованиям ч. 1,2,3,4 п. 17, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ «Разрешение на строительство не требуется», следовательно, на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов требуется получение разрешения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № категория земель участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в связи с этим, а также параметрами возведенного объекта объект требует получения разрешения на строительство.

Исходя из содержания письма Управления архитектуры Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с КН № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «под производство» относится к территориальной зоне «П» - производственной зоне.

В соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятии мер по сносу таких объектов на территории городского округа Чехов утверждённым Постановлением Администрации городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, их сноса или приведения в соответствие с установленными требованиями на территории городского округа Чехов» на заседании комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов в том числе объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об обращении в суд с иском о сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> правообладатель -Сингх Дипак.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Представленное заключение представителями истца и третьих лиц не оспорено, доказательств, подтверждающих его неясность, неполноту, неправильность или научную необоснованность в материалы дела не представлено и в письменных ходатайствах истца и третьих лиц не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами. Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, в названном пункте постановления Пленумов № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Как указал эксперт, строения соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № согласно градостроительному зонированию утверждённых Постановлением Администрации городского округа Чехов Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ находится в территориальной зоне П (Производственная зона).

При этом разъяснение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления Пленумов № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Поведение собственника при осуществлении строительства подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. При этом основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, и при наличии установленных судом оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишь явное и намеренное недобросовестное поведение, при условии, что иск, направленный на легализацию постройки, является явным злоупотребление правом.

Доводы Администрации муниципального округа Чехов о том, что возведенные строения подлежат сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям, допускающим возможность сохранения самовольно возведенного здания при наличии определенных установленных обстоятельств.

Заключением эксперта подтверждено, что спорные постройки соответствует требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, принадлежащем Сингх Дипаку на праве собственности, сохранение спорных объектов в данном случае не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы, и снос данных строений явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком. Кроме этого нежилое как установлено экспертом нежилое строение –хозблок, площадью 84,2 кв.м., расположенный на земельном участке ответчика не является объектом капитального строительства, а представляет собой некапитальное строение.

Судом не установлено явно недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление правом при предъявлении встречного иска, направленного на легализацию постройки. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального округа Чехов к ФИО12 об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, демонтаже, взыскании судебной неустойки – отказать, встречные исковые требования Сингх Дипак к Администрации муниципального округа Чехов удовлетворить.

Признать за ФИО13 право собственности на нежилое здание- склад, код ВРИ 6.9, площадью 270 кв.м. этажность -1, в том числе подземных-0, на нежилое здание – склад, код ВРИ 6.9, площадью 418 кв.м. этажность -1, в том числе подземных -0, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>