Решение № 2-1766/2024 2-1766/2024~М-1286/2024 М-1286/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1766/2024

Мотивированное
решение составлено 07.10.2024

Дело № 2-1766/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002416-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1677000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 01.07.2024 в размере 45453,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1677000 руб. начиная с 02.07.2024 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10425 руб.

В обоснование доводов искового заявления указала, что 01.05.2024 СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с 21.03.2024 по 30.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в общем размере 1867 000 руб. из которых 190000 руб. принадлежащих ФИО3 и 1677 000 принадлежащих ФИО2, причинив тем самым ФИО3 ущерб в особо крупном размере.

Предварительным следствием установлено, что 30.04.2024 неустановленное лицо, представившись специалистом по инвестированию, совершило хищение денежных средств в размере 1677000 руб. путем переводов 30.04.2024 в 16:53:50 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 17:46:05 на сумму 741000 руб., 30.04.2024 в 18:18:52 на сумму 186000 руб. с расчетного счета истца № № на расчетный счет ФИО3 № № в качестве инвестиций. Денежные средства переводились на расчетный счет ФИО3 по указанию неизвестного мужчины. В дальнейшем ФИО3, также по его указанию перечислила денежные средства 30.04.2024 в 17:12:33 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 18:07:44 на сумму 736000 руб., 30:04:2024 в 18:21:01 на сумму 184000 руб., а всего в размере 1665000 руб. на банковский счет № №, который принадлежит ответчику.

Указывает, что персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершению банковских операций возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. ФИО1 добровольно перевела денежные средства со своей карты неустановленному лицу. Таким образом, считает, что именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных ею действий.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила суд отказать по доводам возражений, из которых следует, что от истца денежные средства в заявленном размере она не получала. Спорные денежные средства истец перечислила ФИО3, которая в дальнейшем по указанию неизвестного мужчины перечислила ответчику. Указывает, что она никогда не была знакома с истцом и у нее не было никаких обязательств перед ФИО3, так же как и у истца перед нею. Истец должен доказать что именно она – ФИО1 незаконно обогатилась за счет принадлежавших истцу денежных средств. Но она также стала жертвой мошенников, которые убедили ее все поступившие деньги с банковского счета открытого на имя ФИО8 перевести на банковские карты неизвестных ей людей. Таким образом, с ее банковского счета были похищены и ее личные денежные средства в размере 1144 000 руб. По данному факту она обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Невинномысску.

Привлеченное к участию в деле третье лицо – ФИО3 надлежащим образом извещенная судом о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая позиция о предмете доказывания содержится и в разъяснениях содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019,из которых следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Кроме того, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» 01.05.2024 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от ФИО2 и ФИО3 Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные о преступлении, содержащиеся в материале проверки, зарегистрированном КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в период времени с 21.03.2024 по 30.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте в городе Биробиджан ЕАО, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 1677000 руб., принадлежащие ФИО2, а также путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 190000 руб., принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последним особо крупный материальный ущерб на сумму 1867000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» от 01.05.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

Также судом установлено, что со счета ФИО2 на счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 1677000 руб. путем переводов 30.04.2024 в 16:53:50 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 17:46:05 на сумму 741000 руб., 30.04.2024 в 18:18:52 на сумму 186000 руб.

В дальнейшем ФИО3 перечислила денежные средства 30.04.2024 в 17:12:33 на сумму 750000 руб., 30.04.2024 в 18:07:44 на сумму 736000 руб., 30:04:2024 в 18:21:01 на сумму 184000 руб., а всего в размере 1665000 руб., на банковский счет № №, который принадлежит ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 30.04.2024 в 20:27 перечислила денежные средства в размере 1660000 руб. ФИО9

Следователем СО ОМВД России по г. Невинномысску 05.07.2024 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении от ФИО1, зарегистрированное КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – наличие достаточных данных о том, что в период времени с 25.03.2024 по 01.07.2024, точное время не установлено, неустановленное лицо, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел направленные на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка на криптобирже, убедило ФИО1, перевести денежные средства со счета, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 58700 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от 05.07.2024 ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу № №.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Сведений, что истец ФИО2 перевела ответчику ФИО1 денежные средства, в том числе в заявленном размере 1677000 руб., материалы дела не содержат. Указанные денежные средства переведены истцом ФИО2 третьему лицу ФИО3, которая распорядилась ими по указанию неизвестного мужчины и перевела на счет ФИО1 в ином размере - 1665000 руб. Сведений, что ФИО3 распоряжалась денежными средствами ФИО2 по поручению последней, материалы дела не содержат, при этом время нахождения денежных средств в распоряжении ФИО3 не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения обязательства ФИО1 перед ФИО2 из неосновательного обогащения судом не усматривается, поскольку отсутствует одно из условий, а именно обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку судом не установлено неосновательное обогащение ФИО1 перед ФИО2, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Ульянов