Решение № 2-673/2025 2-673/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-673/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

УИД:66RS0028-01-2025-000636-51

Дело № 2-673/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2025 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

20.03.2025 в 18:00 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована) и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Альфастрахование»).

Между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав от 10.04.2025, в соответствии с которым последнему перешли права требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозмещенного материального ущерба в размере 73 294 руб., который был установлен экспертным заключением ООО «СУДЭКС» №111/2025 за минусом возмещенного страховой компанией ущерба в размере 55 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., госпошлины – 4 000 руб., стоимости юридических услуг – 45 000 руб.

Определением суда от 11.06.2025 производство по делу приостанавливалось, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 08.07.2025.

В судебном заседании истец ФИО1 оспаривал результаты заключения эксперта от 08.07.2025 ФИО10, указавшего, что только повреждения переднего бампера в виде потертости материала покрытия бампера и расположенного между повреждениями в нижней части переднего бампера и низом переднего бампера относятся к дорожно-транспортному происшествию 20.03.2025, а остальные повреждения расположены или вне зоны контакта транспортных средств, или отличаются по характеру и степени выраженности, или образованы ограниченными по площади объектами, которые конструктивно отсутствуют в задней части автомобиля Опель Зафира, в связи с чем были исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что противоречит позиции экспертов АО СК «Страхование» и ООО «СУДЭКС». Указанные обстоятельства изложены письменно представителем истца ФИО4 (л.д. 213-214). Просил о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме. Автомобиль ФИО3 восстановлен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, гражданская ответственность была застрахована, расходы на проведение восстановительного ремонта покрыты страховой выплатой. Факт, обстоятельства и виновность в дорожно – транспортном происшествии 20.03.2025 не оспаривал. Согласен с заключением судебного эксперта.

Допрошенный посредством видеоконференцсвязи эксперт ФИО10 показал, что при производстве экспертизы руководствовался представленными материалами дела, которых было достаточно, необходимости в визуальном осмотре транспортных средств не имелось. Им сопоставлялись локализации элементов поверхностей следообразования задней правой части автомобиля «<данные изъяты>» и поверхностей следовосприятия передней правой части автомобиля «<данные изъяты>», было установлено повреждение переднего бампера - в виде потертости материала покрытия бампера и расположенного между повреждениями в нижней части переднего бампера и низом переднего бампера. Все остальные повреждения передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» отношения к рассматриваемому ДТП не имеют.

Эксперт ФИО11 указал, что поскольку износ автомобиля не установлен, стоимость восстановительного ремонта указана в размере 11 326 руб.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО3 и АО СК «Альфа Страхование», о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда в соответствии с Единой методикой.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с 22.12.2018 является ФИО2 (том 1 л.д. 88), гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО по полису XXX № 0475127876 в АО СК «Альфа Страхование» (том 2 л.д. 2).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с 07.07.2023 является ФИО3 (том 1 л.д. 87), гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП (том 2 л.д. 1).

20.03.2025 в 18:00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием указанных транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожном транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ГИБДД, объяснениями участников ДТП, рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский». ФИО2 вину в совершении ДТП признал, указав, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допусти наезд на автомобиль ФИО3 Механические повреждения автомобиля истца отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленных 20.03.2025, подписанных участниками дорожно-транспортное происшествие, где указано, что поврежден передний бампер (том 1 л.д. 53-54, 67-73).

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков 22.03.2025 обратилась с заявлением в АО «Альфастрахование», просила об осуществлении страхового возмещения перечислением на банковский счет (том 1 л.д. 126-128).

По обращению страховой компании индивидуальным предпринимателем ФИО6 28.03.2025 изготовлено заключение № 2973В о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 на основании осмотра автомобиля, по результатам которого установлены следующие повреждения: бампер передний верхняя часть трещина до 30 мм правой верней части, бампер передний нижняя часть царапины боковой угловой правой части, заглушка правой ПТФ переднего бампера царапины текстуры, справа правая блок фара царапина потертость нижней части 15*5 мм, полировать, крыло переднее правое нарушен ЛКП - скол, трещина ЛКП передней части 10*15 мм. Стоимость работ составила 8 280 руб., запасных частей (КИ) – 66 683 руб., материалов – 13 329 руб., итого 88 292 руб., без учета износа и 55 000 руб. с учетом износа запасных частей (том 1 л.д. 107-124).

На основании платежного поручения № 426319 от 08.04.2025 АО «Альфастрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 55 000 руб. (том 1 л.д. 12, 106).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

10.04.2025 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) в части в части права требования выплаты страхового возмещения в полном объёме, убытков, судебных расходов, суммы износа поврежденного автомобиля с надлежащего должника в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20.03.2025 (л.д. 14-15), о чем ФИО2 направлено уведомление (л.д. 13). Обязательства по договору цессии сторонами исполнены в полном объёме. На основании указанного договора к ФИО1 перешло право требования материального ущерба по событию 20.03.2025.

11.04.2025 ООО «СУДЭКС» изготовлено заключение № 111/2025 на основании осмотра транспортного средства <данные изъяты>, произведенного 22.03.2025, согласно которого установлены повреждения: бампер передний верхняя часть трещина в правой угловой части сверху, бампер передний нижняя часть царапины боковой угловой правой части (текстур), заглушка правой ПТФ переднего бампера царапины текстуры, справа правая блок фара – царапины, задир, глубокая потертость нижней центральной части, крыло переднее правое нарушен ЛКП, скол, трещина ЛКП передней части. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 128 294 руб. (том 1 л.д. 17-35).

На основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта от 08.07.2025 № 2171, 2190/08-2-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения составляет 11 326 руб. Заменяемых деталей для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 20.03.2025 нет (том 1 л.д. 192-205).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся материалам дела. Эксперт ФИО10 руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Им было выявлено пять групп повреждений <данные изъяты>, первая локализуется в нижней центральной части передней правой блок-фары с переходом на верхнюю часть переднего бампера, по форме в виде прямоугольника; вторая - в правой угловой части снизу переднего бампера с началом образования с заглушка правой ПТФ, по форме близкой к дугообразной; третья в нижней части переднего бампера и низом переднего бампера; четвертая - в нижней части переднего правой блок-фары, по форме близкой к трапециевидной; пятая - в верхней части переднего правого грыла, по форме близкой к прямолинейной.

У автомобиля «<данные изъяты>» было установлено, что основные повреждения локализуются в правой части (задний бампер, фонарь правый, накладка бампера правая), выявлено две группы повреждений: первая - в нижней части правого фонаря, по форме близкой к трапециевидной; вторая - в нижней части заднего бампера, по форме близкой к прямолинейной. Путем сопоставления локализации элементов поверхностей следообразования задней правой части автомобиля «<данные изъяты>» и поверхностей следовосприятия передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» по высотам, форме, характеру, степени выраженности, направлению образования, конструктивным особенностям (с учетом заявленного механизма ДТП, и при этом использовались представленные иллюстрации с повреждениями данных ТС) было установлено повреждение переднего бампера - в виде потертости материала покрытия бампера и расположенного между повреждениями в нижней части переднего бампера и низом переднего бампера. Эксперт пришел к выводу, что все остальные повреждения, имеющиеся в передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» расположены или вне зоны контакта или, отличаются по характеру и степени выраженности, а также образованы ограниченными по площади объектами, которые конструктивно отсутствуют в задней части автомобиля «<данные изъяты>».

Заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ является достоверным и подлежащим принятию в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям процессуального законодательства. Экспертные заключения ИП ФИО6 и ООО «СУДЭКС» не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Кроме того калькуляция не обладает доказательственной силой, так как специалисты не исследовали материалы дела, специалист ООО «СУДЭКС» не осматривал поврежденное транспортное средство. Эксперты ФИО10 и ФИО11, проводившие экспертизу на основании определения суда, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом дополнительной, либо повторной судебной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 о назначении по делу повторной экспертизы. Нет оснований также и для производства дополнительной судебной экспертизы. Судом проведена исчерпывающая возможность по сбору доказательств. Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Суд, анализируя повреждения, полученные в результате ДТП 20.03.2025, согласно судебной экспертизе ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста РФ и письменные документы, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что стоимость имущества на момент ДТП является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в п. 3 ст. 393 ГК РФ порядок его определения. В связи с указанным, экспертом ФИО11 были сформулированы выводы исследования на дату проведения экспертизы, где стоимость восстановительного ремонта составила 11 326 руб.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, равновесных доказательств, стороной истца не предоставлено.

Позиция эксперта ФИО10, поддержанная им в ходе судебного заседания, в части исключения из числа повреждений, указанных в заключении ООО «СУДЭКС», подробно мотивирована в исследовательской части заключения и сомнения у суда не вызывает.

Таким образом, поскольку страховой компанией произведено возмещение страхового возмещения в размере 55 000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта в размере 11 326 руб., оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказ в иске лишает право на возмещение истцу судебных расходов (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 37 500 руб. (том 1 л.д. 144, 247), а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., несение которых подтверждено квитанцией серии АЗ № 000793, из которой усыновлено, что ФИО5 оказаны услуги по представлению интересов ответчика ФИО2 в суде в сумме 10 000 руб. (том 1 л.д. 249). Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, участие его в судебных заседаниях, характер спора и степень его сложности, оценив соразмерность и разумность оплаты стоимости услуг представителя с учетом поведения сторон при разрешении спора, с учетом объема предоставленных услуг, степени их необходимости, принимая во внимание принцип разумности и пропорциональности, исходя из объема нарушенного права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 в данной части в полном объеме.

По заявлению Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ом 1 л.д. 250-251), оплату зачисленных ФИО2 на основании чеков по операции от 02.07.2025 (на сумму 32 500 руб.) и 03.06.2025 (на сумму 5 000 руб.) необходимо произвести с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств в данной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 37 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Оплатить выставленный Федеральным бюджетным учреждением Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) счет № 00ГУ-000243 от 08.07.2025 на сумму 37 500 руб. за производство судебно- автотехнической экспертизы.

Оплату произвести с депозитного счета Управления судебного департамента в Свердловской области за счет денежных средств в сумме 37 500 руб., зачисленных ФИО2 на основании чеков по операции от 02.07.2025 (на сумму 32 500 руб.) и 03.06.2025 (на сумму 5 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/