Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1262/2017 М-1262/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело №2-1597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием пом. Павловского городского прокурора –Магомедкасумовой А.А., истца ФИО7, представителя истцов ФИО1, представителя ответчика (по доверенности) ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлово Нижегородской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 77 км. трассы Н.Новгород - ФИО5 Павловского района Нижегородской область, водитель автомашины VOLVO FLL 474408 гос.рег.знак № - ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с т/с ЛАДА 212140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, в результате чего пассажирам ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Из медицинской карты амбулаторного больного № следует: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 наблюдалась в поликлинике ПАЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей реабилитацией, на основании Консультативного заключения травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был поставлен диагноз: закрытая травма правого локтевого сустава с переломом наружного мыщелка плечевой кости, без смещения отломков. Вследствие чего, специалистом - экспертом было вынесено решение, что ФИО7 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В момент совершения ДТП на автомобиле марки VOLVO FLL 474408 474408 гос.рег.знак № ФИО3 исполнял трудовые обязанности у работодателя - ООО «Павловская птицефабрика».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО4 направили в адрес Работодателя - ООО «Птицефабрика Павловская» Досудебные претензии о компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Претензии получены адресатом, ответа на Претензии от ООО «Птицефабрика Павловская» в адрес ФИО7 и ФИО4 не поступало, требования о компенсации морального вреда остались неудовлетворенными.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, со стороны ФИО3, выполнявшего в тот день трудовые обязанности в ООО «Птицефабрика Павловская», ФИО4 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, а ФИО7, был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, по мнению Истцов, обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Птицефабрика Павловская», как на лицо, владеющего источником повышенной опасности (а/м VOLVO FLL 474408 гос.рег.знак № является собственностью ООО «Птицефабрика Павловская»).

В результате виновных действий, ФИО4 и ФИО7 перенесли сильный стресс, полученный в момент аварии; переживают огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые ФИО4 продолжает испытывать до настоящего времени и подвержена внезапно возникающим приступам головной боли; нарушен сон.

ФИО7 не может, как прежде, вести привычный, до ДТП, образ жизни. Кроме того, полученная от ДТП травма правой руки на длительное время создала физические неудобства ФИО7 при выполнении домашних обязанностей, ряд привычных и повседневных дел стало невозможно выполнять правой рукой. Длительное расследование и рассмотрение дела также наложило на нравственный климат в семье негативный характер - весь период, до вынесения постановления суда, ФИО4 и ФИО7 и члены их семьи находились в постоянной нервной напряженности, ожидании справедливого решения и наказания виновного.

Поскольку ФИО4 и ФИО7 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, Истцы считают аргументировано возможным реализовать свое право на компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, ФИО4 оценивает в размере 40 000 рублей, а ФИО7 оценивает в размере 80 000 рублей.

Просят суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская птицефабрика» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Павловская птицефабрика» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что до настоящего времени она испытывает боль в руке, и у неё «простреливает пальцы». Она не может выполнять домашнюю работу.

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП был причинен вред здоровью её доверителей, в результате которого они испытали физические страдания, т.к. испытали боль. Вред подлежит возмещению.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика Павловская» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично в части компенсации морального вреда ФИО7, т.к. документами подтверждено причинение ей вреда здоровью. Размер компенсации морального вреда просит снизить. В части компенсации морального вреда ФИО4 – не согласна, т.к. вред здоровью не был причинен. В момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении должностных обязанностей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен так же частично. Свою вину в ДТП он не оспаривает, был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. В момент ДТП он находился при исполнении должностных обязанностей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО6, ФИО8, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом. Павловского городского прокурораМагомедкасумовой А.А., об обоснованности требований истца ФИО7 и необоснованности требований ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ч.1 «Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.»

Согласно ст.1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.2 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Представленными суду доказательствами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспаривались сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на 77 км. трассы Н.Новгород - ФИО5 Павловского района Нижегородской область, водитель автомашины VOLVO FLL 474408 гос.рег.знак № - ФИО3, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с т/с ЛАДА 212140 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП пострадали пассажиры ФИО7 и ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП ( административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 77 км. автодороги Н.Новгород – ФИО5), а так же сообщением от Диспетчера «03» Павлово Архиповой, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 час., около ночного клуба «Красные холмы» после ДТП оказана мед. помощь ФИО7, диагноз закрытый перелом правого плеча и ФИО4, диагноз СГМ, ЗЧМТ; и сообщением от дежурной медицинской сестры ЦРБ г. Павлово ФИО9 о том. что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. в ЦРБ <адрес> поступили после ДТП ФИО7 диагноз закрытый перелом правого плеча и ФИО4, диагноз СГМ, ЗЧМТ. (административный материал по факту ДТП от 21.08.2016 года на 77 км. автодороги Н.Новгород – ФИО5).

В связи с данным ДТП, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Назначенный штраф ФИО3 оплатил.

Автомобиль марки VOLVO FLL 474408, принадлежит ООО «Павловская птицефабрика». ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Павловская птицефабрика» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности у работодателя - ООО «Павловская птицефабрика».

Исходя из изложенного обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Павловская птицефабрика».

Как уже указывалось выше результате рассматриваемого ДТП пострадали пассажиры ФИО7 и ФИО4, им были причинены физические страдания, они испытали физическую боль, что так же подтверждается заключениями экспертов, приобщенными в административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 77 км. автодороги Н.Новгород – ФИО5

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО7 были причинены следующие повреждения: «закрытый горизонтальный перелом наружного мыщелка правой плечевой кости без смещения отломков, без нарушения целостности суставной поверхности плечевой кости с разрывом отдельных волокон лучевой коллатеральной связки, с развитием постгравматического повреждения лучевого нерва и воспалением сухожилий и мышц правого локтевого сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки ФИО7 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день. » Не исключается их возникновение при обстоятельствах, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4 в результате ДТП, был и причинены повреждения: «кровоподтек лобно-теменной области справа. Так как целостность кожных покровов в области указанного кровоподтека не нарушена, полагаю, что он носит характер тупой травмы, т.е. образовался от действия тупого предмета. Механизмом его образования является удар либо сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Учитывая данные представленной медицинской документации (на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек имелся, а при осмотре хирургом от ДД.ММ.ГГГГ - «рассосался»), полагаю, что возможность его образования в сроки и при обстоятельствах, указанные в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Вышеуказанное повреждение вреда здоровью гр-ки ФИО4 не причинило. Это соответствует п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).».

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в момент причинения травмы, истцы испытали физические и нравственные страдания. Как указала истец ФИО7, настоящий момент она так же испытывает физические и нравственные страдания, что не оспорено ответчиком, нашло подтверждение представленными медицинскими документами и показаниями свидетелей: ФИО6 и ФИО8

Т.к. истцам в рассматриваемом ДТП были причинены физические страдания, то их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и переносимые страдания и неудобства.

С учетом всех обстоятельств произошедшегоДТП, с учетом степени вины каждой из сторон в рассматриваемом ДТП, тяжести причиненных физических страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется компенсация морального вреда: истцу ФИО4 в размере 3 000 рублей, истцу ФИО7 – 50 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ст. 103 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 50 000 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда – 3 000 ( три тысячи) рублей.

В остальной части в иске ФИО7, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Павловская» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Павловский район 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 10.10. 2017 года