Решение № 2-266/2021 2-266/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-266/2021

К делу № 2-266/2021


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 29 марта 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Иск мотивирован тем, что 25.01.2021 в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту - Общество) из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от 25.01.2021 № У-21- 8556/2040-002 о принятии обращения ФИО4 к рассмотрению.

16.02,2021 решением № У-21-8556/5010-007 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 134 200 руб.

Считают данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Мотивом финансового уполномоченного для удовлетворения требований потерпевшего стало то, что расстояние от места жительства потерпевшего, до станции техническою обслуживания автомобилей, на которую Страховщиком было выдано направление для проведения восстановительного ремонта ТС составило 240 км, т.е. превысило установленную Законом об ОСАГО максимальную длину маршрута, составляющую не более 50 км по дорогам общего пользования.

Однако с данным выводом согласиться нельзя, поскольку и в сопроводительной к первичному направлению и в ответе на претензию о выдаче повторного направления, потерпевшему со стороны АО «СК «Астро-Волга» было сообщено о готовности организовать доставку ТС до места проведения ремонта и обратно и указан контактный номер телефона, либо возмещении стоимости такой транспортировки при самостоятельной ее организации и оплате потерпевшим.

09.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля Land Rover, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, находящегося в его собственности в соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2020.

16.09.2020 в Общество по почте поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении, поскольку его гражданская ответственность в нарушение Закона не была застрахована на момент ДТП от 09.09.2020.

В соответствии с законом об ОСАГО в установленные сроки в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

21.09.2020 был осуществлен осмотр транспортного средства Land Rover, г.р.з. <данные изъяты>.

По результатам проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением ООО «МЭТР» № 1085933 от 24.09.2020 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г.р.з. <данные изъяты>, которая составила 264 000 руб. (без учета износа), 150 200 руб. (с учетом износа).

В связи с тем, что полис ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП, заключен 23.02.2020, Общество обязано во исполнение требований Закона об ОСАГО выдать потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществить оплату стоимости проводимого такой СТО восстановительного ремонта.

Исходя из норм действующего законодательства, очевидно, что приоритетным способом страхового возмещения является именно возмещение причиненного вреда и натуре.

02.10.2020 в установленный Законом об ОСАГО срок ФИО4 заказным письмом было отправлено направление на ремонт № 1013252 от 01.10.2020 на СТО ИП ФИО1 по адресу: <адрес>. Направление было отправлено по указанному потерпевшим в заявлении адресу.

Страховщиком в сопроводительной к направлению было указано на организацию либо возмещение расходов потерпевшего за эвакуацию транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно при удаленности СТО более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

ФИО4 уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта, для организации транспортировки ТС также не предоставил и на связь не вышел.

24.11.2020 от потерпевшего в Общество поступила претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб., а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО2 № 09-451/К от 29.09.2020.

Каких-либо иных требований ФИО4 в претензии заявлено не было.

28.01.2021 в ответ на претензию, ФИО4 повторно заказным письмом было отправлено направление на ремонт в условиях СТО ИП ФИО1, расположенной <адрес>

В ответе потерпевшему было также сообщено о том, что Общество во исполнение вышеназванных требований закона готово организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно либо оплатить расходы в случае самостоятельной ее организации.

Однако потерпевший вновь уклонился от предоставления ТС на СТО для проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, Общество, действуя добросовестно в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, урегулировало страховой случай. Обязательства АО «СК «Астро-Волга» были исполнены надлежащим образом, полном объеме в установленные законом сроки.

Финансовым уполномоченным вышеизложенные обстоятельства были проигнорированы, что привело к вынесению заведомо незаконного и необоснованного решения.

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного № У-21-8556/5010-007 от 16.02.2021 является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решении финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своею жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя Финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченною в соответствующей части.

В силу ГПК РФ дела по неимущественным спорам подсудны и рассматриваются районными судами.

При таких обстоятельствах, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2021 г, № У-21-8556/5010-007 нельзя признать законным и обоснованным.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.02.2021 № У-21-8556/5010-007.

Принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Рассмотреть и разрешить настоящий спор в отсутствие представителя.

Представитель истца - АО «СК «Астро-Волга» в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО4 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично.

Взыскано с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 134 200 рублей 00 копеек.

Требования ФИО4 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2020 (далее - ДТП), вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2008 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия <данные изъяты> со сроком действия с 23.02.2020 по 22.02.2021 (далее - Договор ОСАГО).

16.09.2020 ФИО4 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.09.2020 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 1085399.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 24.09.2020 № 1085933 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 264 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 150 200 рублей 00 копеек.

02.10.2020 Финансовая организация письмом от 01.10.2020 № 191188 уведомила Заявителя о принятом решении о выдаче направления на ремонт от 01.10.2020 № 1013252 (далее - Направление) Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 (далее - СТОА), расположенную по <адрес>, направив Заявителю письмо с приложенным Направлением почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80080553667727, которое было вручено Заявителю 09.10.2020.

24.11.2020 ФИО4 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил в адрес Финансовой организации экспертное заключение ИП ФИО2 от 29.09.2020 № 09-451/К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 707 830 рублей 30 копеек, с учетом износа 427 270 рублей 30 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 24.12.2020.

Установлено, что 28.01.2021 Финансовая организация письмом № 395 уведомила ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Суд считает, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО4 обратился в адрес Финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 16.09.2020, датой окончания срока выдачи направления на ремонт Транспортного средства являлось 06.10.2020.

В срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, (02.10.2020) Почтовым отправлением Финансовая организация направила в адрес Заявителя Направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Расстояние от места жительства Заявителя до СТОА по дорогам общего пользования составляет 240 километров, что подтверждается информацией сервиса Яндекс Карты.

Судом не принимаются доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с выдачей Направления на СТОА в срок, поскольку сведения об организации Финансовой организацией транспортировки Транспортного средства до СТОА и оплаты транспортировки не предоставлены. Доказательства выбора Заявителем предложенной Финансовой организацией СТОА от места ДТП в материалы дела не представлены.

Из представленных Заявителем и Финансовой организацией документов и сведений следует, что при рассмотрении Финансовой организацией заявления Заявителя о наступлении страхового случая возникли обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, исключающие возможность проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Росоценка» (эксперт-техник ФИО3), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 10.02.2021 № 1198-209-2021 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 236 045 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 134 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 667 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, суд считает, что Финансовая организация, не организовав восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства с соблюдением критериев, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, ненадлежащим образом исполнила предусмотренные Законом № 40-ФЗ обязательства, в связи с чем, требования Заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 134 200 рублей 00 копеек.

Суд считает, что Финансовый уполномоченный верно разъяснил относительно требования Заявителя о взыскании с Финансовой организацией неустойки по Договору ОСАГО, что пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, с 01.06.2019 при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Из Обращения не следует, что после 01.06.2019 Заявитель в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ обращался в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки по Договору ОСАГО, представленное Заявителем заявление (претензия) от 24.11.2020 данное требование не содержит, таким образом, основания для рассмотрения указанного требования в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствовали.

Требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы по Договору ОСАГО не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы.

Относительно требования Заявителя о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Финансовый уполномоченный верно разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ возможность взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке предусмотрена в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица, в связи с чем, требования о взыскании штрафа не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решением финансового уполномоченного № У-21-8556/5010-007 от 16.02.2021 законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко