Решение № 2-482/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-482/2018;)~М-480/2018 М-480/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-482/2018

Дело №2-6/2019 (2-482/2018)

Поступило в суд 03.10.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 98300 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 40303 рубля, возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 49150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, всего 205753 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Ниссан Лаурель», год выпуска 2001, государственный номерной знак №

08 июня 2018 года им был заключен с АО «Согаз» (далее по тексту – Ответчик, Страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании чего ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. Срок действия страхового полиса составляет один год.

02 июля 2018 года в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный номер №, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное столкновение с автомобилем истца марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Его вина в совершении указанного ДТП отсутствует.

03 августа 2018 года истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

07 августа 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 82400 рублей 00 копеек. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средств, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

Согласно экспертному заключению № О-Н-01761 от 16 августа 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер №, составленному ООО «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 203100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 374200 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля до аварии составляла – 241900 рублей 00 копеек, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования – 61200 рублей 00 копеек. Размер страховой выплаты определен экспертом из расчета рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков: 241900 рублей 00 копеек – 61200 рублей 00 копеек = 180700 рублей 00 копеек. Истец полагает, что данная сумма и должна быть выплачена ответчиком. Таким образом, задолженность (недополученная часть страховой выплаты составила) АО «Согаз» по страховому возмещению перед истцом составила 98300 рублей 00 копеек.

За услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Гарант» 8000 рублей 00 копеек, за изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей 00 копеек, что подтверждается товарным чеком от 17 сентября 2018 года и копией чека от 25 сентября 2018 года.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 30 августа 2018 года с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Гарант» № О-Н-01761. Ответа на претензию не последовало.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 (одного) процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Начало просрочки начинает отчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 03 августа 2018 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 24 августа 2018 года. К настоящему моменту с этой даты прошел 41 день. Размер неустойки составил 40303 рубля (98300х1%х41 день = 40303 рубля), а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требования в размере 49150 рублей

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который истец обосновывает тем, что находится в состоянии стресса, потому, что не мог получить соответствующую денежную сумму, его охватывало чувство беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств его страдания особенно усиливаются. Свои моральные страдания оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом выводов заключения автотехнической-автотовароведческой экспертизы, отметив то, что начало просрочки отсчитывается через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, а не по истечению 10 календарных дней с момента обращения с претензией, как на это указывает ответчик в отзыве. Обратила внимание на то, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 03 августа 2018 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 24 августа 2018 года. Размер неустойки с 23 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года (172 дня) составляет 160666 рублей 92 копейки. Уточнила исковые требовании и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93411 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160666 рублей 92 копейки, из расчета 934 рубля 11 копеек за каждый день просрочки с 23 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года (172 дня), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46705 рублей 50 копеек, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей и изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 20000 рублей. Возражала против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указала на то, что поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, считала, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленных выше размерах. Руководствуясь п.1 ст.330 ГК РФ, опираясь на разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», просила взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства. При этом отметила, что день фактического исполнения нарушения обязательства, в частности, день уплаты задолженности по выплате страхового возмещения, включается в период расчета неустойки.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае если судом будет принято решение о применении мер ответственности к страховщику, неустойка и штраф, заявленная истцом, подлежат существенному уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, принимая во внимание объем применяемого законодательства РФ, обширности сложившейся по данной категории дел судебной практики.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2018 года в 10 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Ленд Краузер», государственный регистрационный номер №, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и габариты транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное столкновение с автомобилем истца марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца. Его вина в совершении указанного ДТП отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела.

Определениями старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 19 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.3).

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

07 августа 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 82400 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец, учитывая, что перечисленная ему сумма страхового возмещения в сумме 82400 рублей, явно несоразмерно стоимости расходов, усомнившись в объективности и достоверности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился оценщику – ООО «Гарант».

Согласно экспертного заключения № О-Н-01761 от 16 августа 2018 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный номер №, составленному ООО «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 02 июля 2018 года составляет 203100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 374200 рублей 00 копеек, стоимость автомобиля до аварии составляла – 241900 рублей 00 копеек, стоимость остатков, годных для дальнейшего использования – 61200 рублей 00 копеек. Размер страховой выплаты определен экспертом из расчета рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков: 241900 рублей 00 копеек – 61200 рублей 00 копеек = 180700 рублей 00 копеек. Стоимость услуги ООО «Гарант» по оценке стоимости ремонта автомобиля составила 8000 рублей, изготовление копии экспертного заключения 500 рублей (л.д.37-38).

30 августа 2018 года истец ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с приложением необходимых документов (в том числе оригинала указанного выше заключения ООО «Гарант» (л.д.8-9). Ответа на претензию не последовало. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, АО «Согаз», получив заявление о страховом возмещении и претензию истца, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что послужило основанием для обращения истца в федеральный суд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Для правильного разрешения дела в связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу проведена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 6197 от 12 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак №, величина ущерба причиненного повреждением автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02 июля 2018 года определен экспертом в 175811 рублей, эта сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 237725 рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 61914 рублей. Таким образом, сумма невыплаченной страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 93411 рублей.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости страхового возмещения и приходит к выводу, что размер страховой выплаты составляет 175811рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет страхового возмещения недополученной части страховой выплаты, за минусом перечисленного ранее страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 82400 рублей – в размере 93411 рублей.

Суд, принимая то обстоятельство, что исковые требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, учитывая положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, связанных с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что расходы: по проведению независимой экспертизы №О-Н-01761 от 16 августа 2018 года в размере 8000 рублей, и 500 рублей – изготовлении копии данного экспертного заключения, всего в размере 8500 рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права (направления претензии и обращения в суд); то обстоятельство, что ответчиком-страховщиком выплата страхового возмещения в объеме, с которым согласен истец, не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком-страховщиком, полагает возможным расходы по оплате досудебной экспертизы автомобиля отнести в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в общем размере 8500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика-страховщика АО «Согаз» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно озвученного в судебном заседании представителем истца расчета, занесенного в протокол судебного заседания, проверенного судом и признанного правильным, размер неустойки: из расчета размера ущерба 93411 рублей, один процент от которого составляет 934 рубля 11 копеек за каждый день просрочки и количества дней просрочки – 172 календарных дня (за исключением выходных дней), общий размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 160666 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховсного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения своего обязательства перед истцом, изворотливость поведения ответчика, по отношению к истцу, выразившаяся в намеренном незаконном отказе в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения прав истца и не находит основания для признания обстоятельств, установленных в судебном заседании исключительными, позволяющими уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившийся в суд рассматриваемым иском, истец ФИО3 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправомерных последствий.

Невыплата страхового возмещения в полном размере в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушения срока её выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что по смыслу вышеуказанной статьи, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушения обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку заявленное требование соответствует задачам гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) в части его своевременности, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения права потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, непорядочным поведением, (выразившемся в создании неопределенности ситуации для истца, длительность её разрешения, бесспорно, свидетельствует о том, что истец находился в стрессовой ситуации, что заставляло его нервничать, раздражаться), ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате в полном размере страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по своевременной уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 46705 рублей из расчета 50% от 93411 рублей, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика в своевременном удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26 сентября 2018 года, распиской о получении денежных средств от 26 сентября 2018 года, оригиналы данных документов приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания. Суд находит указанные расходы обоснованными, их размер соответствует объему оказанных истцу услуг, однократного участия представителя истца в подготовке к судебному заседанию и двукратного участия представителя истца в судебном заседании. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы, по основаниям указанным ответчиков в отзыве на исковое заявление, суд не находит, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6322 рублей 83 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 93411 рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46705 рублей 50 копеек,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 23 августа 2018 года по 18 февраля 2019 года (исчисленная на дату вынесения решения) в размере 160666 рублей 92 копейки,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

-убытки по оплате независимой экспертизы автомобиля в общем размере 8500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку с 19 февраля 2019 года, исходя из размера невыплаченной суммы страхового возмещения – 93411 рублей, один процент от которого составляет 934 рубля 11 копеек, за каждый день просрочки, с учетом сумм оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 6322 рублей 83 копейки и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья