Решение № 12-201/2021 21-201/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 12-201/2021

Судья Войкин А.А. Дело № 12-201/2021

37RS0005-01-2021-001623-37


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 13 октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 04 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июля 2021 года вышеуказанное постановление от 04 мая 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда от 22 июля 2021 года отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, а также возбудить в отношении судьи, вынесшего решение, уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, данные в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что представленный в материалы дела полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - полис ОСАГО), в котором он числится лишь владельцем, а не лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является достоверным и полным доказательством его невиновности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, посредством электронного обращения выразил свое нежелание присутствовать в судебном заседании, а также отказался сообщить сведения о ФИО5 для вызова его в суд качестве свидетеля. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положения ч. 3 настоящей статьи об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2021 года в 11 часов 24 минуты 57 секунд по адресу: 151 км + 830 м. автодороги Р-152 Ростов-Иваново-Н.Новгород водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 103 км/ч, превысив на 33 км/ч максимально разрешенную на данном участке скорость 70 км/ч.

Событие указанного административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», свидетельство о поверке № 0246238, со сроком действия до 17 декабря 2021 года.

Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы ФИО1 о нахождении за рулем транспортного средства в момент фиксации правонарушения другого лица - ФИО5, указанного в полисе ОСАГО, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда и были обоснованно отклонены.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представить какие-либо сведения о своем брате ФИО5, позволяющие вызвать и опросить данное лицо в судебном заседании, ФИО1 отказался, сам явку указанного лица не обеспечил, что является препятствием для проверки изложенных им доводов.

При этом следует отметить, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ именно на ФИО1, как собственника транспортного средства, возложена обязанность доказывания факта нахождения принадлежащего ему автомобиля в момент фиксации правонарушения во владении иного лица.

Представленная копия полиса ОСАГО, согласно которой к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допущен только ФИО5, не исключает управления автомобилем в момент совершения правонарушения его собственником ФИО1 О наличии у ФИО1 навыков управления автомобилем свидетельствует имеющееся у него водительское удостоверение соответствующей категории, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Иных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, ФИО1 не представлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными по делу обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 04 мая 2021 года ошибочно указано на нарушение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» положений п. 10.3 ПДД РФ, поскольку превышение максимально разрешенной скорости движения на участке автодороги с ограничением скоростного режима 70 км/ч является нарушением п. 10.1 ПДД РФ. В связи с этим, постановление должностного лица ЦАФАП в этой части подлежит изменению.

По результатам рассмотрения жалобы судья районного суда в своем решении верно указал на наличие в данном случае нарушения п. 10.1 ПДД РФ, однако в постановление должностного лица соответствующие изменения не внес.

При этом внесение указанных изменений не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и не нарушает его права на защиту.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых процессуальных актов, по делу не допущено.

Просьба заявителя о возбуждении в отношении судьи, вынесшего обжалуемое решение, уголовного дела по ч. 1 ст. 286 УК РФ в компетенцию суда не входит и рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО4 № от 04 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить путем указания в постановлении на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова