Решение № 2-4168/2018 2-4168/2018~М-3130/2018 М-3130/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4168/2018

2-4168/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец предъявил в суд вышеназванный иск, в окончательной редакции своих требований просит:

Уменьшить цену туристического продукта, реализованного Туроператором ООО «Компания Тез Тур», и взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 сумму в размере 16 714, 86 руб. (шестнадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей) 86 копеек;

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 неустойку за период времени с 11.11.2017 по 07.06.2018г. в сумме 104 301,60 руб.;

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000, руб. (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек;

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью на сумму 25 000 руб. (Двадцать пять тысяч рублей) 00 коп.;

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что 20 июля 2017 года между истцом (заказчиком туристического продукта) ФИО1 и ООО «Империя туров» (туристическое агентство), был заключен письменный договор о реализации туристского продукта №. При заключении договора ФИО1 выступала как заказчик от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО.

Согласно предмету договора о реализации туристического продукта, ООО «Империя туров» взяло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта в страну: АДРЕС в период времени с 09 августа 2017 по 16 августа 2017 года, проживание в отеле ....., номер ....., количество проживающих: DBL (2 взрослых), питание: НВ (завтрак и ужин), вид транспорта: авиа; отправление 09.08.2017 в 09 ч. 50 мин, из аэропорта ...... № рейса №; дата и время прибытия: 16.08.2017 в 12 ч. 55 мин. в аэропорт .....; трансфер: наземный, групповой, медицинское страхование.

Для туристов было принципиально существенным условием время вылета.

Туроператором поездки выступила компания Tez tour (ООО «Компания Тез Тур», далее - Ответчик, Туроператор).

Общая стоимость туристического продукта на двух человек составила 117 004, 00 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выданной ООО «Империя туров» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.07.2017 на сумму 117 004 рублей 00 коп.

Накануне вылета (09.08.2017), по прибытию в аэропорт ..... в 07 часов 50 минут, представителем авиаперевозчика АО «АВИАКОМПАНИЯ «ЯКУТИЯ» было сообщено о задержке авиарейса номер ..... по невыясненным обстоятельствам до 21 часа 00 минут (то есть почти на 11 часов от первоначально оговоренного и прописанного в договоре времени.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, не согласившись с доводами ответчика.

Представитель ответчика ООО «Компания Тез Тур» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что ответчик не имеет договорных отношений с ООО «Империя Туров», заявка на бронирование туристического продукта для истца поступила от компании ООО «Химки Тур». Полагал, что задержка рейса не привела к изменению стоимости проживания в отеле, так как истец воспользовалась сутками проживания. Просрочки в данном случае исполнения обязательств не было.

Полагал так же что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению ни в силу закона, ни в силу договора реализации турпродукта. Обратил внимание суда, что в соответствии со ст. 124 и 125 ВК РФ пассажир может предъявлять претензии связанные с авиаперевозкой только непосредственно к перевозчику.

Представитель третьих лиц ООО «Империя туров», ООО «Химки тур» по доверенности ФИО4 явился, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Авиакомпания Якутия» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В своем письме истцу от 19.07.2017г. авиакомпания указала, что рейс R3 9839 за 09.08.2017г. по маршруту Москва-Корфу был задержан по причине технической неисправности воздушного судна и ожидание резервного воздушного судна, продолжительность задержки составила 10 часов 57 минут.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходит и следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ не допускается.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 №132-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О туристской деятельности»), Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (далее - Правила).

Согласно положений ст.1 ФЗ «О туристской деятельности», туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; а реализацией туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу норм ст. 9 ФЗ «О туристской деятельности», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч.4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2279-0: «Содержание части пятой статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации)».

Кроме того, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается именно туроператор, который, в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ, вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки. Указанный вывод подтверждается материалами правоприменительной практики, в том числе разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) (п.50), согласно которому: «Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализаиии туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона о туристской деятельности). По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки».

Представители ответчика и третьих лиц ООО «Империя туров», ООО «Химки тур» не отрицали оплату истцом денежных средств за приобретенный турпродукт и их получение.

Судом установлено, что время вылета туристов из Москвы было перенесено на 09.08.2017 на 21 час 00 минут (взамен ранее назначенного 09 часов 50 минут), задержка рейса составила 10 часов 57 минут (л.д.33-34). Прибытие туристов в отель - 10.08.2017 в 01 час 37 минут (л.д. 39). То есть фактически туристы, оплатив стоимость проживания и питания 7 ночей в отеле, были лишены 1 суток отдыха в отеле по причине задержки вылета в связи технической неисправностью воздушного судна.

Таким образом, туроператор должен компенсировать оплату стоимости 1 суток отдыха (за обоих туристов: истец и её несовершеннолетняя дочь):

117 004 : 7 = 16 714, 86 руб.

При этом в ответе на претензию Истца Ответчик отказал в полной мере в добровольной компенсации убытков и иных выплат, сославшись на ответственность исключительно авиаперевозчика (л.д. 32).

Письмо с претензией, направленной в турагентство, было возвращено истцу.

Суд находит доводы ответчика не состоятельными, поскольку истец задержкой рейса на 10 ч. 57 мин прибыла в Отель не 09.08.2017г. а на следующий день 10.08.2017г., в связи с чем, была лишена с дочерью возможности отдыха на один день 09.08.2017г.

Доводы ответчика на отсутствие договорных отношений с ООО «Империя туров» и поступление заявки от ООО «Химки тур» суд находит несостоятельными, поскольку изобретение Туроператором и Турагентом различных схем на приобретение туристом своевременно оплаченного туристического продукта, направлено на умышленный уход от ответственности в случае нарушения прав потребителя.

Остальные доводы ответчика не основаны на законе и судом не принимаются.

Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст.31).

Претензия была получена туроператором 31.10.2017г. (л.д. 26-31). Срок рассмотрения претензии, согласно положениям законодательства о защите прав потребителей, составляет 10 дней.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении за заявленный истцом период с 11.11.2017 по 07.06.2018 г. что составляет 208 дней

16 714,86 * 3% * 208 дней = 104 301,60 руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 16 714,86 руб., т.е. в размере отдельного вида оказанной услуги.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как помимо ФИО1 (Истец), туристом являлась ее несовершеннолетняя дочь ФИО (ДД.ММ.ГГГГ рождения), и учитывая длительное ожидание рейса, его перенос на ночное время, длительное ожидание (более трех часов трансфера из аэропорта ..... в гостиницу г. ..... (трансфер всех пассажиров рейса № осуществлялся только одним микроавтобусом), направление несовершеннолетней дочери истца в отель без сопровождения ее законного представителя и отсутствия информации о гостинице, в которую ее направили, а также дальнейшее игнорирование обращений Истца и отказ Ответчика в мирном урегулировании спора, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., находя сумму 50 000 руб. явно завышенной.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от сумы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований: 16 714,86 руб. (уменьшение цены туристического продукта) + 16 714,86 руб.(неустойка) + 10 000 (компенсация морального вреда):2 = 21 414,86 руб.

Истец понесла расходы, связанные с оказанием правовой помощи суммарно 25 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность дела, а также количество судебных заседаний, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «Компания Тез Тур», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Тез Тур» в пользу ФИО1 - 16 714,86 руб. за уменьшение стоимости туристического продукта; неустойку за период с 11.11.2017г. по 07.06.2018г. в размере 16 714,86 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 21 414,86 руб., расходы на представителя 10 000 руб., а всего взыскать 64 844,58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2018г.

Судья: