Решение № 2-3173/2017 2-3173/2017~М-2145/2017 М-2145/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-3173/2017

2-3173/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием представителей истца ФИО6, ФИО7, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Юнипро» филиал «Сургутская ГРЭС-2» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что работает в Публичном акционерном обществе «Юнипро» филиал «Сургутская ГРЭС-2» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). За весь период работы нареканий в адрес ФИО2 относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. ДД.ММ.ГГГГ. помощником генерального директора по безопасности ПАО «Юнипро» ФИО12 была составлена служебная записка о выявленных нарушениях условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данной служебной записки была создана комиссия для проверки порядка заключения, исполнения Договора выполнения работ № №, заключенного между ПАО «Юнипро» и ООО «АС-ТЕКО» (Исполнитель). По итогам проверки, был составлен Акт внутренней проверки от ДД.ММ.ГГГГ., где было предложено директору филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Филиала, в том числе и ФИО2. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца был вынесен Приказ №-Л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении: - п.5.1, 5.6 Положения о Службе безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» ПО-СБ-01, утвержденного директором филиала; - п.2.3.6. Должностной инструкции Ведущего специалиста Службы безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» ДИ-СБ-01, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ что привело к: некорректному формированию сметной документации по договору, исполнение которого курировал работник; некорректному формированию Актов выполненных работ (внесение в Акты недостоверных данных) по договору, исполнение которого курировал работник. С выговором истец не согласен и считает его не законным по следующим основаниям: согласно п.5.1 Положения о Службе безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» ПО-СБ-01 Истец должен организовывать и контролировать эксплуатацию и техническое обслуживание инженерно-технических средств охраны. В рамках Договора № № ФИО2 осуществлял контроль исполнения обязательств в части обслуживания технических средств охраны. Для проведения контроля Исполнитель ежемесячно предоставлял График предоставления услуг, согласно которому проводилось техническое обслуживание ИТСО филиала в текущем месяце. По окончанию календарного месяца Исполнитель предоставлял Акт состояния ИТСО и Отчет о выполненных работах, а также Акты выполненных работ по каждой статье БК. Акты выполненных работ визировались куратором договора и цехом СДТУ/ОИТ. Эксплуатирующая ИТСО организация (ФГПУ «Вневедомственная охрана») при отказах оборудования ИТСО, оформляла заявку на устранение неисправностей в журнале заявок и, кроме того ежедневно предоставляла в СБ филиала справку о состоянии и работоспособности оборудования ИТСО. На основании Графика проведения технического обслуживания, Справки о состоянии и работоспособности оборудования ИТСО на ежедневных планерках, в присутствии работников СБ, группы эксплуатации и модернизации ИТСО ОИТ и Исполнителя, составлялся план работ по техническому обслуживанию и работам по заявкам (устранение неисправностей ИТСО) на текущий день. П.5.6 Положения о Службе безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» ПО-СБ-01 говорит о работе в направлении организации работы по исполнению бюджетных процедур по линии ППП/ПГДБ ЦФО/ЦФУ, чем непосредственно занимается начальник Истца, а именно помощник директора филиала по безопасности ФИО10, который и является куратором по договору № СуГРЭС/14-057. Согласно п.2.3.6 Должностной инструкции Ведущего специалиста Службы безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» ДИ-СБ-01 Истец должен вести договорную работу по вопросам строительства, ремонта и обслуживания комплекса технических средств охраны. Подготовкой комплекта документов для оформления закупки «Техническое обслуживания комплексов ИТСО» на 2014-2016 годы занимался ведущий специалист СБ филиала ФИО11, он же присутствовал на переговорах с предполагаемыми поставщиками и подписал Протокол открытых переговоров от 17.12.2013г. Согласование документов по данной закупке производилось на бумажном носителе. Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в появлении стресса, головных болей, бессонницы, общими переживаниями. На основании ст. 46 Конституции РФ, ст. 192, 193, 237, 352, 391 ТК РФ истец просит признать незаконным и отменить Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представители исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика и дополнения к ним, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено ФИО4, ФИО2 принят на работу в Сургутскую ГРЭС-2 Производственного объединения энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (являющуюся правопредшественником ОАО «ОГК-4») ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ) на должность машиниста-обходчика по турбинному оборудованию шестой группы квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «ОГК-4» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на неопределенный срок на должность руководителя группы.

ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в Обществе на должность ведущего специалиста в Службу безопасности (Приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

В соответствии с пунктом 8 трудового договора, работник обязан, в том числе:

- добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;

- обеспечивать сохранность имущества (технических средств, инструмента и т.д.) Работодателя, вверенного ему по работе либо к которому он имеет доступ и т.д.

Согласно пункта 2.3.6 должностной инструкции ведущего специалиста Службы безопасности ведущий специалист обязан вести договорную работу по вопросам строительства, ремонта и обслуживания комплекса технических средств охраны филиала.

Пунктами 5.1, 5.6 Положения о службе безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» определены функции Службы безопасности (подразделение, работником которого является истец), в том числе:

- организация и контроль эксплуатации и технического обслуживания инженерно-технических средств охраны;

- оформление первичной документации по договорам Службы безопасности филиала в соответствии с требованиями корпоративных правил филиала.

Как указывает ответчик и не отрицает истец, с должностной инструкцией ведущего специалиста Службы безопасности, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала Сургутская ГРЭС-2 ОАО «Э.ОН Россия» и с Положением о Службе безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия» Истец ознакомлен.

Также ответчик указывает и подтверждает соответствующими документами, что на основании служебной записки Помощника генерального директора по безопасности ПАО «Юнипро» (предыдущие наименования: ОАО «ОГК-4», ОАО «Э.ОН Россия») ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» (далее - филиал) проводилась проверка порядка заключения и исполнения Договора выполнения работ № ФИО1/14- 057 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Юнипро» и ООО «АС-ТЕКО» (далее - Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию инженерно- технических средств охраны (ИТСО), установленных на объектах филиала.

По результатам проверки, комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выявлены нарушения в том числе и при исполнении Договора, выразившиеся в:

- несвоевременном внесении изменений в Договор относительно объемов, обслуживаемых Исполнителем инженерно-технических средств охраны;

- не проведении мероприятий по пересмотру цены Договора при изменении объемов работ и сокращении количества специалистов Исполнителя для выполнения работ по Договору;

- ненадлежащем и формальном оформлении актов приема- передачи выполненных Исполнителем работ по Договору.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Инструкции по договорной работе, Куратор договора - структурное подразделение Общества (исполнительного аппарата, филиала), за которым, закреплена соответствующая статья бюджета, в рамках которой осуществляется расходование/ приобретение имущества (включая денежные средства) в соответствии с договором, обеспечивающее исполнение процедуры согласования проекта договора, подписание договора сторонами, осуществляющее взаимодействие с другой стороной (контрагентом) при исполнении договора и осуществляющее контроль за качественным и своевременным исполнением сторонами обязательств по договору.

В процессе договорной работы Куратор договора действует в лице соответствующего сотрудника подразделения, которому поручено определенное направление договорной работы (Контактное лицо). Реквизиты такого сотрудника (ф.и.о., тел.) указываются в листе согласования.

С Инструкцией по договорной работе, утв. Приказом Генерального директора ОАО «Э.ОН Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Приказами генерального директора ОАО «Э.ОН Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), Истец ознакомлен, что подтверждается распечаткой данных с корпоративной электронной программы Ответчика «Directum» и данное обстоятельство истец не опровергает.

Ответчик утверждает, что Куратором исполнения договора № ФИО1/14-057 от ДД.ММ.ГГГГ с контрагентом ООО «АС-ТЕКО» был Истец, что подтверждается листами согласования к Договору (Лист согласования к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; лист согласования к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; лист согласования к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.), где в графах «Контактное лицо по договору» и «Куратор договора» указаны данные ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель стороны ответчика ФИО13 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является руководителем Сургутской ГРЭС-2 ПАО «Юнипро». Подтвердил, что Контактным лицом и Куратором может быть один и тот же работник, если таковым его назначили, о чем должно быть указано в Листе согласования. ФИО2 был назначен и выполнял функции Куратора, курировал исполнение Договора, хоть и привлечен был к дисциплинарной ответственности как Контактное лицо. Вместе с ним также был привлечен к дисциплинарной ответственности и Куратор ФИО10 Назначение Куратором происходит в электронном документообороте.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенного свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо его личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается, так и не усматривается предвзятого отношения к подчиненному работнику ФИО2, поскольку доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что ответственным лицом, осуществляющим контроль за качественным и своевременным исполнением условий Договора, являлся именно ФИО2

В соответствии с частью первой ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Мерами дисциплинарной ответственности (видами дисциплинарных взысканий) являются: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (часть первая ст. 192 ТК РФ).

Любое дисциплинарное взыскание (в том числе выговор) может быть применено, если в действиях или бездействии работника имеются признаки дисциплинарного проступка, то есть неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей по вине работника (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 5.1, 5.6 Положения о службе безопасности филиала «Сургутская ГРЭС-2» ОАО «Э.ОН Россия», пункта 2.3.6 должностной инструкции ведущего специалиста Службы безопасности, что привело к некорректному формированию сметной документации по Договору и некорректному формированию Актов выполненных работ по Договору, исполнение которых курировал ФИО2, а не за ненадлежащую подготовку документов при оформлении закупки «Техническое обслуживание комплексов ИТСО» на 2014-2016 годы.

Истец в нарушение раздела 6 Инструкции по договорной работе, пункта 2.3.6 должностной инструкции формально подошел к проверке сведений, отраженных Исполнителем в актах выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. Так, в актах выполненных работ, завизированных Истцом, не указаны конкретные объемы выполненных Исполнителем в отчетном периоде работ, а также работы по ТО-2, при этом стоимость услуг в каждом месяце одна и та же.

Это свидетельствует о том, что: содержание актов выполненных работ не соответствовало содержанию акта выполненных работ по форме, утвержденной Сторонами договора (в утвержденной форме акта выполненных работ указано отражение стоимости ТО-1 и ТО-2); акты выполненных работ содержали недостоверную информацию, так как фактически были выполнены работы по ТО-1 и ТО-2 со стоимостью, предусмотренной сметной документацией, а в завизированных Истцом Актах указана только стоимость ТО-1, фактически не соответствующая сметной документации, прилагаемой к договору.

Указанные обстоятельства привели к недостоверному отражению данных в бухгалтерском учете Ответчика и повлекли за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к Договору, устраняющего выявленные нарушения.

Кроме того, при заключении дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3 к вышеназванному Договору, в условиях изменения фактических объемов работ (ввод новых систем, вывод неисправного оборудования и т.д.), общая стоимость Договора не изменялась, что привело к искусственной корректировке сметной документации под общую цену Договора без учета объема реально подлежащего техническому обслуживанию оборудования.

Являясь куратором Договора в период с 2015 года по 2016 год, ФИО2 нарушил следующие положения Должностной инструкции ведущего специалиста Службы безопасности и Инструкции по договорной работе:

-не организовал надлежащую приемку работ в соответствии с положениями Договора;

- документально не зафиксировал недостатки принимаемых работ, в виде не отражения в актах приемки выполненных работ ТО-2;

- не осуществил порядок претензионной работы с контрагентом;

- в процессе рабочего исполнения Договора допустил согласование условий, которые противоречат условиям Договора, фактически исключив из актов приемки выполненных работ ТО-2.

Вышеуказанные нарушения Истцом локальных нормативных актов ПАО «Юнипро», носили длящийся характер (период с 2015 по 2016 годы). При этом, Истец не отрицает фактов приемки Актов выполненных работ с недостоверными сведениями и осуществление им контроля исполнения обязательств по Договору, что подтверждается объяснительной Истца.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относятся: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ соблюден, с работника взяты объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен в установленный законом срок.

Таким образом, суд считает требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 24.04.2017г.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________