Решение № 2-977/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-977/2017

дело № 2-977/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось с иском в <адрес>ы суд <адрес> к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 257 387 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 486 рублей 94 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 78,90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимости в размере 4 050 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,1 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 квартиры расположенной по адресу <адрес> Б, <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, что подтверждается закладной. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщикам в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. В настоящее время держателем закладной является АО «Агентство финансирования жилищного строительства». ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производили. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 257 387 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 794 961 рубль 30 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 339 533 рубля 44 копейки, сумма пени за просроченный основной долг – 33 309 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 89 853 рубля 45 копеек. Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. составляет 4 050 000 рублей, в связи с чем, просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 050 000 рублей.

Представитель истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании на рассмотрении дела настаивал, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, вместе с тем в день судебного разбирательства представила заявление, в котором просит слушание по делу отложить.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Вместе с тем, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд также может и отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ?, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, согласно ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

С учетом изложенного, и исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 при этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено сведений, что в силу состояния своего здоровья ответчик не имеет возможности участвовать в судебном заседании, так как предоставление копии листка нетрудоспособности само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Русский Земельный Банк» ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 180 месяца, считая с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов в размере № годовых.

Согласно п. 1.3 указанного кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 78,9 кв.м. расположенной по адресу <адрес> Б, <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов по нему является ипотека приобретаемой им квартиры в силу закона (п.1.4.1. договора).

Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д.116).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 и ФИО2 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору, что подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Пунктом 3.1. кредитного договора определено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 4.4.1. кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 и ФИО2 не исполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашает.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты получения такового (л.д. 124,125,126), однако указное требование ответчиками оставлено без внимания. Таким образом, АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 257 387 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 794 961 рубль 30 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 339 533 рубля 44 копейки, сумма пени за просроченный основной долг – 33 309 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 89 853 рубля 45 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, общей площадью 78,9 кв.м.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 348 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» № 102-Фз от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств для применения положений ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, площадью 78, 9 кв.м., согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3 350 000 рублей.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела для определения рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, площадью 78, 9 кв.м., определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами ООО «Атон» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, экспертом <данные изъяты> заключении экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, площадью 78, 9 кв.м., с учетом округления в размере 4 050 000 рублей.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 240 000 рублей, что составляет 80% от стоимости, определенной заключением товароведческой экспертизы ООО «Атон», при этом в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 050 000 рублей, считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 486 рублей 94 копеек (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено <данные изъяты> расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей подлежат возмещению в пользу ООО «Атон» за счет ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 257 387 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 1 794 961 рубль 30 копеек, сумма просроченной задолженности по процентам – 339 533 рубля 44 копейки, сумма пени за просроченный основной долг – 33 309 рублей 11 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов – 89 853 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 486 рублей 94 копейки копеек, а всего 2 282 874 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу Волгоград, <адрес>, принадлежащую ФИО1 являющуюся предметом залога путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 3 240 000 рублей, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года.

Судья Е.И. Юдкина