Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-1323/2020 М-1323/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

УИД 78RS0007-01-2020-002109-51

Дело № 2-2064/2020
г. Санкт-Петербург
05 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку срока передачи квартиры за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 1046807,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу дольщика.

В обоснование иска истец указал, что 12.12.2017 ФИО1 по договору уступки права требования № № приобретены права участника долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать квартиру участнику долевого строительства по акту-приема –передачи во II квартале 2018, после ввода объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, площадью 73.00 кв.м., строительный №, расположенная на 13 этаже, строительные оси 62-66; В1-И/1. Квартира дольщику до настоящего времени не передана. Обязательства по оплате стоимости договора истец исполнил в полном объеме. Цена договора составила 3373535,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец, приобретенное жилое помещение использует для предпринимательской цели, умышленно уклоняется от принятия квартиры, а также ссылался на положения ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) бязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Судом установлено, что 31.03.2016 года между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик) и ООО «ГСТ» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и передать, в том числе трехкомнатную квартиру, площадью 73.00 кв.м., строительный №, расположенную на 13 этаже, строительные оси 62-66; В1-И/1.

12.12.2017 года между ООО «ГСТ» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому к цессионарию переходит предусмотренное договором право требовать от застройщика передачи трехкомнатной квартиры со строительным №, строительные оси 62-66; В/1-И1, общей площадью 73.00 кв.м., общей приведенной площадью 73,90 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме корпус 40.2 по строительному адресу: Санкт-петербург, <адрес>), кадастровый №, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора и связанные с передачей цессионарию указанной квартиры.

Цена договора составила 3373535,00 рублей. Истец условия оплаты договора исполнил в полном объеме.

Как усматривается из объяснений истца, ответчиком не оспорено, квартира до настоящего времени истцу не передана. Представитель ответчика указывает, что квартира до настоящего времени не передана истцу по его вине, истец уклоняется от ее приемки и подписания акта-приема передачи. Однако доказательств уклонения истца от передачи квартиры представитель ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. Напротив ответчиком представлено уведомление о явке для подписания акта приема-передачи датированное 30.12.2019. Однако как следует из объяснений истца и описи вложения в ценное письмо, оно было направлено в адрес истца только 08.09.2020 г., т.е. после обращения истца в суд. В заявленный в иске период факт уклонения истца от приемки квартиры допустимыми доказательствами не подтврежден.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 02.04.2020 в размере 1046807,91 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен. С учетом позиции Верховного суда РФ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, указанного в договоре. За период с 01.07.2018 по 02.04.2020 размер неустойки составит 10455177,37 (3373535*641*2*1/300*7,25%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 600000 рублей в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д." не урегулирован. Из объяснений истца следует, что он является участником долевого строительства еще по 5 договорам, объекты приобретены им для семейных нужд, обеспечения своей семьи и членов своей семьи жильем. Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении истцом договоров долевого участия в предпринимательских целях не представлено. Сам факт заключения 5 договоров долевого участия не свидетельствует о том, что данные объекты после их приемки будут использоваться не в семейных целях. Таким образом доводы ответчика об отсутствиии основания для взыскания в пользу истца компенчации морального вреда и штрафа, являются несостоятельными.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки удовлетворены не были, и в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств использования истцом данного жилого помещения в предпринимательских целях, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 310000 рублей ((600000+20000)/2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 13634,04 рублей.

В соответствии с Проставлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части выплаты ФИО1 неустойки в сумме 600000 рублей до 01.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 600000,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в сумме 310000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13634,04 рублей.

В соответствии с Проставлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 предоставить ООО «СК «Дальпитерстрой» отсрочку по исполнению решения суда в части выплаты ФИО1 неустойки в сумме 600000 рублей до 01.01.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 12.10.2020 года