Решение № 2-2618/2016 2-95/2017 2-95/2017(2-2618/2016;)~М-2387/2016 М-2387/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-2618/2016

Дело № 2-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО « Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

11.08.2016г. ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО « Ингосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что в результате ДТП, произошедшего 11.05.2016г. был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак Н ***. ДТП произошло по вине соответчика ФИО3, нарушившей п.8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем NISSAN ALTIMA, регистрационный знак <***>. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ФИО4, а виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах», полис - ФИО4. После ДТП в порядке прямого урегулирования, она обратилась к своему страховщик за страховой выплатой, оформила все необходимые документы и предъявила поврежденное ТС для осмотра эксперту по направлению страховщика. Впоследствии, ответчик выплатил ей страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон» №16/06/241 от 15.06.2016г составила с учётом износа заменяемых частей и деталей- 848 500 руб. Кроме того, в результате указанного выше ДТП её автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составляет 59 950 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. Поскольку в результате ДТП, автомобилем получены технические повреждения, исключающие возможность его самостоятельного передвижения, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, равные 7000 руб. и уплаченные 12.05.2016г. в ООО «Автоцентр Западный» по акту об оказании услуг № 24289 от 12.05.2016г.

В порядке досудебного урегулирования, предусмотренного ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, она 04.09.2015г. подала ответчику досудебную претензию, приложив документ, подтверждающий расходы на эвакуатор, но данные выплаты ответчиком не произведены. Просила суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (848500 руб.) и произведенной выплатой (400000 руб.) в размере 448500 руб., величину утраты товарной стоимости - 59950 руб., убытки ( по ст.15 ГК РФ) понесенные ею в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 5000 руб., а также судебные расходы: нотариальные издержки – 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 8285 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 в соответствии с выводами судебной экспертизы, уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП 11.05.2016г., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей (800 564,52 рублей), рассчитанной судебным экспертом, и произведенной выплатой (400 000 рублей), в размере 400564 руб. 52 коп., величину УТС - в размере 55179 руб. 99 коп., убытки (по ст. 15 ГК РФ), понесенные в виде расходов на проведение независимой экспертизы – 5 000 руб. Взыскать с соответчика в пользу истца судебные издержки: нотариальные расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., часть уплаченной по настоящему иску госпошлину в размере 7757 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину истице в размере 528 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном к нему, пояснив, что на исковых требованиях к ответчику СПАО «Ингосстрах» не настаивает.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось надлежащим образом и согласно данным с официального сайта Почты России в сети Интернет, судебная корреспонденция получена ФИО6 17.01.2017г.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст.7 названного Закона, взыскивается со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность, а в остальной части - с причинителя вреда.

В силу п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.05.2016г. поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак ***

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей п.8.3 ПДД РФ при управлении автомобилем NISSAN ALTIMA, регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису ФИО4. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис - ФИО4). После обращения истца ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой в порядке прямого урегулирования, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Однако, в виду значительности повреждений, и с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эталон», уведомив об осмотре все заинтересованные стороны.

Стоимость восстановительною ремонта её поврежденного транспортного средства в соответствии с экспертным заключением ООО «Эталон» №16/06/241 от 15.06.2016г., с учётом износа заменяемых частей и деталей составила 848 500 руб. Кроме того, в результате указанного выше ДТП ее автомобиль утратил товарную стоимость, величина которой составила 59 950 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб.

В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения, исключающие возможность его движения. Воспользовавшись услугами эвакуатора, истец уплатила в ООО «Автоцентр Западный» за эвакуацию автомобиля с мест ДТП 7000 руб. (акт об оказании услуг №24289 от 12.05.2016г.). В судебном заседании представитель истца на рассмотрении исковых требований в этой части не настаивал.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность истца, в полном объеме, однако страховое возмещение не полностью покрыла причиненный истцу ущерб, разница между размером ущерба и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В процессе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, на дату ДТП, и определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, определения средней рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП и годных остатков.

Согласно заключению судебной экспертизы №1968с-16 от 20.12.2016г., выполненной ООО «Эталон», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 11.05.2016г. составляет 800564,52 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - 55179,99 руб.

При таком положении, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба), как с учетом износа, так и без его учета, превышает лимит ответственности страховой компании, на основании ст.1072 ГК РФ, ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к причинителю вреда ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию с в возмещение ущерба 455744,51 руб., из которых сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 400564,52 руб. (800564,52 руб. – 400000руб.), утрата товарной стоимости автомобиля – 55179,99 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца в сумме 5000 руб. по оценке ущерба при проведении досудебной независимой экспертизы ООО «Эталон» №16/06/241 от 15.06.2016г. являются его убытками, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием 11.05.2016г.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная истцом к взысканию сумма на оплату услуг представителя 10000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежит снижению до 6000 руб. Так, суд считает, что за участие представителя истца в четырех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела необходимо взыскать 4 000 руб., по 1000 руб. за каждое судебное заседание, за составление искового заявления – 2000 руб.

Суд находит данную сумму соответствующей принципам разумности, размер расходов объективно подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО « Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 7 757 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представительство в суде в сумме 1000 руб. Так, в силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абзаце третьем п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность 68АА0798689 на имя представителя истца выдана сроком на 15 лет и не для представления интересов по конкретному делу, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает возможность ее использования в будущем в рамках других гражданских дел.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *** рождения, уроженки ***, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 455744,51 руб., из которых сумма восстановительного ремонта с учетом износа - 400564,52 руб. и утрата товарной стоимости автомобиля – 55179,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7757 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Тамбов-Альянс» расходы на производство судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017г.

Судья Е.В. Макарова