Решение № 2-160/2019 2-160/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело №2-160/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов 26 апреля 2019 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО2 о взыскании штрафа,

Установил:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, указав, что 19 июня 2012 года между Министерством здравоохранения Пензенской области, администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, ГБУЗ «Нижнеломовская центральная районная больница» и ФИО2 был заключен договор об организации целевой подготовки специалиста №69, по условиям которого стороны принимали на себя обязательства по организации целевой подготовки контрактной подготовки ответчика в ГОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело» в целях удовлетворения потребностей учреждения здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием, а ответчик принял на себя обязательства после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) заключить с ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования на срок не менее 5 лет. 27 августа 2018 года ответчик трудоустроился в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» на должность врача-терапевта участкового поликлиники. 07 декабря 2018 года ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» оповестило истца о поступлении от ответчика заявления об увольнении по собственному желанию. 11 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возмещении штрафа в размере 800 минимальных размеров оплаты труда (80 000 рублей), предусмотренного договором в случае расторжения трудового договора с ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». Данное письмо было получено ответчиком 12 декабря 2018 года. 19 декабря 2018 года ответчик расторг трудовой договор с ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», соответственно условия договора по заключению трудового договора с ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» на срок не менее 5 лет не выполнены. Полагает, что в силу ст. 309 ГК РФ, п. 5.2 и п. 5.6 договора об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение условий заключенного договора. Просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 80 000 рублей.

Представитель истца Министерства здравоохранения Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 25-28). Считает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению нормы трудового права, так как заключенный договор, по сути, является ученическим, и потому не порождает последствий, предусмотренных Гражданским кодексом РФ за неисполнение обязательств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Нижнеломовская межрайонная больница» - ФИО3, действующая по доверенности от 09 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области поддержала, пояснив, что договор об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года является не ученическим, а гражданско-правовым, а потому к данному договору подлежат применению нормы ГК РФ, а не ТК РФ. Полагала, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, а именно п. 4.3 и п. 5.2, так как ФИО2 не выполнила возложенные на неё договором об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года обязанности отработать в течение 5 лет в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», а потому в силу п. 5.6 указанного договора с неё надлежит взыскать штраф. По её мнению, расторжение договора приравнивается к уклонению или отказу от заключения трудового договора, что даёт истцу законное право требования взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение условий договора. Считает, что доводы ответчика относительно отсутствия в договоре об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года реквизитов сторон, не служат основаниям для признания договора недействительным, либо подлежащим расторжению, так как ни одна из сторон не заявляла о его недействительности, о расторжении и т.д. Являются несостоятельными и доводы ответчика относительно того, что предметом договора является подготовка абитуриента по специальности 060101 Лечебное дело, в то время, как ответчик признан прошедшим аккредитацию специалиста по другой специальности 31.05.01 Лечебное дело, поскольку ФИО2 обращалась за выдачей целевого направления к истцу и была направлена для получения образования (аккредитации) в «Самарский государственный медицинский университет» по целевому направлению, то есть воспользовалась льготой, предоставленной ей истцом. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Нижнеломовского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение полагает на усмотрение суда, одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца Министерства здравоохранения Пензенской области, третьего лица администрации Нижнеломовского района Пензенской области.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Согласно ч. 11 ст. 41 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» (действующего на момент поступления истца в учебное заведение и заключения договора об организации целевой подготовки специалиста) государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования и государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования вправе осуществлять в пределах финансируемых за счет средств учредителя государственных заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся их целевой прием в соответствии с договорами с органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях содействия им в подготовке специалистов соответствующего уровня образования.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2012 года между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, с одной стороны, администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, со второй стороны, ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» (после реорганизации и переименования ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ»), с третьей стороны, ФИО2, с четвёртой стороны, заключен договор №69 об организации целевой подготовки специалиста в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» по специальности лечебное дело в целях удовлетворения потребности учреждений здравоохранения Пензенской области в специалистах с высшим профессиональным образованием (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 указанного договора Министерство обязуется заключить с образовательным учреждением договор, предусматривающий выделение мест для целевого приёма и организацию отдельного конкурса на эти места, в соответствии с Порядком приёма граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования, утверждённым приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28 декабря 2011 года №2895 «Об утверждении порядка приёма граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования» (п. 2.1); рассмотреть вопрос о выдаче целевого направления для поступления в образовательное учреждение на целевое место по специальности, указанной в п. 1.1 настоящего договора, абитуриенту, предъявившему соответствующее ходатайство администрации и работодателя (п. 2.2).

В разделе 3 указанного договора содержатся обязательства администрации Нижнеломовского района Пензенской области, согласно которым администрация по согласованию с работодателем выдаёт абитуриенту ходатайство, необходимое для оформления целевого направления (п. 3.1); в случае успешной сдачи абитуриентом вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении, администрация обязуется оказывать содействие в организации производственной практики в соответствии с учебным планом образовательного учреждения (п. 3.2); администрация гарантирует абитуриенту со второго года обучения в образовательном учреждении, в случае сдачи сессий на «хорошо» и «отлично», ежемесячную денежную выплату в размере 1 000 рублей (п. 3.3); в случае признания абитуриента (работника) нуждающимся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, администрация обязуется в течение года с момента приема на работу по трудовому договору с работодателем обеспечить абитуриента жилым помещением по установленным нормам (п. 3.4); до выполнения условий пункта 3.4 администрация обязуется производить оплату найма жилья (п. 3.5.); администрация имеет право заключить с абитуриентом дополнительное соглашение о предоставлении льгот по оплате проживания в общежитии, оплате коммунальных и бытовых услуг и т.п. (п. 3.6).

Согласно разделу 4 указанного договора ГБУЗ «Нижнеломовская ЦРБ» по согласованию с администрацией обязана выдать абитуриенту ходатайство, необходимое для оформления целевого направления (п. 4.1); в случае успешной сдачи абитуриентом вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении обязуется организовать производственную практику в соответствии с учебным планом (п. 4.2); после завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) обязуется заключить с абитуриентом трудовой договор на срок не менее пяти лет, приняв его на должность соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования (п. 4.3).

Обязанности абитуриента изложены в разделе 5 договора, согласно которым в случае успешной сдачи вступительных экзаменов и зачисления на целевое место в образовательном учреждении абитуриент обязуется освоить основную образовательную программу по избранной специальности и целевому направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п. 5.1). После завершения целевой подготовки (окончания образовательного учреждения) абитуриент обязуется заключить с работодателем трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее пяти лет (п. 5.2). В случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, абитуриент (студент) выплачивает сумму расходов, затраченных на его обучение и штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда (п. 5.6).

При этом ответчик ФИО2 полагает, что данный договор является ученическим и на него распространяются положения Трудового кодекса РФ.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в указанной части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, правоотношения между Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и ФИО2 не подпадают под правовое регулирование главы 32 Трудового кодекса РФ.

Договор об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года не может быть расценен как ученический договор, поскольку является четырёхсторонним договором, заключенным с участием Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, администрацией Нижнеломовского района Пензенской области, не являющимися работодателями ФИО2, обучение происходит за счёт средств федерального бюджета, в период обучения обучающийся имеет статус обучающегося в высшем учебном заведении, приём обучающегося в учебное заведение происходит по льготному порядку поступления в высшее учебное заведение, в пределах квоты на целевое обучение (по договору учреждения высшего образования с Министерством здравоохранения и социального развития Пензенской области).

При таким обстоятельствах, договор об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года носит гражданско-правовой характер, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

При этом довод ответчика о том, что в заключенном договоре об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года отсутствуют реквизиты сторон, не может свидетельствовать о его недействительности, что не заявлялось стороной ответчика в рамках настоящего спора, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что договор об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года является незаключенным, поскольку предметом договора является подготовка абитуриента по специальности 060101 Лечебное дело, в то время, как ФИО2 признана прошедшей аккредитацию специалиста по другой специальности 31.05.01 Лечебное дело, является несостоятельным, так как на момент заключения договора действовал приказ Министерства образования и науки Российской Федерации №1118 от 08 октября 2010 года «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 060101 лечебное дело) квалификация (степень) «специалист», который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации №95 от 09 февраля 2016 года «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 31.05.01 лечебное дело (уровень специалитета).

Таким образом, изменение кода направления подготовки ответчика в период его обучения в высшем учебном заведении не влечёт прекращение его обязательств по договору о целевой подготовки специалиста.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа №188-у от 30 июля 2012 года была зачислена с 1 сентября на 1 курс Самарского государственного медицинского университета на место, выделенное для целевого приёма и обучалась в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» на целевом месте для абитуриентов Пензенской области по специальности «Лечебное дело» (л.д. 77), прошла Государственную итоговую аттестацию по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» (л.д. 31), окончила обучение 01 августа 2018 года (л.д. 10-11, 78), ей присвоена квалификация «врач-лечебник» и 23 июня 2018 года ей выдан диплом о высшем образовании государственного образца (л.д. 31).

По окончании обучения в ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» ответчик ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» по вопросу трудоустройства.

27 августа 2018 года между ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор №62, по условиям которого ФИО2 была принята на должность врача-терапевта участкового поликлиники ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» (л.д. 12, 32-34, 35-37).

06 декабря 2018 года ответчик ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 20 декабря 2018 года в связи со сменой места жительства, переездом в другой регион по месту жительства будущего мужа (л.д. 13).

19 декабря 2018 года трудовой договор №62 от 27 августа 2018 года, заключенный между ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» и ФИО2 был расторгнут, ФИО2 уволена с 19 декабря 2018 года на основании приказа №434-л от 19 декабря 2018 года (л.д. 16).

Истец полагает, что в силу ст. 309 ГК РФ, п. 5.2 и п. 5.6 договора об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года с ответчика надлежит взыскать штраф за нарушение условий заключенного договора (заключение трудового договора на срок не менее 5 лет).

Действительно, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий п. 5.6 договора об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года суд приходит к выводу о том, что уплата штрафа возлагается на абитуриента (студента) в случае уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем.

Между тем, как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 от заключения трудового договора с ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» по окончании ГБОУ ВПО «Самарский государственный медицинский университет» не уклонялась и не отказывалась, а напротив, исполнила возложенную на неё обязанность по трудоустройству и заключению трудового договора.

Тот факт, что ответчик ФИО2 не выполнила условие договора - проработать в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» сроком не менее 5 лет (п. 5.2 указанного договора), не может служить основаниям для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.6 указанного договора, поскольку данный пункт, как указывалось выше, предусматривает взыскание (выплату) штрафа за уклонения или отказа от заключения трудового договора с работодателем, а не за расторжение трудового договора.

Не может быть взыскан данный штраф с ответчика также и по тому основанию, что действующий в период возникновения спорных правоотношений (заключение договора об организации целевой подготовки специалиста №69 от 19 июня 2012 года) Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» не предусматривал взыскание каких-либо штрафных санкций, в том числе и в случае расторжения трудового договора до истечения 5 лет с момента его заключения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела на основании договора оказания юридических услуг, а также расходы, связанные с проездом в связи с явкой в суд.

Действительно, как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2018 года между ФИО2 (далее «заказчик») и ФИО1 (далее «исполнитель») заключен договор оказания услуг с учётом дополнительного соглашения №1 от 05 апреля 2019 года - по защите интересов и подготовке документов в Нижнеломовский районный суд, дальнейшему сопровождению по правовой защите интересов заказчика по претензии и иску к нему Министерства здравоохранения Пензенской области (п. 1.1).

Стоимость услуг исполнителя составила 5 000 рублей (п. 4.1 договора).

Оплата ФИО2 за оказанные услуги в размере 5 000 рублей подтверждается распиской ФИО1 от 06 декабря 2018 года (л.д. 44).

Доказательств фактической невыплаты ФИО2 исполнителю денежных средств, указанных в выше исследованных документах, истцом суду не представлено.

Таким образом, ФИО2 по указанному договору об оказании юридических услуг понесены расходы в общем размере 5 000 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании издержек, понесённых им в связи с ведением данного дела.

Вместе с тем, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с учётом разъяснений, отражённых в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая объём исполненной представителем ответчика работы (консультация, составление письменного отзыва по заявленным требованиям), характера заявленного спора, продолжительности его рассмотрения, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, отказа в удовлетворении требований истца в полном объёме, а также учитывая требования разумности и справедливости и принцип необходимости соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, суд считает заявленные ФИО2 к возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные ею по договору оказания услуг от 18 ноября 2018 года в размере 5 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании расходов на проезд в связи с явкой в суд.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Нижнеломовского районного суда от 22 марта 2019 года исковое заявление Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО2 о взыскании штрафа было принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначена беседа на 05 апреля 2019 года (л.д. 1-2). Ответчик ФИО2 принимала непосредственное участие в ходе беседы (л.д. 25-28, 66).

В связи с явкой в суд 05 апреля 2019 года ответчиком были понесены расходы на проезд в размере 2 022 рублей (билет на сумму 840 рублей 50 копеек (проезд Самара-Пенза) и билет на сумму 1 181 рубль 50 копеек (проезд Пачелма-Самара), л.д. 40, 46).

С учётом ст.ст. 94, 102 ГПК РФ, а также представленных доказательств несения указанных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на проезд к месту рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО2 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Министерства здравоохранения Пензенской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Богданова

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.

Судья О.А. Богданова