Решение № 2-3298/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-3298/2016;)~М-3042/2016 М-3042/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-3298/2016

Дело № 2-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

От имени ФИО1 её представитель ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что Дата обезличена ФИО1 заключила с ООО «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования, согласно которому были застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество в принадлежащей ФИО1 ...... РТ; Дата обезличена. в указанной квартире произошёл пожар, однако ООО «ВТБ Страхование» до настоящего времени не выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение, размер которого согласно составленному ИП ФИО3 отчёту Номер обезличена составляет руб., за составление указанного отчёта ФИО1 уплатила в пользу ИП ФИО3 ., кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг своего представителя в связи с обращением с данным иском в суд в размере .; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 . в счёт страхового возмещения, руб. в возмещение расходов за составление отчёта Номер обезличена, . в качестве денежной компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штрафа согласно законодательству о защите прав потребителей.

В судебном заседании ФИО2 как представитель истицы ФИО1 подтвердил, что ООО «ВТБ Страхование» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб., согласился с результатами назначенной по делу судебной товароведческой экспертизы и определил размер страхового возмещения в сумме руб., остальные требования иска поддержал; представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, в направленном суду возражении на иск просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в иске отказать по мотиву, что со стороны ООО «ВТБ Страхование» как страховщика обязательства перед ФИО1 были исполнены, при этом просил уменьшить размер штрафа со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер предъявленных к взысканию судебных издержек.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, суд установил следующее.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (подп.1 п.2).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. между ООО «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключён договор страхования по программе «Привет, сосед!», по условиям которого были застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, а также движимое имущество в принадлежащей истице на праве собственности ...... РТ; срок страхования был определён с Дата обезличена., страховая сумма составила руб., страховая премия – руб.;

- Дата обезличена. в указанной квартире произошёл пожар, ООО «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб. согласно платёжному поручению Номер обезличена от Дата обезличена.;

- вместе с тем согласно составленному ИП ФИО3 отчёту Номер обезличена стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и стоимость движимого имущества, пострадавших Дата обезличена. в результате пожара, составляет руб., за составление указанного отчёта ФИО1 уплатила в пользу ИП ФИО3 руб. на основании договора на проведение оценки от Дата обезличена. Номер обезличена

- определением суда от Дата обезличена. было удовлетворено ходатайство ООО «ВТБ Страхование» о назначении по данному делу товароведческой экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и движимого имущества, пострадавших Дата обезличена. в результате пожара в ...... РТ, производство заявленной экспертизы было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов»;

- согласно составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертному заключению рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и стоимость движимого имущества, пострадавших Дата обезличена. в результате пожара, составляет

Поскольку содержащиеся в составленном ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» экспертном заключении сведения признаны стороной истца и не оспорены со стороны ответчика, судом для постановления решения по настоящему делу принимаются сведения из указанного заключения, в связи с чем с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать руб. в счёт доплаты страхового возмещения ( .), соответственно с ООО «ВТБ Страхование» в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ следует взыскать . в счёт уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в основу решения по данному делу положено экспертное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и стоимость движимого имущества, пострадавших Дата обезличена. в результате пожара, составляет ., тогда как согласно составленному ИП ФИО3 отчёту Номер обезличена стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки и стоимость движимого имущества, пострадавших Дата обезличена. в результате пожара, составляет руб., с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 следует взыскать . в частичное возмещение расходов за составление отчёта Номер обезличена согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 . в качестве денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истицы как потребителя; соответственно с ООО «ВТБ Страхование» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ в размере 300 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что после обращения с данным иском в суд и до постановления решения по делу ООО «ВТБ Страхование» имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 как потребителя, но не сделало этого, с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере руб. (как % от руб.). Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный в п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представляет собой неустойку, при этом представитель ООО «ВТБ Страхование» просил уменьшить размер данного штрафа, который сокращает страховые резервы ООО «ВТБ Страхование» для обеспечения страховой защиты других страхователей, учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой части было выплачено в пользу ФИО1 в установленный законом срок с учётом имевшегося у ООО «ВТБ Страхование» локального сметного расчёта, а окончательный размер страхового возмещения был установлен только в ходе рассмотрения данного дела судом, с целью исключения получения истицей необоснованной выгоды суд полагает возможным уменьшить размер указанного штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с руб. до руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от Дата обезличена. ФИО1 уплатила руб. в пользу ФИО2, принявшему участие в судебных заседаниях по данному делу, учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 . в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 руб. в счёт страхового возмещения, . в частичное возмещение расходов за составление отчёта Номер обезличена, руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, руб. в качестве штрафа и руб. в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» . ( ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть подана апелляционнае жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: