Решение № 2-676/2019 2-676/2019(2-9607/2018;)~М-9735/2018 2-9607/2018 М-9735/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 февраля 2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.А.Ю. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с К.А.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик К.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Т.Н.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Д.О.Ю. В результате ДТП автомобиль <...>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.А.Ю., управлявшим автомобилем «<...>, государственный регистрационный знак №, была нарушена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при этом, в момент совершения ДТП ответчик К.А.Ю. не был допущен к управлению транспортным средством, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается страховым полисом по договору ОСАГО и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9, 24).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя К.А.Ю. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № Т.Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования полис ОСАГО ЕЕЕ № (л.д.10).

СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей потерпевшей Т.Н.В., что подтверждается АКТОМ № о страховом случае (л.д. 35).

Согласно п.п. б, д, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представила.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика К.А.Ю. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия», в порядке регресса, подлежит взысканию выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в заявленном размере 400 000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.А.Ю. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ