Решение № 12-117/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк «26» сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием заявителя ФИО6 и его защитника - адвоката Ряхимовой Г.М., действующей на основании удостоверения № 276 и ордера № 271 от 05.07.2019,

при секретаре Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 31 мая 2019 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндиной Е.А. от 31 мая 2019 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО6 представил в суд жалобу, в которой указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, поскольку судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам, имевшим место при оформлении административного материала. Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания сотрудников полиции - инспектора ДПС ФИО3, сотрудников филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области ФИО1, ФИО2, а также понятых ФИО4 и ФИО5, которые не являются достаточными для установления вины ФИО6 в совершении правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндиной Е.А. от 31 мая 2019 года, которым ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2019 года, примерно в 01 час ночи, поставил свой автомобиль марки «Форд-Гелакси», гос. рег.знак № недалеко от своего гаража, расположенного по <адрес>. Поздно ночью, он вернулся к автомашине, для того, чтобы из багажника забрать спиртное. В тот момент, когда он находился около автомашины, подъехали сотрудники ОВО, которые стали выяснять обстоятельства столь позднего нахождения его около транспортного средства. В ходе разговора между ними произошел словесный конфликт. Далее один из сотрудников ОВО позвонил в дежурную часть и на место прибыл инспектор ГИБДД. На месте никакие процессуальные документы не заполнялись, понятые появились только в отделе полиции. Он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Он утверждает, что сотрудники ОВО автомашину под его управлением не останавливали.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области Шиндиной Е.А. от 31 мая 2019 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Ряхимова Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд вышеуказанное постановление, отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действия ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей не доказан. Кроме того, при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу, понятые отсутствовали, а также имеются противоречия в указании места составления процессуальных документов. Из показаний понятых ФИО5 и ФИО4 следует, что они были приглашены в качестве понятых в отдел полиции, где и проводилось с их слов освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6, около <адрес> они не присутствовали. Таким образом, местом составления протокола об административном правонарушении и других документов, являлось здание полиции, в то время как в документах указано «<адрес>». Просит отнестись критически к показаниям сотрудников ОВО ФИО1 и ФИО2, которые якобы были свидетелями управления ФИО6 автомобиля. Видеозапись данного факта в материалах административного дела отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший полицейский 2 взвода роты полиции ОВО по г. Кузнецку филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО1 суду пояснил, что 22 февраля 2019 года он находился на дежурстве совместно с полицейским-водителем 1 взвода роты полиции ОВО ФИО2 Примерно в 3 часа 30 минут на <адрес> они заметили ехавшую автомашину «Форд», которая странно двигалась, виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковые мачки, автомашина «Форд» остановилась примерно в районе ПАО «Ростелеком» на <адрес>. С водительского места вышел ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах спиртного. Они вызвали инспекторов ДПС. Он составил рапорт о выявленном правонарушении, который передал инспектору. Составлялись ли на месте процессуальные документы и вызывались ли понятые, он не знает, поскольку после передачи водителя ФИО6 сотруднику ГИБДД, они уехали по маршруту патрулирования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский-водитель 1 взвода роты полиции ОВО по г. Кузнецку филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО2 суду пояснил, что 22 февраля 2019 года он находился на дежурстве совместно со старшим полицейским 2 взвода роты полиции ОВО по г. Кузнецку ФИО1 Примерно в 3 часа 30 минут на <адрес> они заметили ехавшую автомашину «Форд», которая странно двигалась, виляя из стороны в сторону. Они включили проблесковые маячки, автомашина «Форд» остановилась примерно в районе ПАО «Ростелеком» на <адрес>. С водительского места вышел ФИО6, из полости рта которого исходил запах спиртного. Они вызвали инспекторов ДПС. Понятых после задержания транспортного средства, он не видел, поскольку после написания рапорта, они направились по маршруту патрулирования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. Точную дату он не помнит, но допускает, что это было 22 февраля 2019 года в ночное время примерно с 3 до 5 часов утра ему поступило сообщение о том, что сотрудники ОВО остановили пьяного водителя. Он выехал на машине по указанному в сообщении адресу. По приезду ему передали водителя ФИО6, который находился с признаками алкогольного опьянения, а именно из полости рта исходил запах алкоголя. Он остановил понятых на месте на <адрес> и начал составлять все необходимые документы. ФИО6 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат оказался положительным. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен. ФИО6 был доставлен в отдел полиции. Все составленные процессуальные документы ФИО6 подписал без каких-либо замечаний.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что точную дату он не помнит, но допускает, что это было 22 февраля 2019 года, в ночное время на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросив его участвовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При нем заполнили протокол об отстранении от управления ФИО6 транспортным средством, составили еще какие-то документы. Водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, результат оказался положительным. Где составлялись процессуальные документы, он точно не помнит, но во всех документах он и второй понятой расписывались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в феврале 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время, на <адрес> его остановил сотрудник ДПС, попросив участвовать в качестве понятого, при составлении административного материала на водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он увидел ФИО6, у которого были признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя. Водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился, результат оказался положительным. Где составлялись процессуальные документы, он точно не помнит, но все процессуальные документы составлялись в присутствие его и второго понятого, в которых они расписывались.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, свидетелей находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 31 мая 2019 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года в 03 часа 30 минут, ФИО6, управлял транспортным средством марки «Форд-Гелакси», государственный регистрационный знак №, следуя в районе <адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО6 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22.02.2019; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.02.2019; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составила 0,84 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом старшего полицейского 2 взвода роты полиции ОВО по г. Кузнецку филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Пензенской области» ФИО1 от 22.02.2019, а также устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, сотрудников ОВО ФИО1, ФИО2, понятых ФИО5 и ФИО4, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 22.02.2019, которым у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам проведенного инспектором ГИБДД исследования выдыхаемого воздуха, в ходе которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составила 0,84 мг\л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest Драгер 6810, заводской номер ARCD-0180, поверенного в установленном законом порядке, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6

С полученным в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатом измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, удостоверив данную запись подписью.

При таких обстоятельствах, факт нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в настоящей жалобе доводы ФИО6 о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены. ФИО6, будучи ознакомленным с составленными по делу процессуальными документами, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения в указанной части, однако этим правом не воспользовался. Более того, ни при применении мер обеспечения производства по делу, ни при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 на данное обстоятельство не ссылался и впервые заявил об этом только при рассмотрении дела мировым судьей. При таких обстоятельствах оснований для переоценки, установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Кроме того, вышеуказанный довод опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВО ФИО1 и ФИО2, являвшихся очевидцами управления ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полиции ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В настоящей жалобе защитник Ряхимова Г.М., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, указывает на отсутствие понятых при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу, на наличие противоречий в указании места составления процессуальных документов, о нарушении мировым судьей требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Довод жалобы защитника Ряхимовой Г.М. о допущенных инспектором ДПС нарушениях при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как видно из составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов по факту применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу (протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства), названные обеспечительные меры применены к ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии понятых ФИО5, ФИО4, данные о которых, их личные подписи имеются во всех предусмотренных для этого в указанных документах графах.

Участие названных лиц в качестве понятых нашло свое подтверждение устными показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО3, понятых ФИО5, ФИО4, не доверять которым оснований не имеется; перед их получением ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; какой-либо служебной либо личной заинтересованности названных лиц в неблагоприятном для ФИО6 исходе дела, желании оговорить последнего, по делу не установлено.

Кроме того сам ФИО6 в своих устных показаниях при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал участие понятых при применении к нему обеспечительных мер в отделе полиции.

Таким образом, ставить под сомнение фактическое участие понятых ФИО5 и ФИО4 при применении к ФИО6 мер обеспечения производства по делу, а также при оформлении процессуальных документов, оснований не имеется.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что процессуальные документы составлены не на месте остановки транспортного средства, не влияют на доказанность виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО6, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 31 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 31 мая 2019 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья