Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-1887/2023;)~М-1402/2023 2-1887/2023 М-1402/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

УИД 52RS0013-01-2023-001826-19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 5 февраля 2024 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 152400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных средств в размере 200400 руб. перечислена для оплаты договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс». Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных договором, не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о возврате уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты поступила часть денежных средств за абонентский договор с ответчиком в размере 35936 руб. 71 коп. Письменный ответ на заявление от ответчика не поступил.

Истец считает, что отказывая в возврате денежных средств, ответчик нарушает ее права и законные интересы.

Между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий в адрес станций технического обслуживания и коммерческого банка. Общая стоимость договора составляет 200400 руб. Цена по абонентскому договору составляет 48000 руб., цена по договору о выдаче независимых гарантий составляет 152400 руб. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ

Спорный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В рамках спорного договора ответчиком выдано две гарантии.

В независимой гарантии № «Оплата кредита» не указан бенефициар, а имеется только обозначение «коммерческий банк РФ, выдавший принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 5 настоящей гарантии».

В отношении независимых гарантий № «Гарантированный ремонт», № «Продленная гарантия», № «Расширенная гарантия» не следует, что предусмотренные ими обязательства, а именно: поломка автомобиля, соответствующие их условиям, возникли; между истцом и станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на ремонт, и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечение исполнения оплаты по договору. Истец не имеет никаких правоотношений по ремонту транспортного средства с указанными в независимых гарантиях станциями технического обслуживания.

Поскольку возникновение обязательства из независимой гарантии как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного, в отсутствие существования основных обязательств обязательства по независимой гарантии возникнуть не могут.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, следовательно, договор независимой гарантии «Оплата кредита» для истца не имеет никакой потребительской ценности.

При этом большое количество условий, которые необходимо одновременно соблюсти для получения выплат по независимой гарантии, трудно достижимо, что делает фактическое исполнение договора невозможным.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», извещенных о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», истец ФИО1 приобрела автомобиль LADA Granta, идентификационный номер (VIN): №, 2022 г. выпуска стоимостью 698300 руб.

При приобретении автомобиля между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, включающий условия абонентского и опционного договоров. Так, абонентским договором предусмотрено предоставление абонентского обслуживания – права получения по требованию услуг трасологической, пожарно-технической, автотехнической (ситуационной) экспертиз, оценки автомобиля (автоэкспертизы), а опционным – право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии: «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия», «Расширенная гарантия» (приложения №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору).

Пунктами 3.1-3.5 договора № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цена абонентского обслуживания составляет 48000 руб., цена по опционному договору составляет 152400 руб., общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 20400 руб. Оплата цены договора производится заказчиком исполнителю или его представителю в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. Договор заключен на 48 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму кредита 690430 руб. 99 коп. на срок 84 месяца, то ДД.ММ.ГГГГ под 14,7 % годовых на следующие цели: для оплаты транспортного средства LADA Granta, идентификационный номер (VIN): №, 2022 г. выпуска стоимостью 698300 руб. у продавца ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» по договору купли-продажи № ВС00111308 от ДД.ММ.ГГГГ/на иные потребительские нужды.

Согласно пункту 25 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня заключения кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в пункте 19 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

- сумма и реквизиты для оплаты транспортного средства: сумма 418980 руб., получатель (продавец) ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД»;

- сумма и реквизиты для оплаты карты «Автолюбитель»: сумма 40000 руб., получатель (банк) Банк ВТБ (ПАО);

- сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования транспортного средства: сумма 31050 руб. 99 коп., получатель (страхования компания/брокер/агент) ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД»;

- сумма и реквизиты для оплаты ДО: сумма 200400 руб., получатель (страхования компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/банк) ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором просила обеспечить возврат уплаченных по договору № «Well» денежных средств в размере 20400 руб. по реквизитам, приложенным к заявлению, в течение 10 дней с момента его получения.

Ответчик получил указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик возвратил истцу часть уплаченных по договору денежных средств в размере 35987 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отзыва ответчика на иск, возврат уплаченных по договору денежных средств произведен в части платы за абонентское обслуживание пропорционально периоду фактического срока действия договора за срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В возврате платежа за независимую гарантию, оформленную в виде опционной части договора, ответчик истцу отказал.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по вышеназванному договору денежных средств в размере 152400 руб., составляющих цену по опционному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что она отказалась от договора в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено пунктом 6.2 договора, при этом с требованиями к ответчику по данному договору истец не обращалась, и опционный договор ответчиком не исполнялся.

Пунктом 6.3 заключенного сторонами договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Однако в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем указанные положения не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не имеет данная норма и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Действительно, положения пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, включая пункт 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из обстоятельств дела следует, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по договору в данной части истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась в течение периода действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались, суд приходит к выводу о том, что взыскание платы за опционную часть договора в данном случае является правомерным, в связи с чем иск в соответствующей части подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 152400 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в результате неправомерного отказа ответчика от возврата уплаченной по опционному договору денежной суммы судом установлен, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за истцом признается право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Тем самым, иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78700 руб. (50 % х (152400 руб. + 5000 руб.)).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ и согласно абзацу четвертому подпункта 1, абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4548 руб., из которых 4248 руб. – по требованию о взыскании уплаченных по договору денежных средств и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «М-Ассистанс» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 152400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78700 руб., всего 236100 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4548 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья - Н.Г. Бажина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>