Определение № 33-2054/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2054/2026

№ 2-2272/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО1, к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, до рассмотрения дела № А47-28035/25 Арбитражным судом Оренбургской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, подал в суд частную жалобу.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) частная жалоба оставлена без движения с предложением исправить недостатки: представить суду оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На данное определение ФИО1 (дата) подана частная жалоба, в которой он просит отменить названное определение, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной или частной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения частной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходил из того, что истцом не соблюдены требования, предъявляемые к частной жалобе, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, судья не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что право оставить апелляционную жалобу без движения возможна только если уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, или ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины.

Согласно положениям статьи 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.36 и пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на нарушение его прав как потребителя ввиду оказания услуг ненадлежащего качества и исходил из того, что спор подлежит разрешению в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей возможно только при рассмотрении спора по существу при установлении имеющих значение по делу обстоятельств.

В силу изложенного, нарушений процессуальных норм, выразившихся в неуплате государственной пошлины при подаче частной жалобы истцом допущено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы без движения по такому основанию.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении частной жалобы подлежит отмене.

В связи с отменой определения Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), принимая во внимание, что ФИО1 оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от (дата), частная жалоба подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) отменить.

Принять частную жалобу ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) к производству.

Председательствующий: