Решение № 2-1330/2018 2-1330/2018~М-373/2018 М-373/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1330/2018

Дело № 2-1330/2018 г. Выборг
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2018 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску индивидуального предпринимателя Б. к В. о расторжении договора купли-продажи (поставки), взыскании суммы убытков,

установил:

В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 103100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154,85 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ИП Б. выставил ИП В. счёт № за оплату поставки оборудования (манекенов) на сумму 203 600 рублей.

Указанный счёт был им оплачен, что подтверждается платёжным поручением № от 28.04.2017г. Договор поставки между сторонами заключён не был, товар (манекены в количестве 32 шт.) не поставлен, а денежные средства, перечисленные истцом по счёту №, не возвращены.

Согласно расписке от Дата он получил товар (манекены) в количестве 15 штук на сумму 100500 рублей, разница между указанной суммой и стоимостью поставленного товара составила 103100 рублей. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена

Дата посредством ФГУП «Почта России» он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента её получения.

Сумму в размере 103100 рублей он рассматривает как неосновательное обогащение, эти деньги подлежат возврату ему в силу ст. 1102 ГК РФ, полагает, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно практически сразу же после получения денежных средств по расписке, поскольку перечень и количество оборудования не были согласованы между сторонами. Какие-либо переговоры об их согласовании не велись. Напротив, он практически сразу же начал требовать возврата денежных средств.

Таким образом, с Дата на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца В. П., действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. и его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, обратились в суд со встречным иском к В., в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили расторгнуть договор купли-продажи (поставки), заключенный между ИП В. и ИП Б. в устной форме, взыскать с ИП В. в пользу ИП Б. сумму убытков в размере 163 259 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 30000 руб., по уплате госпошлины в размере 2278 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование встречного иска Б. указал, что он помимо основной деятельности (консультации) занимается оказанием услуг, которые заключаются в поиске, доставке, покраске, реставрации и т.д. манекенов (оборудования).

Дата по электронной переписке ИП В. и ИП Б. договорились о поставке партии манекенов. Согласно электронной переписке стороны договорились о том, что весь товар предварительно согласовывается, отправляются фото товара покупателю с параметрами товара (цвет рост и т.д.), а уже затем, происходит доставка данного согласованного товара.

Датаг. так как все договорные условия были согласованы, он выставил В. счет на оплату № от Дата за товар в количестве 32 штуки на общую сумму 203600 руб.

В этот же день платежным поручением от 28.04.2017г. данный счет был оплачен. Ни одна из сторон на заключении договора поставки (в письменном виде) не настаивала, поэтому договор заключался устно, но все условия были согласованны в электронной переписке.

Так же выставленный счет им В. - является по своей сути офертой, которая содержит указание цены по каждой позиции товара, который должен был быть поставлен В., а так же общую стоимость поставляемого товара, реквизиты необходимые для оплаты поставляемого товара.

Весь товар, который должен быть поставлен им В. на сумму 203 600 руб. оплачен.

Частичная поставка товара была произведена Дата по расписке, подписанной представителем В. (директором магазина ФИО2, которая поставила на данной расписке печать ИП В., что подтверждает её полномочия в принятии товара - 15 штук манекенов на сумму 100 500 рублей.

В. в порядке досудебного урегулирования спора не предлагал ему расторгнуть договор. В претензии от 08.11.2017г. № такого требования не содержится, как и не содержится требование о возврате оставшейся суммы за товар, либо допоставки оставшейся партии в размере 17 шт., а требуется вся сумма в размере 203 600руб.

Ни по электронной почте, ни по Почте России от В. никаких сведений не поступало о расторжении договора или об изменившихся обстоятельствах с требованиями изменения или расторжения договора поставки.

Датаг. от В. в его адрес по электронной почте поступила заявка о допоставке еще 30 штук манекенов.

За данной партией манекенов ему пришлось ехать в город Москва. За билеты до г. Москва он заплатил 4 259 рублей. За 15штук манекенов он отдал Н. (продавцу манекенов) 53 000 рублей, за перевозку данных манекенов им заплачено по Договору-заявке № от 16.06.2017г. 12 000 рублей. Данные денежные средства он считает убытками, так как В. отказался от данного товара и данный товар был размещен на складе временного хранения.

С мая 2017 года по март 2018 года им заплачено за аренду склада и хранение товара, невостребованного истцом 94000 рублей. Дата истец отказался от принятия товара.

О требованиях истца он узнал только из искового заявления.

Кроме того, им были оплачены юридические услуги ИП С. в сумме 30000 рублей, и понесены расходы по составлению доверенности в сумме 1500 рублей, которые он просит взыскать с В.

В судебном заседании ответчик Б. и его представитель ФИО1 требования встречного иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца В. П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований встречного иска, представила письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что Дата ИП Б. выставил ИП В. счёт за оплату поставки оборудования на сумму 203 600 руб. Указанный счёт был оплачен истцом, что подтверждается платёжным поручением. Согласно расписке от Дата истец получил товар (манекенов) в количестве 15 штук на сумму 100 500 руб., разница между указанной суммой и стоимостью поставленного товара составила 103 100 руб.

08.11.2017 посредством ФГУП «Почта России» истец направил претензию с требованием о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара в течение 7 календарных дней с момента её получения.

В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В соответствии с указанным пунктом датой доставки требования - 13.11.2017г. - день неудачной попытки вручения, указанный в отчёте об отслеживании отправления. В связи с этим срок возврата денежных средств наступил 20.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу императивного правила пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, для вывода о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара необходимо, чтобы направление ответчиком предложения заключить договор поставки сопровождалось акцептом истца на предусмотренных договором условиях. Из чего следует, что полного и безоговорочного акцепта не последовало, сам по себе факт оплаты выставленного счёта не может быть признан акцептом. При этом следует отметить, что из представленной ответчиком переписки не следует о согласовании по сроку, количеству товара, что говорит о несогласовании существенных условий. Утверждение об осведомлённости истца о реставрации манекенов, аренде гаража, являются только голословным утверждением Б. и не подтверждены материалами дела.

Кроме того исходя из положений п. 4 ст. 11 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" суд полагает, что к представленной электронной переписке следует отнестись критически и не принимать её во внимание в качестве доказательств, поскольку данная переписка не имеет электронной цифровой подписи или её аналогов, которые могли бы засвидетельствовать авторство данных писем и свидетельствовать о её достоверности, не содержит подтверждения получения всех писем истцом.

Оснований считать, что между сторонами сложились договорные отношения, у суда не имеется. С учётом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, если договор поставки отсутствует, принятие покупателем товара в совокупности с полной оплатой расценивается как разовая сделка купли-продажи. Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных или иных правоотношений, удержание ответчиком суммы в размере 103100 рублей является неправомерным.

В связи с чем, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 103100 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчик не поставил товар в полном объеме и не возвратил денежные средства по требованию от 08.11.2017г. в сумме 103 100 руб., суд полагает, что требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.11.2017г. по день вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в размере 7154, 85 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцовой стороной, указанный расчет ответчиком не опровергнут, иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он не однократно связывался с истцом по вопросу принятия товара, не подтверждены материалами дела. Факт того, что Б. узнал о требованиях истца только в апреле 2018 г. опровергается представленной в материалы дела досудебной претензией от Дата направленной в адрес ИП Б., которая была доставлена 13.11.2017г.

В соответствии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьей 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Поскольку договор поставки отсутствует, оснований для удовлетворения встречных требований о расторжении договора купли-продажи (поставки), заключенного между сторонами, не имеется.

Сами по себе затраты индивидуального предпринимателя на приобретение товара, аренду гаража, ж/д билеты по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются, тем более, что материалами дела и объяснениями истцовой стороны не подтверждается наличие договорных отношений между сторонами.

Действующее законодательство не предоставляет поставщику право, даже в случае отказа покупателя от принятия товара, требовать от последнего возмещения его стоимости или предпринимательских расходов по его приобретению. Следует отметить, что подлежащий поставке товар не является уникальным, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ИП В.

Из объяснений Б. следует, что он с претензией к В. о расторжении договора поставки либо о принятии исполнения договора (принятии манекенов), не обращался, распорядился товаром и реализовал его другим контрагентам, поскольку товар не утратил своих потребительских качеств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Б. о взыскании с В. убытков в размере 163259 рублей, не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска в полном объеме, требования в части взыскания судебных расходов, понесенных Б., и связанных с оплатой юридических услуг в сумме 30000 рублей, уплатой госпошлины в сумме 2278 рублей, оформлением нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, также не имеется.

Суд также полагает, что требования истца В. в части взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 5262 рублей, подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2662, 57 рублей (50,6% от первоначально заявленных), поскольку являются необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Правовых оснований для возврата В. излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1973 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования В. к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Б., Дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. 1, в пользу В. денежные средства в сумме 103100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7154, 85 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2662, 57 рублей, а всего взыскать – 112917, 42 рублей (сто двенадцать тысяч девятьсот семнадцать рублей 42 копейки).

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Б. к В. о расторжении договора купли-продажи (поставки), заключенного между индивидуальным предпринимателем В. и индивидуальным предпринимателем Б. в устной форме, взыскании суммы убытков в размере 163259 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уплатой госпошлины, оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго