Решение № 2-3212/2017 2-3212/2017~М0-2107/2017 М0-2107/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-3212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №-3212/2017 по иску ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32GB LTE onyx black IMEI №, стоимостью 48 000 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре выявились дефекты: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 48000 рублей; неустойку в размере 4800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы 640 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил предмет иска и просил суд обязать АО «РТК» безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре Samsung G930 Galaxy S7 32GB LTE onyx black IMEI №; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 640 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на измененным предмете исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13), под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Действующим законодательством в качестве критерия для установления существенности недостатка не предусмотрен расчет средней рыночной стоимости товара или стоимости товара на момент проведения судебной экспертизы или на момент вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи телефона Samsung G930 Galaxy S7 32GB LTE onyx black IMEI №, стоимостью 48 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом товарным чеком (л.д.10).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил предмет иска и просил суд обязать АО «РТК» безвозмездно и незамедлительно устранить недостатки в товаре Samsung G930 Galaxy S7 32GB LTE onyx black IMEI №; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 48000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 640 рублей; штраф.

Спорный товар является технически сложным товаром.

С претензией о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращался до подачи иска в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-0342 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования экспертом ФИО7 установлено, что при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной обнаруженного в сотовом телефоне дефекта является выход из строя системной платы (л.д.33).

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена дипломами и сертификатами и не вызывает сомнений. Выводы заключения судебной экспертизы суд считает обоснованными и достоверными, так как проведенные в ходе экспертизы исследования подробно описаны в заключении и подтверждены соответствующими схемами, таблицами, расчетами.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

В соответствии с абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1, включенной в главу II этого Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо требовать заменить товар на товар этой же марки или такой же товар другой марки.

Таким образом требования истца о безвозмездном устранении недостатков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с требованиями истец о безвозмездном устранении недостатков не обращался, то требования о взыскании неустойки в размере 48000 рублей не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика в наличии в товаре существенного недостатка. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает размер морального вреда составляет 500 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф, поскольку требования потребителя до подаче иска не были удовлетворены ответчиком, однако суд полагает, что к размеру штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 100 рублей, что будет соответствовать балансу интересов как истца, так и ответчика, предназначению штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей, а не как средство для обогащения истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 640 рублей.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку истец вынужден был произвести расходы ввиду продажи ему некачественного товара, то данные расходы подлежат взысканию.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг (составление иска, уточнений, претензия, участие представителя в досудебной подготовке, в судебном заседании), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако снижает указанные расходы с 10 000 руб. до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 300 рублей, а также с учётом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 руб., а всего в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать АО «ФИО2» безвозмездно устранить ФИО3 недостатки в сотовом телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32GB LTE onyx black IMEI №.

Взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 640 рублей, штраф в размере 100 рублей, а всего – 4240 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской области суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено -23.06.2017 г.

Судья подпись Е.В. Воронкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>