Решение № 2А-484/2020 2А-484/2020~М-355/2020 М-355/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-484/2020

Дело № 2а-484/2020

УИД 32RS0020-01-2020-001019-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 08 июля 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

с участием административного ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, УФССП России по Брянской области, в котором указывают, что 12.09.2018 года ими на исполнение предъявлен в Навлинский РОСП исполнительный документ №2-687/2018, выданный 25.07.2018 года мировым судьей судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***>.

24.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №56504/18/32020-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк» в установленный законом срок они, как сторона исполнительного производства, не получили.

22.10.2018 года было направлено ходатайство о направлении в адрес взыскателя справки о том, какие исполнительные действия совершены, о направлении запросов в Пенсионный фонд России, кредитные организации, регистрирующие органы, вынесении постановления об ограничении выезда должника, осуществить проверку наличия имущества. Ответ в установленные законом сроки получен ими не был.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч.1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Руководствуясь ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя от 22.10.2018 года; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства; в не выяснении причин отсутствия удержаний, не перечислении денежных средств, удержанных с пенсии должника, на счет взыскателя и не вынесении постановления об удержании из пенсии должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования АО «ОТП Банк» не признала, суду пояснила, что действительно, в производстве Навлинского РОСП находится исполнительное производство № 56504/18/32020-ИП, возбужденное 24.09.2018 года в отношении должника ФИО2 о взыскании с нее задолженности в сумме 18 849 рублей 60 копеек в пользу АО «ОТП Банк». Данное исполнительное производство находится в её исполнении с 12.02.2020 года. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Так же в отношении должника ФИО2 в Навлинском РОСП находятся на исполнении исполнительные производства № 58692/18/32020 от 26.11.2018 года, № 56503/18/32020 от 24.09.2018 года и № 72072/19/32020 от 01.06.2018 года, все они были объединены в сводное исполнительное производство № 52884/18/32020-СД.

Согласно полученных ответов было установлено, что должник на учете в качестве безработного не состоит, имущества, на которое можно было обратить взыскание, не установлено, транспортные средства на имя должника не зарегистрированы. 22.10.2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, денежные средства, удерживаемые из пенсии ФИО2, ежемесячно и пропорционально распределялись в рамках сводного исполнительного производства. В связи с присоединением новых исполнительных производств к сводному исполнительному производству, сумма денежных средств, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию оказалась недостаточной, удержания из пенсии должника прекратились в феврале 2020 года.

Введение на территории Брянской области режима самоизоляции на основании Указов Президента РФ и постановлений Правительства Брянской области в период с 30 марта значительно затруднило исполнение, выход по месту регистрации должника ею был осуществлен только 10.06.2020 года, по итогам которого было установлено, что имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, у ФИО2 отсутствует. Также не представилось возможным повторно обратить взыскание на пенсию должника в связи с тем, что пенсионный фонд документы к исполнению не принимал, это было связано с режимом самоизоляции и с передачей дел на исполнение из ПФ в Навлинском районе в Единый расчетный центр в г. Брянске.

По состоянию на 08.07.2020 года остаток задолженности по исполнительному производству №56504/18/32020 составляет 7 898 рублей. 19.06.2020 года повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Указанное в административном исковом заявлении ходатайство от 22.10.2018 года в Навлинский РОСП не поступало.

В связи с тем, что исполнительное производство принято ею к исполнению только 12.02.2020 года, ею меры по установлению имущества должника принимались, обращение взыскания на пенсию повторно ею произведено, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» не имеется.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилось заинтересованное лицо ФИО2, своих возражений суду не представила, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, представителя административного ответчика - УФССП России по Брянской области и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 3 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка №43 Навлинского судебного района Брянской области от 25 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2016 года в сумме 18 480 рублей.

На основании указанного судебного приказа, судебным приставом–исполнителем Навлинского РОСП ФИО4 24.09.2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56504/18/32020-ИП.

22.10.2018 года судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП ФИО4 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 от 24.09.2018 года №56504/18/32020-ИП, от 24.09.2018 года №56503/18/32020-ИП, от 17.09.2018 года №56121/18/32020-ИП, от 01.06.2018 года №720272/19/32020-ИП в сводное исполнительное производство №52884/18/32020-СД.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №52884/18/32020-СД судебным приставом-исполнителем принимались все меры принудительного исполнения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №56504/18/32020-ИП, согласно которой судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП направлялись запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, ГУВМ МВД России, в банк, запросы информации о должнике или его имуществе; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также об обращении взыскания на пенсию должника; направлялись запросы в Росреестр, о счетах в ФНС, неоднократно выносились постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ.

В период с 2018 года по 2020 год на депозитный счет Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области поступали удержания из пенсии должника ФИО2, которые распределялись между всеми взыскателями, в том числе АО «ОТП Банк».

12.02.2020 года исполнительное производство №56504/18/32020-ИП передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1, о чем свидетельствуют сведения из базы данных АИС ФССП России.

10.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

19.06.2020 года в отношении должника ФИО2 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

По состоянию на 08.07.2020 года остаток задолженности ФИО2 перед АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 56504/18/32020-ИП составляет 7 898 рублей. Погашено основного долга 10 951 рубль 60 копеек.

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем ФИО1 не предприняты меры по выяснению причин отсутствия удержаний из пенсии должника и перечислению денежных средств на счет взыскателя суд отклоняет, поскольку установлено, что денежные средства распределялись на депозитный счет взыскателя включительно по февраль 2020 года, затем судебным приставом-исполнителем ФИО1, после принятия исполнительного производства к своему исполнению, в марте 2020 года было установлено, что денежные средства перестали поступать на депозитный счет Навлинского РОСП, однако в связи с введением на территории Брянской области режима повышенной готовности с 30.03.2020 года, прием документов органами пенсионного фонда был ограничен, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено и предъявлено к исполнению только 19.06.2020 года.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Навлинского РОСП ФИО1, выразившегося в не предоставлении ответа на ходатайство от 22.10.2018 года о ходе исполнительного производства суд приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Часть 1 ст. 2 указанного Федерального закона говорит о том, что граждане имеют право обращаться лично в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч. 1 ст. 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Представитель административного истца указывает, что ими в адрес Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области 22.10.2018 года было направлено ходатайство о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.

Однако, из представленных административным истцом документов, невозможно установить дату отправки ходатайства, не представлены документы, достоверно подтверждающие направление обращений именно в указанную дату и получения его Навлинским РОСП.

Согласно материалам исполнительного производства, на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства от 27.04.2020 года, ответ был дан 28.04.2020 года. Сведения о поступлении запроса от 22.10.2018 года в материалах исполнительного производства отсутствуют, данный факт подтверждается и показаниями судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП ФИО1, выразившийся в не предоставлении ответа на ходатайство взыскателя от 22.10.2018 года, не нашел своего подтверждения.

Также суд признает несостоятельным довод административного истца о том, что в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что на момент возбуждении исполнительного производства исполнительное производство находилось в производстве другого судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно представленной в материалах административного дела копии ходатайства от 22.10.2018 года, довода о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства оно не содержит, из ходатайства не следует, что взыскателю неизвестно о возбуждении исполнительного производства и он просит принять меры к исполнению исполнительного документа с указанием ряда необходимых действий.

В соответствии со статьей 122 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из исследованных обстоятельств по делу, можно сделать вывод, что о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, последнему было об этом известно ранее, чем за 10 дней до дня подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, установленный срок подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя им пропущен без уважительной на то причины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО1 в рамках ее компетенции с момента принятии к своему производству исполнительного производства № 56504/18/32020-ИП, совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Навлинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года