Приговор № 1-11/2020 1-179/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корабельниковой А.Е.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО5,

защитника – адвоката Кондрахина Н.П., представившего удостоверение № <данные изъяты> от 14.03.2003 года и ордер № <данные изъяты> от26.12.2019,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, трудоустроенной неофициально <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2019 года в период времени с 22 00 часов до 23 часов 35 минут в комнате для персонала автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> между ФИО5 и ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел словестный конфликт, и ФИО5, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на почве возникших личных неприязненных отношений, взяв хозяйственно-бытовой нож, умышленно нанесла им два удара в спину ФИО1 В результате противоправных умышленных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, имеющая медицинский критерий легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.

Умышленно нанося два удар ножом, ФИО5 осознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для жизни, и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, гражданский иск признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что она и ее сожитель ФИО1 пришли 28.09.2019 примерно в 09 ч. 00 минут на работу в автомойку «<данные изъяты>» по <адрес>., затем примерно в 22 часа 28.09.2019 ФИО1 сходил в магазин, купил алкоголь, после этого примерно в 23 часа 15 минут они выпили спиртное, запьянели и между ними в комнате для персонала произошел конфликт, причину которого, не помнит. Помнит, то, что ФИО1 оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью, и сказал, что уходит с автомойки употреблять спиртное, а она останется дорабатывать смену. Перед тем, как уйти, ФИО1 взял колбасу в пакете и кинул ее ей в лицо, при этом нецензурно оскорбил. Она разозлилась, так как ей стало обидно, взяла нож с притолоки двери, и когда, ФИО1 выходил из комнаты в коридор и стоял в дверях комнаты для персонала, она догнала его и нанесла ему этим ножом, находящимся у нее в правой руке два удара в спину. Далее ФИО1 вышел. Через некоторое времени ФИО1 стал плохо себя чувствовать, и спросил, за что она его ударила ножом. Она ответила, что не хотела его резать. Также она хотела позвонить в скорую, но денег на счету не было, поэтому ФИО1 позвонил сам и вызвал себе скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО1. Также приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. В письмах к ФИО1, просит у него прощение. Иск прокурора о возмещении стоимости лечения ФИО1 признает полностью. Она с ФИО1 сожительствует около 6 лет, и на протяжении этого времени он подвергал ее побоям. (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимая ФИО5 полностью подтвердила.

Виновность подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что он и ФИО5 в комнате для персонала автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> 28 сентября 2019 года примерно в 19 часов 20 минут распивали спиртное, и между ними произошел словесный конфликт, причину которого и точное время событий, в настоящее время не помнит. Помнит то, что они взаимно друг друга оскорбляли, возможно, конфликт был касаемо воспитания детей. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, решил выйти на улицу и сообщил Шейн, что уходит домой, перед этим бросил в ее сторону бутерброд. Находясь в дверном проеме, почувствовал два шлепка в районе спины, и ему тяжело стало дышать, он обнаружил кровь. Зайдя обратно в комнату для персонала, увидел нож с кровью на лезвии, и тогда понял, что ФИО5 нанесла ему два удара этим ножом. Данный нож он закинул в пачку кофе. Шейн предложила вызвать скорую помощь, на что он ответил, что пока не надо. Ему стало трудно дышать, он вышел на улицу, Шейн вышла следом, и он попросил ее набрать службу спасения 112, она набрала данный номер, и он сам вызвал скорую помощь, по приезду которой его госпитализировали и в дальнейшем прооперировали. Гражданский иск отказался предъявлять, никаких претензий к подсудимой не имеет. Просил суд назначить подсудимой не строгое наказание, принял принесенные подсудимой извинения.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 в части, о том, что он и ФИО5 примерно в 22 часа 28.09.2019 в комнате персонала автомойки распивали спиртное, и между ними произошел словесный конфликт. С целью избежать дальнейшего конфликта, решил выйти на улицу и при выходе в коридор, ощутил два удара в спину. Данные удары нанесла ему ФИО5, находящаяся позади него. От этих ударов почувствовал сильную боль. Сначала он не понимал, каким образом Шейн нанесла ему удары, а вернувшись в комнату, увидел нож с кровью на лезвии и тогда понял, что Шейн нанесла ему два удара этим ножом. Он спросил у Шейн, зачем она ударила его ножом, та стала плакать и просить прощения, говорила, что не хотела его резать. Нож, которым Шейн 28.09.2019 примерно в 23 часа нанесла ему два удара в спину, не запомнил, он заметил на клинке ножа лишь кровь, и в момент нанесения ударов, нож не видел, так как удары Шейн нанесла ему в спину. Далее его состояние ухудшалось, он почувствовал, что по спине течет кровь, и его легкие сдавило. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 признал в части времени и обстоятельств нанесения ему ударов ножом ФИО5. Не признал показания о том, что после нанесения ему удара ножом испытал сильную боль. Также пояснил, что после того, как Шейн нанесла ему удары ножом, и до вызова скорой помощи прошло примерно минут 20.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, о том, что он владелец автомойки «<данные изъяты>», расположенной по адресу<адрес> в которой работали ФИО1 и Шейн. 28.09.2019 на данной автомойке была смена ФИО1 и Шейн, и когда он около 17 часов уезжал с автомойки, все было в порядке. 29.09.2019 примерно в 09-10 часов увидев на мобильном телефоне сообщение от администратора, перезвонил, и та ему сообщила, что ночью Шейн зарезала ФИО1. Впоследствии ему стало известно, что Шейн несколько раз ударила ФИО1 в область спины ножом. 29.09.2019 ФИО6 нашла в банке с кофе нож со следами, похожими на кровь, который был изъят сотрудниками полиции. (л.д. <данные изъяты>)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает на автомойке «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> 28.09.2019 была смена ФИО1 и Шейн. Ближе к полуночи, возможно, 29.09.2019, ей позвонила Шейн и сказала, что порезала ФИО1 ножом и ей (ФИО2) нужно выйти на работу. По приезду на автомойку увидела сотрудников полиции, Шейн сидела на стуле, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 уже увезли на машине скорой помощи. Далее Шейн с сотрудниками полиции уехала в ОМВД <данные изъяты> по <данные изъяты>. Она прошла в подсобное помещение, на столе стояло кофе в мягкой упаковке на линейной застежке, открыв которое увидела внутри небольшой нож. Об этом сообщила сотрудникам полиции, и нож впоследствии был изъят. Ей известно, что ФИО1 прооперировали, и тот недели две лежал в больнице, потом вышел на работу, и от него ей стало известно, что Шейн ударила его ножом в область спины. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, согласно которому в помещении автомойки «<адрес>» по адресу: <адрес>, изъяты три ножа, которые упакованы, перевязаны и опечатаны оттиском печати № <данные изъяты> ОМВД <данные изъяты> по <адрес> с пояснительной надписью о содержимом и подписями участвующих лиц. (том л.д. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, согласно которому в камере хранения ГУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участвующее лицо – ФИО3 указала на футболку желтого цвета с пятнами бурого цвета и куртку, пояснив, что эти вещи принадлежат ФИО1 Футболка и куртка были изъяты и упакованы. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2019, согласно которому в комнате для персонала автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> упаковке кофе обнаружен нож, на лезвии которого следы бурого цвета, данный нож изъят, упакован, с пояснительной надписью о содержимом и подписями участвующих лиц. (л.д. <данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.10.2019, согласно которому следователем осмотрены: футболка и куртка, изъятые в <данные изъяты> 29.09.2019 в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО1. Установлено: на спинке футболке слева на расстоянии 14 см от левого бокового шва и 34 см от нижнего края изделия расположено сквозное линейное повреждение длиной 11 мм; на спинке слева на расстоянии 16 см от левого бокового шва и 40 см от нижнего края изделия расположено сквозное линейное повреждение длиной 8 мм. При визуальном осмотре куртки повреждений на ней не обнаружено.

Также следователем осмотрен фрагмент марли, сложенный в несколько слоев, пропитанный слюной.

Им же осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.09.2019 в комнате для персонала автомойки «<данные изъяты>» по <адрес> Данный нож, общей длиной 179 мм, длиной клинка 74 мм, шириной клинка 16 мм, толщиной клинка 1,1 мм, рукоять ножа изготовлена из древесины светло-коричневого цвета и соединена с хвостовиком клинка тремя металлическими заклепками, на клинке ножа маркировочное обозначение – <данные изъяты> и следы вещества бурого цвета. (л.д. <данные изъяты>)

Заключением экспертов № <данные изъяты> от 17.10.2019, согласно которому, два колото - резаных повреждения на представленной футболке, могли быть образованы клинками любого из представленных четырех ножей. Четыре представленных на экспертизу ножа, являются промышленно изготовленными хозяйственно-бытовыми ножами, и не относятся к холодному оружию. На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия комнаты для персонала автомойки «<данные изъяты>», представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве доказательств, согласно которому, футболка, изъятая в <данные изъяты> 29.09.2019 в ходе осмотра места происшествия, принадлежащая ФИО1 и нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.09.2019 в комнате для персонала автомойки «<данные изъяты>» по <адрес>, общей длиной 179 мм, длиной клинка 74 мм, шириной клинка 16 мм, толщиной клинка 1,1 мм, рукоять ножа которого изготовлена из древесины светло-коричневого цвета и соединена с хвостовиком клинка тремя металлическими заклепками, на клинке которого имеется маркировочное обозначение – <данные изъяты> и обнаружены следы вещества бурого цвета, признаны вещественными доказательствами по данному делу. ( том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Заключением судебной медицинской экспертизы № <данные изъяты> от 06.11.2019, согласно которому у ФИО1 обнаружены повреждения:

колото-резаная рана грудной клетки слева на уровне 8 межреберья по околопозвоночной линии, проникающая в левую плевральную полость, левосторонний гемопневмоторакс, причинена однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющая медицинский критерий тяжкого вреда здоровью, как опасный для жизни;

колото-резаная рана грудной клетки слева в 6 межреберье по левой околопозвоночной линии, не проникающая в левую плевральную полость, причинена однократным ударным действием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющая медицинский критерий легкого вреда здоровью, как повлекшая кратковременное расстройство здоровья.

Давность всех повреждений от нескольких минут до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 29.09.2019. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> от 06.11.2019, согласно которому ФИО5 обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, <данные изъяты>. Однако степень выраженности указанных изменений не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением мышления и нарушением критических способностей и не лишает подэкспертную возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. И как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>)

Выпиской из журнала обращения в приемное отделение, согласно которому ФИО1 29.09.2019 в 00 часов 15 минут обратился в медицинское учреждение с колото-резанной раной. (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>)

Заявлением - явкой с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором та собственноручно сообщила, что она, находясь по <адрес> 28.09.2019 примерно в 23 часа 30 минут нанесла два удара ножом ФИО1 Заявление написано ею лично, верно без применения к ней физического и психологического воздействия. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследованные в судебном заседании приведенные письменные доказательства стороны обвинения, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются по существу с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями подсудимой, данными ее в ходе предварительного следствия, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Заключения экспертов, суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены без нарушений требований УПК РФ и содержат исследования и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами. С данными заключениями ознакомлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подсудимая и ее защитник, потерпевший, что подтверждается протоколами ознакомлений.

Показания потерпевшего, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах наличия между ним и подсудимой в ходе совместного распития спиртного и нанесения ему ФИО5 ударов ножом, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются с заключением эксперта, и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также показания потерпевшего о наличии между ним и подсудимой конфликта, об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом, подтверждаются показаниями самой подсудимой.

Что касается заявления потерпевшего в судебном заседании о том, что в ходе предварительного расследования он не говорил о наличии у него сильной физической боли, суд находит недостоверными, поскольку данный протокол следственного действия им был подписан собственноручно. Более того данное заявление не ставит под сомнение его показания по существу предъявленного обвинения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и никаким образом не влияет на существо предьявленного обвинения.

Причинение потерпевшему ножевого ранения, подтверждается заключением эксперта о наличии повреждений у потерпевшего и механизме их причинения.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимой, и с показаниями потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что потерпевший, указанные свидетели обвинения дали показания под влиянием сотрудников полиции, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что нарушены требования закона при допросе потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, подсудимой в ходе предварительного расследования не установлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и наличие существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на установление фактических обстоятельств совершения преступления и виновности подсудимой, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за необоснованный отказ от дачи показаний, суд не усмотрел.

Показания подсудимой о наличии между ней и потерпевшим словесного конфликта, об обстоятельствах нанесения ею потерпевшему ударов ножом, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они объективно подтверждаются показаниями самого потерпевшего и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает в частности, способ преступления, механизм и локализацию телесных повреждений, которые совпадают.

Исходя из анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, суд считает, что характер действий ФИО5 свидетельствует о том, что ее умысел направлен именно на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Кроме того суд принимает во внимание, что из показаний ФИО5, потерпевшего не следует, что жизни и здоровью подсудимой угрожала какая – либо опасность.

Предшествующий совершению преступления словестный конфликт, то, что между подсудимой и потерпевшим в ходе их совместной жизни происходили конфликты и обоюдные драки, а также то, что потерпевший, перед тем как подсудимая нанесла ему удары ножом, кинул в нее продукт питания, и оскорбил ее нецензурно, и это обидело подсудимую, не указывает на необходимость применения подсудимой в отношении потерпевшего ножа.

То обстоятельство, что ножевые ранения подсудимая причинила потерпевшему в ходе возникшего между ними конфликта, не исключает умышленных действий подсудимой.

На основании приведенных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой такого насилия, и, следовательно, об отсутствии у подсудимой необходимости защищаться путем нанесения ударов ножом потерпевшему.

Заявление стороны защиты о том, что органом предварительного следствия оставлено без внимания наличие у подсудимой эмоциональной <данные изъяты> по мнению суда является исключительно лишь суждением стороны защиты.

Более того согласно заключению комиссии экспертов, степень выраженности изменений у подсудимой не столь значительна, не выходит за рамки характерологических аномалий, не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, нарушением мышления и нарушением критических способностей и не лишает подэкспертную возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подсудимая не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ее действия носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено и следует из показаний потерпевшего и подсудимой, что потерпевший нецензурно в адрес подсудимой высказывался, и бросил в нее продукт питания, указанное свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего не дает оснований для квалификации действий подсудимой как необходимая оборона либо превышение ее пределов исходя из характера действий, совершенных потерпевшим, и действий подсудимой по нанесению потерпевшему ножевых ударов в спину.

Оснований полагать, что подсудимая действовала в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, также не имеется.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и основано на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшего по факту нанесения ему в ходе возникшего между ним и подсудимой конфликта ранений ножом в область спины; заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, степени его тяжести и других доказательствах.

Нахождение потерпевшего и подсудимой в состояние алкогольного опьянения, не влияет на существо предъявленного обвинения.

Факт применения ножа в качестве оружия, сомнений не вызывает и объективно подтвержден выводами эксперта о способе причинения раны и его колюще-режущими свойствами и другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признается судом достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что фактические обстоятельства дела, связанны именно с конфликтной ситуацией, возникшей между потерпевшим и подсудимой в ходе распития спиртного, в ходе которой последняя нанесла потерпевшему повреждение ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым ею в качестве оружия, и должны быть квалифицированны как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая, имея умысел на причинение телесного повреждения, в целях его реализации на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему взяв нож, и используя его в качестве оружия, нанесла им потерпевшему удары в область спины, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В ходе судебного заседания на основании приведенных выше доказательств стороны обвинения, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимой и наступившими последствиями.

Суд признает подсудимую ФИО5 вменяемой по отношению к содеянному и подлежащей уголовной ответственности и наказанию, поскольку в судебном заседании она, веля себя адекватно, на учете врача-психиатра не состоит, и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникло, согласно заключению эксперта в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимой вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Заявления ФИО5, суд рассматривает как добровольное сообщение о совершенном ею преступлении, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, не ставится в зависимость от того, подтверждает ли "явку с повинной" в судебном заседании подсудимая или нет, а также отрицает ли она изложенные в заявлении факты или признает.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, который выражался в адрес потерпевшей нецензурно, и кинул в нее продукт питания, признание ею вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинения, которое принято им.

Обятоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не установил.

В материалах уголовного дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимой с совершением ею преступления, а также сведений об устойчивом противоправном поведении подсудимой после употребления алкоголя.

Таким образом, признание нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством противоречит добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, и требованиям уголовно-процессуального закона, а потому суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, при назначении наказания, также учитывает личность ФИО5, которая хоть не официально, но трудоустроена, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется <данные изъяты> по месту жительства и удовлетворительно работодателем – свидетелем ФИО4, согласно его показаний, и состояние ее здоровья.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с его реальным отбыванием, что будет отвечать требованиям социальной справедливости и принципам соразмерности содеянному.

Сведений о наличии у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено, равно как и нет сведений о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновной, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимой наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой требует применения к ней специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, совершенного подсудимой, суд не находит основания для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления, на менее тяжкую.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суда до вступления его в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО5 необходимо исчислять со дня вынесения приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания ее под стражей с 29.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в колонии общего режима.

В отношении нахождения ФИО5, отбывающей наказание в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к ней мер взыскания в соответствии с уголовно – исполнительным законодательством РФ, время содержания ее под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Прокурором г. Донского Тульской области в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о возмещении денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 43 082, 70 рублей, размер которого подсудимая признала в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил суд иск прокурора удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без их участия, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление.

Принимая во внимание, что виновность подсудимой в причинении вреда здоровью потерпевшего установлена, а причина нахождения потерпевшего на стационарном лечении непосредственно связана с указанным вредом, продолжительность и стоимость данного лечения подтверждается сообщением <данные изъяты> сама подсудимая иск признала, суд находит иск прокурора обоснованным, доказанным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, следующим образом: нож как оружие преступления – уничтожить, одежду потерпевшего футболку- как не востребованную им – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание лишение свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО5 исчислять с даты вынесения приговора – 17 февраля 2020 года, с зачетом времени предварительного ее содержания под стражей до постановления приговора в период с 29 сентября 2019 года по 16 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в период с 29 сентября 2019 года и по день вступлении приговора в законную, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора г. Донского Тульской области в интересах <данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО1 в сумме 43 082 (сорок три тысячи восемьдесят два) рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

<данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н.Цыгульская

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 06.05.2020 приговор Донского городского суда Тульской области от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО5 изменен: признано обстоятельствами смягчающими наказание осужденной:

- ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденной,

- смягчить наказание, назначенное осужденной ФИО5 - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменений.