Приговор № 1-90/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-90/2024

№ 1-90/2024

44RS0026-01-2024-001047-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 августа 2024 г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Ловыгиной Н.В., с участием: государственного обвинителя Антиповой А.С., подсудимого ФИО1, его защитника Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Громовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, обнаружив на участке местности, вблизи <адрес><адрес>, картхолдер марки «<данные изъяты>» с находящимися внутри дисконтными картами: магазина «<данные изъяты>» №, АЗС «<данные изъяты>» №, фитнес-клуба «<данные изъяты>» №, АЗС «<данные изъяты>» №, ценности не представляющими, а также банковской картой «<данные изъяты>» №, принадлежащей Р.И.А., имеющей банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, убедившись в возможности совершать при помощи указанной банковской карты, покупки бесконтактным способом, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что в его распоряжении, оказалась вышеуказанная банковская карта, фактически получил доступ к управлению банковским счетом, проследовал в торговые организации г.Костромы, где, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, при помощи вышеуказанной банковской карты безналичным способом осуществил операции по оплате покупок. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил операции по оплате покупок через установленные в торговых организациях терминалы оплаты, а именно в ИП «Л.А.А..», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 52 рубля, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 165 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 604 рубля 95 копеек; в ИП «<данные изъяты>.», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 42 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 41 рубль; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 809 рублей 39 копеек; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 230 рублей; в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 747 рублей 92 копейки, в 15 часов 07 минут на сумму 213 рублей, а всего покупок на общую сумму 2905 рублей 26 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> похитил с банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, на имя Р.И.А., денежные средства в общей сумме 2 905 рублей 26 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Р.И.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в <данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинительном заключении. Показал, что подробные обстоятельства произошедшего не помнит, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ возле ларька, расположенного на остановке общественного транспорта, находящийся возле дома № № по адресу: <адрес>, он обнаружил картхолдер серого цвета с гравировкой «<данные изъяты>». В нем были различные скидочные карты, а также банковская карта ПАО «<данные изъяты>» серого цвета на имя «Р.И.А.», фамилию не помнит. Карта имела функцию бесконтактной оплаты до 1 000 рублей. Кошелек с каратами он убрал к себе в карман куртки, каких-либо попыток для поиска хозяина кошелька (картхолдера) не предпринял. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в пекарне «<данные изъяты>», расположенной у дома №№ по адресу: <адрес> он купил 2 пирога. Оплату произвел найденной ранее банковской картой ПАО «<данные изъяты>» путем прикладывания к терминалу. Затем в кондитерской «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> он расплатился картой в счет оплаты ранее имеющегося у него долга. В магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> он приобрел пиво и водку, затем вернувшись в вышеуказанную пекарню, он купил пироги, так же оплатив покупки найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Примерно через полчаса, он снова приобрел в вышеуказанной пекарне 2 пирожка, водку, энергетик, семечки, корм для кошки и кашу. Оплату покупки он совершил аналогичным способом ранее найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>». В цветочном магазине по адресу: <адрес> он купил одну розу, оплату покупки совершил аналогичным способом. Примерно через час он в магазине «<данные изъяты>» купил пива, прокладки, туалетную бумагу, бутылку водки и сигареты покупки оплатил ранее найденной банковской картой ПАО «<данные изъяты>». Всего он потратил с чужой банковской карты около 3000 рублей. Разрешения на пользование данной картой и распоряжение денежными средствами, находящимися на счету карты, ему никто не давал (т.1 л.д. 54-59). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что он подтверждает ранее данные им показания. Вину свою в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1. л.д.125-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Р.И.А. просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, поскольку ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес извинения, который потерпевший принял, претензий к ФИО1 он не имеет. С согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому Р.И.А. показал, что у него имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты> платежной системы «<данные изъяты>» №, которая снабжена функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей и подключена к системе «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал покупку сигарет в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, после этого картой не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он не обнаружил карту и картхолдер. Карту блокировать сразу не стал, т.к. подумал, что оставил ее дома. В этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в ходе просмотра информации он увидел уведомления на мобильном приложении «<данные изъяты>», согласно которым с его банковской карты были списаны денежные средства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 905 рублей 26 копеек. Оплата товаров была в ИП Л.А.А.., в магазине «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>» и в магазине «<данные изъяты>». После чего он сразу же заблокировал карту. Полагает, что выронил свой картхолдер с находящимися внутри картами, но где это произошло и при каких обстоятельствах он пояснить не может. Ущерб, причиненный преступлением для него является незначительным (т.1 л.д. 29-31).

Свидетель Б.М.Н. в судебное заседание не явилась, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложил ей и Г.С. сходить в магазин, купить еды, алкоголя и пройти к нему домой для совместного времяпрепровождения. В ходе беседы ФИО1 сказал им, что нашел банковскую карту и хочет приобрести продукты питания и алкоголь на денежные средства, которые находятся на данной банковской карте. Они отговаривали ФИО1, чтобы он этого не делал, но послушал их ФИО1 или нет, она не знает. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял покупки в пекарне «<данные изъяты>», в кондитерской «<данные изъяты>», в магазине «<данные изъяты>», он покупал алкогольные напитки, продукты питания, средства личной гигиены, расплачивался за покупки банковской картой, чья была карта, она не знает. Также в магазине «<данные изъяты>» ФИО1 купил ей одну розу. Ей не известно имелись ли у ФИО1 свои банковские карты. (т.1 л.д. 82-85).

Свидетель Г.С.П. в судебное заседание не явился, с согласия стороны защиты в судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля Г.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он дал показания аналогичные показаниям Б.М.Н. (т.1 л.д.86-88).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются также:

-справки по операциям <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено наличие списаний по карте <данные изъяты>, держателем которой является И.А. Р.: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 52 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 165 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 604 рубля 95 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 42 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 41 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 809 рублей 39 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 230 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 747 рублей 92 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 213 рублей, а всего покупок на общую сумму 2 905 рублей 26 копеек (том 1 л. д. 6-14);

-протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете №7 ОП №3 УМВД России по г. Костроме в присутствии двух понятых у гр. ФИО1, изъяты картхолдер серого цвета марки «<данные изъяты>», банковская карта <данные изъяты>» №, дисконтная карта магазина «<данные изъяты>» №, дисконтная карта АЗС «<данные изъяты>» №, карта фитнес-клуба «<данные изъяты>» №, дисконтная карта АЗС «<данные изъяты>» № (том 1 л. д. 16-17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр стола, находящегося у кассовой зоны пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором объективно отражена обстановка, изъят оптический диск с записями камер видеонаблюдения из торгового зала (том 1 л. д. 19-22);

-выписка по счету дебетовой карты ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по банковскому счету № открытому на имя Р.И.А. произведены следующие незаконные операции: в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 52 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 165 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 604 рубля 95 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 42 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 41 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 809 рублей 39 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 230 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 747 рублей 92 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 213 рублей, а всего покупок на общую сумму 2 905 рублей 26 копеек (том 1 л. д. 24 );

-официальный ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому предоставлен оптический диск с записями камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 90);

-официальный ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому предоставить записи с камер видеонаблюдения не представилось возможным по причине ограниченного срока хранения (том 1 л. д. 92);

-официальный ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, согласно которому предоставлен оптический диск с записями камер видеонаблюдения вышеуказанного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 94);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Р.И.А. осмотрен картхолдер серого цвета марки «<данные изъяты>», банковская карта ПАО <данные изъяты>» №, дисконтная карта магазина «<данные изъяты>» №, дисконтная карта АЗС «<данные изъяты>» №, карта фитнес-клуба «<данные изъяты>» №, дисконтная карта АЗС «<данные изъяты>» №. В ходе осмотра потерпевший Р.И.А. пояснил, что картхолдер опознал по серому цвету, надписи банка АО «<данные изъяты>», а также по царапине. Банковскую карту опознал по личным данным, т.к. на них имеются выгравированные сведения его имени и фамилии. Скидочные и дисконтные карты торговых организаций опознал в целом по совокупности внешних признаков. Вышеуказанные предметы признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращены собственнику на ответственное хранение (том 1 л. д. 36-47 );

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Р.И.А. осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Р.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., полученная ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что вышеуказанная банковская карта открыта в отделении № филиала №. При поиске адреса дополнительного офиса № на карте Костромской области установлено, что он расположен по адресу: <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Р.И.А. пояснил, что указанные операции он не производил, они произведены незаконно неизвестным ему лицом. Оставшиеся вышеуказанные транзакции подтверждают бесконтактную оплату покупок банковской картой Р.И.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 52 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 165 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 604 рубля 95 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 42 рубля, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минуты на сумму 41 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 809 рублей 39 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 230 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 747 рублей 92 копейки, в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на сумму 213 рублей, а всего покупок на общую сумму 2 905 рублей 26 копеек. (том 1 л. д. 75-81);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диск с видеозаписями камер видеонаблюдения пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>; диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в кадре появляется человек внешне схожий с мужчиной, одетый в темные штаны, темную куртку, на голове шапка бело-черного цвета, на ногах обувь темного цвета, который предметом внешне схожим с банковской картой осуществляет оплаты покупок путем прикладывания к терминалу оплаты. Вышеуказанные диски признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1 л. д. 108-115).

Суд, исследовав в условиях состязательности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, квалифицирует доказанные, умышленные и виновные действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. N 29, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В силу п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. От имени клиента по распоряжению денежными средствами на счете могут выступать лица, права которых удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1 ст.847 ГК РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Банковский счет - счет, на котором учитываются средства клиента и отражаются проводимые по нему операции. Банковский счет открывает и существует на основании договора банковского счета, который в данном случае является двусторонним договором. При этом его сторонами являются банк и потерпевший как клиент (держатель).

Платежные системы на основе банковских платежных карт функционируют на базовых принципах электронных расчетно-платежных систем, а именно клиенты открывают счет в банке, банк эмитирует пластиковую карту для дистанционного управления этим счетом, денежные средства хранятся в виде счетных (безналичных) денег на счете клиента.

Платежная банковская карта - это электронное средство платежа, техническое идентификационное средство с особым видом информации, содержащейся на нем, с помощью которого осуществляются наличные расчетные операции и безналичный перевод денежных средств, т.е. это средство, обеспечивающее доступ к банковскому счету и проводимым операциям по нему (п. 19 ст.3 Федерального закона «О национальной платежной системе»).

В силу п.1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.

Оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации является одной из операций с банковским счетом (п.2.3 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. N 266-П).

По смыслу п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ кражей с банковского счета являются <данные изъяты> действия по незаконному изъятию денежных средств с банковского счета, т.е. без добровольного и осознанного волеизъявления их собственника (владельца) и в отсутствие его или незаметно для него и других лиц.

В судебном заседании сам подсудимый при отсутствии самооговора не отрицал совершение им кражи денег в сумме 2 905, 26 руб. с банковского счета потерпевшего путем оплаты товаров при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Обстоятельства кражи он подтвердил при проверке показаний на месте.

Размер причиненного преступлением ущерба достоверно установлен судом, не оспаривался подсудимым ФИО1, подтвержден показаниями потерпевшего Р.И.А., а также выпиской по банковской карте потерпевшего.

Из непротиворечивых показаний подсудимого, потерпевшего следует, что разрешение на расходование денежных средств, находящихся на его банковском счете, доступ к которому был осуществлен подсудимым с помощью банковской карты через терминалы оплаты в торговых точках, он ему не давал, т.е. действия подсудимого по расходованию данной суммы были явно незаконны. ФИО1 стороной в договоре банковского счета между банком и потерпевшим не являлся, в установленном порядке полномочия клиента по договору банковского счета ему не передавались.

Незаконное <данные изъяты> от собственника расходование в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на общую сумму 2905,26 рубля, с банковского счета, №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Р.И.А., с целью оплаты купленных товаров в торговых точках г. Костромы с использованием похищенной банковской карты с функцией бесконтактной оплаты подтверждено отчетом по счету банковской карты, показаниями потерпевшего Р.И.А., свидетелей Б.М.Н. и Г.С.П. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми.

Сама по себе банковская карта материальной ценности не представляет, поскольку является лишь ключом доступа к банковскому счету, на котором денежные средства их собственник не утрачивал.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, поскольку согласно компетентному заключению комиссии экспертов № ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает в настоящее время.

Подсудимый <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не судим.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья (<данные изъяты>). Суд не усматривает оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что следует назначить наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ. Иное не способствует исправлению осужденного и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, его личности суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 не установлено.

Потерпевший обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимый в полном объеме возместил материальный вред, принес извинения и претензий к нему он не имеет. Сторона защиты полагала возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Нормативное регулирование Общей части УК РФ не предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим при совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, которым и является в силу части 4 статьи 15 УК РФ совершенное Е. (часть 3 статьи 158 УК РФ).

Доводы стороны защиты в применении части 6 статьи 15 УК РФ и снижении категории тяжести совершенного преступления, суд отклоняет. Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на очевидность для ФИО1 запрещенных уголовным законом действий по изъятию чужих денежных средств, а таких фактов в день совершения преступления было совершено несколько. Общественная опасность совершенного преступления является высокой. Введение указанного квалифицирующего признака преступления в уголовный закон в апреле 2018 года связано законодателем с повышением уголовно-правовой защиты граждан путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в том числе потому, что общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу формально оставаться неустановленным и совершать преступление, имея лишь доступ к терминалам или кассам оплаты. То есть данный преступный способ хищения может быть рассчитан на многократное применение.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам и общественной опасности совершенного ФИО1, оснований для смягчения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд приходит к выводу о сохранении ареста на имущество ФИО1, наложенного на основании постановления Димитровского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора суда.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 51 УКПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему с применением ст.64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области) ИНН <***> КПП 440101001, р/с <***> отделения Сбербанка г. Костромы БИК 043469001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 34701000.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: банковскую карту <данные изъяты> № на имя Р.И.А.; выписку о движении денежных средств по банковской карте №; диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Ловыгина