Решение № 2-394/2023 2-43/2024 2-43/2024(2-394/2023;)~М-329/2023 М-329/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-394/2023

Дело № 2 – 43/2024

УИД 76RS0022-01-2023-000389-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село «5» февраля 2024 г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявила исковые требования к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 376000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что 14.09.2023 в 16 час. 09 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомашины марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, под её управлением.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащей истцу автомашине марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.09.2023 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, которой управлял ответчик, не была застрахована, в связи с чем, ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием.

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2023, составленному по заказу истца ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 376600 рублей.

ФИО2 на основании положений ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 376000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, пояснила, что после совершения дорожно- транспортного происшествия ФИО3 не оспаривал своей вины в причинении механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству, а также принадлежность ему автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, которой он управлял.

Ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Ответчик ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил суду, что в настоящее время автомашина марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, им продана.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023, схемы места совершения административного правонарушения от 14.09.2023, объяснений ФИО2, ФИО3, данных 14.09.2023 в ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, 14.09.2023 в 16 час. 09 мин. на автодороге <адрес>. ФИО3, управляя автомашиной марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущейся автомашиной марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате дорожно – транспортного происшествия автомашине марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: задней правой двери с накладкой, правого заднего крыла, заднего бампера, двери задней, правого колеса, накладки на арку заднего правого колеса, в связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2023 следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., поскольку он не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, по состоянию на 14.09.2023 страховой полис на автомашину марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, которой он управлял, отсутствует.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3 произошло по вине ответчика ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомашина марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, до 21.06.2023 принадлежала на праве собственности ФИО4, 21.06.2023 на основании владельца транспортного средства прекращена его регистрация.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 13.12.2023, автомашина марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, с 01.12.2022 принадлежит на праве собственности ФИО2

Из акта осмотра транспортного средства № от 18.09.2023 автомашины марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, заключения № от 22.09.2023, составленных ООО <данные изъяты>, видно, что в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, дверь передняя правая, ручка двери задней правой наружная, молдинг задней правой двери, боковина задняя правая, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, накладка арки задняя правая, бампер задний, колпачок ступицы колеса задний правый, диск заднего правого колеса, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины марки «Мазда СХ5», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 376600 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, сведений, представленных Российским Союзом Автостраховщиков, следует, что по состоянию на 14.09.2023 сведений о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, не имеется.

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, за причинение вреда третьим лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» застрахована не была.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая изложенное, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности автомашины марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по состоянию на 14.09.2023 являлся ФИО3, во владении которого она находилась.

ФИО3 не представлено суду сведений о других владельцах указанного транспортного средства по состоянию на 14.09.2023.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия истцу, следует возложить на ответчика ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4 материального ущерба следует отказать.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что вред истцу причинен лицом, ответственность которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» не застрахована, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить без учета износа заменяемых деталей.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО <данные изъяты>, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что предложенный истцом расчет убытков основан на неразумном и противоречащим распространенному в обороте способу восстановления поврежденных транспортных средств.

С учетом изложенного, согласно положениям ст.15, ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 376000 руб.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции от 25.09.2023, за составление экспертного заключения № от 22.09.2023 истец оплатила ООО <данные изъяты> 8000 руб.

Согласно квитанции № от 21.11.2023 истцом адвокату Адвокатского кабинета <данные изъяты> ФИО1 за оказание юридической помощи (консультацию и составление искового заявления) оплачены денежные средства в размере 7000 руб.

Согласно чеку-ордеру истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6960 руб.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного дела, объем услуг, оказанных истцу, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., понесенные ФИО2, являются разумными, необоснованного завышения оплаты услуг в данном случае не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ФИО3 также следует взыскать расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в сумме 8000 руб., относящиеся к судебным расходам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 376000 руб. (триста семьдесят шесть тысяч руб.), расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6960 руб. (шесть тысяч девятьсот шестьдесят руб.), расходы на оплату юридических услуг сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «12» февраля 2024 года.

Судья