Решение № 2-376/2020 2-376/2020~М-128/2020 М-128/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-376/2020

Дело №2-376/2020

УИД 75RS0003-01-2020-000172-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чита Моторс» об установлении факта нарушения условий договора купли-продажи, нарушения прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая следующее. 05.03.2014 года они с супругой ФИО2 в ООО «Чита Моторс» приобрели новый автомобиль. В гарантийный срок в задней части автомобиля обнаружили посторонний стук (щелчки). Из п.4.10.11 условий договора купли-продажи следует, что в автомобиле не должно быть посторонних стуков, щелчков, кроме естественных. Если будет надлежаще доказано, что имеющие место стуки, щелчки не являются естественными шумами, требования потребителя подлежат удовлетворению.

Из примечания к п.2.8.8 гарантийной книжки автомобиля следует, что гарантия не распространяется только на стуки, щелчки, которые не являются следствием иных недостатков, характеризуют нормальную работу агрегатов и систем автомобиля,

В соответствии с преамбулой ст.4 Закона «О защите прав потребителей», недостаток - это несоответствие товара условиям договора купли-продажи, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Общеизвестно, что слово «посторонний» означает, что это то, чего не должно быть. Из п.1 ст.61 ГПК РФ следует, что данное обстоятельство не нуждается в доказывании.

В гарантийный срок эксперты ЗабГУ 23.05.2015 года, при движении автомобиля по неровной дороге, установили наличие постороннего стука, то есть стука, которого не должно быть, соответственно, факт что имеющий место стук действительно являлся посторонним, а не естественным шумом, который характеризовал нормальную работу автомобиля, доказан.

16 августа 2018 года специалисты ООО «Чита Моторс» установили и устранили недостаток, посторонний стук, путем нанесения дополнительного слоя изоленты на края гофры проводки. Факт того, что до передачи автомобиля потребителю допущен дефект изготовления, доказан. Защитная гофра не была надлежаще зафиксирована достаточным слоем изоленты, что привело к возникновению постороннего стука, которого не должно быть. В акте от 24.04.2019 года эксперт П.В.В. подтверждает, что имевший ранее место дефект устранен.

Продавец не доказал, что наличие постороннего стука не является недостатком товара.

Из материалов суда Железнодорожного района от 20.01.2016 года следует, что с первой письменной претензией по устранению стука потребитель обратился 15 мая 2014 года. Причина стука установлена и устранена только 16.08.2018 года. В соответствии со ст.16, ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения», п.5 ст.7 Закона «О защите прав потребителей» до 16.08.2018 года автомобиль не подлежал эксплуатации, поскольку продавец, не установив причину стука, не представил достоверной информации о соответствии транспортного средства требованиям безопасности.

Факт, что при неоднократных обращениях ФИО2 по поводу устранения стука продавец обманывал потребителя, подвергал его жизнь и здоровье опасности, возвращал автомобиль, не установив и не устранив действительную причину стука, установлен. Факт, что продавец намеренно уклонялся от обязанности устранения причины стука, установлен. Поскольку, когда его обязал это сделать суд, продавец устранил причину стука в течение 1 часа. Факт нарушения прав потребителя установлен.

ФИО2 не могла использовать автомобиль с неизвестной причиной стука в целях, для которых он предназначен, совершать загородные поездки с максимально разрешенной скоростью, не опасаясь, что машина может возгореться или развалиться.

По смыслу п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие информации о причине стука не является основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение срока устранения недостатка, продления установленных Законом сроков устранения недостатка. Автомобиль, в соответствие требованиям норм Закона не подлежал использованию. Ни один эксперт не назвал, что автомобиль подлежал использованию.

Поскольку стук устранен, факт того, что автомобиль имел неисправность по шуму, доказан. Обстоятельство, что шум от взаимодействия краев гофры при движении по неровной дороге не превышал допустимое значение, не установлен.

Факт наличия недостатка, постороннего стука, щелчков, не предусмотренных условиями договора, установлен. Факт того, что автомобиль не подлежал использованию, установлен. Факт нарушения сроков устранения недостатков установлен. В соответствии с п.4.10.11 условий договора, п.1 ст.18, п.1 ст.20, ст.23 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ продавец обязан выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, возместить убытки на доказывание нарушенных прав. Продавец, не установив действительную причину стука, подвергал жизнь и здоровье потребителя опасности. Суд вправе взыскать с продавца моральный вред в размере исковых требований.

Истец просит суд установить, что ООО «Чита Моторс» нарушил условия договора купли продажи, 05.03.2014 года передал потребителю автомобиль ... гос. номер ..., с недостатком, посторонними стуками, которые не предусматривались условиями договора, не являлись естественным шумом, который характеризовал нормальную работу автомобиля.

Установить, что ООО «Чита Моторс» нарушил права потребителя, своевременно не установив и не устранив недостаток, причину стука, не представил потребителю достоверную информацию о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Автомобиль ..., гос. номер ..., не подлежал использованию в целях, для которых предназначен, до 24 апреля 2019 года.

Возложить на ООО «Чита Моторс» обязанность, руководствуясь ст.23 Закона «О защите прав потребителей», выплатить ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 150000руб.; в соответствии со ст. 15 ГК РФ возместить ФИО1 убытки на доказывание нарушенных прав, наличия недостатков в товаре, в размере фактических затрат; возместить ФИО1 моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, в размере 50000руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил. Дополнительно просит суд взыскать с ООО «Чита Моторс» в его пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатка, постороннего стука, не предусмотренного условиями договора купли-продажи, в размере 150000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30900руб., убытки на оплату услуг юриста в размере 15000руб., стоимость расходов и затрат времени на доказывание нарушенных прав в размере 50000руб., расходы на оформление доверенностей в размере 2500руб., моральный вред в размере 50000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просит производство по делу прекратить либо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их несостоятельностью.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара (п.1 ст.23).

Из материалов дела следует, что 05 марта 2014г. супруга истца ФИО2 заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки ..., стоимостью 1025000руб.

15.05.2014, 07.10.2014, 11.03.2015, 13.04.2015 ФИО2 обращалась к ООО «Чита Моторс» с претензиями по поводу стука в корпусе задней части левой стороны автомобиля, просила устранить данную неисправность в рамках гарантийных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 20 января 2016 г. по гражданскому делу №2-39/2016 по иску ФИО2 к ООО «Чита Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля установлено, что в течение гарантийного срока ФИО2 неоднократно обращалась с претензиями в ООО «Чита Моторс» по поводу стука в задней части с левой стороны автомобиля, в связи с чем ответчиком были проведены тестовые заезды, произведена разборка автомобиля, было определено место расположения источника шума: задняя часть верхнего рейлинга крыши.

Проведенной в мае 2015 года автотехнической экспертизой в ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет» установлено, что в задней части кузова автомобиля имеются стуки (щелчки). На момент проведения экспертизы данные стуки (щелчки) не влияют на работоспособность автомобиля. В соответствии с Гарантийной книжкой автомобиля, пункт 2.8.8, стуки (щелчки) не являются признаками неисправности и гарантия не распространяется: на всевозможные шумы, стуки, скрипы, щелчки, вибрации, не влияющие на работоспособность машины, а также на запахи, появляющиеся вследствие эксплуатации автомобиля.

В Примечании к экспертизе указано, что «наличие шумов и вибраций, в отсутствие иных недостатков у автомобиля, характеризует нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и само по себе не является признаком проявления неисправности». Причина возникновения выявленных стуков (щелчков) является производственной. Эксплуатационных причин, которые могли бы вызвать данные стуки (щелчки), не обнаружено. На момент проведения экспертизы возможна безопасная эксплуатация при наличии указанных стуков (щелчков). В соответствии с ГОСТ 51616-2000 уровень внутреннего шума автомобиля не превышает нормативного значения.

В рамках указанного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Экспертным заключением №... АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» от 30 октября 2015 года установлено, что слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге не является неисправностью. Наиболее вероятной причиной стука является визуально невидимая деформация сопряженных элементов, вызванная эксплуатационными нагрузками на кузов. Выявленный стук в панели левой боковины кузова автомобиля является устранимым (требуется устранение подвижности сопряженных элементов). Стоимость устранения стука в задней левой части кузова автомобиля составляет 10670руб.

Указывая, что истицей не доказан факт возникновения существенного недостатка товара, суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июня 2016г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 20 января 2016г. оставлено без изменения. При этом в определении указано, что, разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что обнаруженный недостаток транспортного средства к существенным отнесен быть не может, использованию автомобиля по назначению не препятствует, признаков устойчивости и неустранимости не имеет, может быть устраним.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 18 июля 2017г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Чита Моторс» об устранении недостатка путем замены кузова автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда 5000руб., штрафа в размере 2500руб. В остальной части иска отказано.

Как следует из указанного выше решения суда, суд пришел к выводу, что данная производственная неисправность (периодически слышимый стук в панели левой боковины кузова автомобиля при движении по неровной дороге) не подлежит устранению путем проведения ответчиком гарантийного ремонта, но является устранимой. Следовательно, истец вправе обратиться для устранения за свой счет такой неисправности. Суд признал факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя установленным, поскольку ООО «Чита Моторс» не было своевременно принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы установить точную причину неисправности автомобиля. В связи с указанным, исковые требования ФИО2 были удовлетворены в части компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июля 2018 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 апреля 2018 г. по иску ФИО2 к ООО «Чита Моторс» о возложении обязанности установить и безвозмездно устранить в автомобиле возможную причину причинения вреда, установить и безвозмездно устранить причину производственной неисправности автомобиля; продлить срок гарантии на автомобиль до момента устранения точной причины неисправности. Апелляционным определением постановлено возложить на ООО «Чита Моторс» обязанность установить и безвозмездно устранить причину производственной неисправности автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 5 марта 2014г. между ООО «Чита Моторс» и ФИО2, в течение двух месяцев с момента принятия апелляционного определения.

Актом осмотра автомобиля от 16.08.2018г. во исполнение указанного судебного акта ООО «Чита Моторс» совместно с представителем истца установлено, что звук исходит от защитной гофры проводки, а именно от взаимодействия краев защитной гофры. Причина стука устранена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 апреля 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02.07.2019г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Чита Моторс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом основания иска ФИО2 были аналогичны основаниям, заявленным ФИО1 по настоящему делу.

В рамках указанного ранее рассмотренного дела получен ответ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 12.03.2019г., в котором сообщено, что защитная гофра (гофрированная трубка) проводки автомобиля применяется в качестве защитного изоляционного материала жгутов из проводов от перетирания и порезов. Для выполнения защитной функции достаточно, чтобы гофра была зафиксирована в месте её установки. Фиксация производится путем обмотки края гофры изолентой, при этом обмотка гофры по всей её длине не требуется. Заводом-изготовителем автомобиля ..., VIN: ..., не предусмотрена обмотка изолентой защитной гофры, расположенной в задней верхней части кузова, по всей длине гофры. Поскольку защитная гофра изготавливается из эластичного материала, заводом-изготовителем автомобиля ..., VIN: ..., допускается возможность взаимодействия её краев при движении автомобиля. При этом взаимодействие краев гофры друг об друга не свидетельствует о некачественности работ изготовителя по установке гофры, так как неисправностью по шуму можно считать такие случаи, когда уровень внешнего/внутреннего шума превышает допустимые нормы и/или данный шум оказывает влияние на эксплуатационные свойства автомобиля.

В рамках рассмотрения вышеназванного дела на основании запроса ООО «Чита Моторс» экспертом-автотехником АНО «СУДЭКС-Чита» П.В.В. был произведен осмотр автомобиля ..., принадлежащего истице. По результатам осмотра установлено, что пучок проводов в месте соединения кузова и двери задка проложен в технологическом отверстии. Имеется уплотнитель из эластичного материала (резина). Пучок проводов по концам обмотан изоляционным материалом черного цвета. Пучок проводов уложен в гофрированную трубку. На момент проведения осмотра гофрированная трубка обмотана дополнительным слоем изоляционного материала (визуально дополнительный слой изоляционного материала отличается от слоя изоляционного материала, нанесенного изготовителем ТС).

Органолептическим методом исследования установлено, что выявленные ранее «Дефекты» в виде стука не имеет места. Слышимые «щелчки кромок гофрированной трубки» не относятся ни к одной категории «дефект». Также выявленные «щелчки» нельзя отнести к категории «недостаток». Так как дальнейшая эксплуатация автомобиля не приведет к каким-либо последствиям в виде возможности перетертости проводов и их замыканию. Расположение гофрированной трубки исключает её контактирование с металлическими деталями кузова автомобиля.

В судебном заседании допрошен эксперт П.В.В., который суду пояснил, что причиной звука (щелчков) в задней части кузова автомобиля являлось взаимодействие краев защитной гофры. Указанное было устранено простой обмоткой краев гофры изолентой. Данные звуки (щелчки) нельзя отнести к дефекту или недостатку автомобиля. Напротив, помещение проводов в гофру повышает безопасность в процессе эксплуатации автомобиля. Эксплуатация автомобиля при наличии указанных звуков при взаимодействии кромок защитной гофры являлась безопасной, не влияла на работоспособность автомобиля. При этом угроза причинения вреда жизни или здоровью ФИО1 при управлении им автомобилем, отсутствовала.

С учетом указанного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле ..., приобретенном ФИО2 в ООО «Чита Моторс», каких-либо недостатков.

Сам по себе звук (стук), возникавший в результате взаимодействия краев гофры при движении автомобиля, свидетельствует лишь об особенности материала, из которого изготовлена гофра (эластичный материал), но не свидетельствует о недостатке либо каком-либо дефекте автомобиля. При этом, как следует из ответа ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», заводом-изготовителем допускается возможность взаимодействия краев гофры при движении автомобиля.

Как следует из заключения автотехнический экспертизы №... от 23.05.2015г. ФГБОУ ВПО «Забайкальский государственный университет», уровень внутреннего шума автомобиля не превышает нормативного значения.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16.10.2019г. в передаче кассационной жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 25 апреля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Чита Моторс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, отказано. При этом из определения следует, что, отклоняя требования истца о взыскании неустойки, суды исходили из того, что источником шума, на который ссылается потребитель, является взаимодействие краев гофры друг об друга. Однако это не может свидетельствовать о наличии недостатков в товаре и не оказывает влияние на эксплуатационные свойства транспортного средства. Сам завод-изготовитель допускает возможность взаимодействия краев гофры при движении автомобиля. Соблюдение допустимой нормы шума не дает оснований полагать, что его можно отнести к неисправности.

Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25.07.2018г. в части, связанной с указанием о возложении на ООО «Чита Моторс» обязанности устранить причину производственной неисправности автомобиля, что свидетельствует о наличии таковой, суд во внимание не принимает, поскольку на момент вынесения апелляционного определения причина стука определена не была.

В дальнейшем, при определении причины стука (щелчков), было установлено, что к производственным или иным недостаткам это не относится.

Доводы истца о том, что эксперт П.В.В. при ответе на вопрос указал, что при дальнейшем трущемся взаимодействии может произойти короткое замыкание, которое может привести к возгоранию, суд находит не состоятельными, поскольку, как впоследствии указал эксперт П.В.В., указанное разъяснение им было дано без осмотра автомобиля. Заказчик справки (ФИО1) пояснил, что экспертами установлено взаимодействие гофры и пучка проводов с металлическими деталями кузова (Протокол судебного заседания от 17.04.2019г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Чита Моторс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав, компенсации морального вреда).

В судебном заседании эксперт П.В.В. подтвердил данные им ранее пояснения, указав, что при осмотре автомобиля им было установлено обратное, а именно невозможность какого-либо замыкания или возгорания автомобиля.

Факт отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера в период гарантии и после его истечения подтверждается выводами трех экспертных исследований, упомянутых выше.

При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта передачи автомобиля с недостатком, посторонними стуками, которые не предусматривались условиями договора, не являлись естественным шумом, который характеризовал нормальную работу автомобиля, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта нарушения ООО «Чита Моторс» прав потребителя, выразившегося в несвоевременном установлении и устранении недостатка, поскольку, как указано выше, недостаток в автомобиле отсутствовал. Потребителю была предоставлена достоверная информация об автомобиле. Вопреки доводам истца о невозможности использования автомобиля в целях, для которых он был предназначен, до 24 апреля 2019г., в ходе рассмотрения дела установлено обратное, а именно проведенными экспертизами установлено, что имевшиеся стуки, щелчки не препятствовали нормальной работе автомобиля. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он в течении всего этого времени использовал автомобиль для передвижения на нем. В связи с чем в иске в данной части также должно быть отказано.

С учетом указанного, правовые основания для взыскания с ООО «Чита Моторс» неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении фактов, вытекающих из нарушения прав потребителя в виде передачи автомобиля с недостатком, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков на доказывание нарушенных прав, возмещении морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 30900руб. ранее заявлялись по делу, в рамках которого была назначена экспертиза, и в их удовлетворении было отказано, и, соответственно, в настоящем деле такие требования удовлетворению не подлежат.

Расходы на выдачу доверенности ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем деле ФИО1 интересы доверителя ФИО2 (лица, выдавшего доверенность) не представлял. По делу, по которому ФИО1 представлял интересы ФИО2 (по иску ФИО2 к ООО «Чита-Моторс» о взыскании неустойки, убытков, компенсации затрат времени на доказывание нарушенных прав, компенсации морального вреда, судебных расходов), в удовлетворении иска и во взыскании указанных расходов было отказано.

Убытки на оплату услуг юриста в размере 15000руб. взысканию с ответчика, как судебные расходы, в пользу истца не подлежат, так как по настоящему делу ФИО1 свои интересы представлял самостоятельно. По делу, по которому интересы истца ФИО2 представлял Ф.А.А. (по иску ФИО2 к ООО «Чита Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении разницы стоимости автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов), в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон.

По ранее рассмотренному делу, на которое ссылается представитель ответчика и по которому принято Железнодорожным районным судом г.Читы 25 апреля 2019г. решение, стороной по делу в качестве истца выступала ФИО2, в настоящем деле сторона истца иная - ФИО1 Кроме того, заявлены дополнительные исковые требования, которые ранее не заявлялись и не рассматривались, и, соответственно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чита-Моторс» об установлении факта нарушения условий договора купли-продажи, нарушения прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2020г.