Решение № 2-391/2019 2-391/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Нравится
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре Бердюгиной М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс» или Общество) обратилось с суд с иском к ФИО1, указав, что 07 мая 2010 года АО «Тинькофф Банк» заключило с ответчиком договор кредитной карты №, в соответствии с которым предоставило ФИО1 денежные средства (лимит задолженности) в сумме 103 000 рублей; договор был заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3. ст. 438 ГК РФ, кредитный лимит предоставлялся ответчику ФИО1, на условиях, определяемых Тарифами банка и Общими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка «ЗАО», с которыми ответчик был ознакомлен при заключении договора о предоставлении кредитной линии. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 103 000 рублей; указанными денежными средствами ответчик воспользовался, что подтверждается выпиской по карточному счету. Вместе с тем ФИО1 неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа по карте, чем нарушал Условия договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим нарушением договора банк в соответствии с пунктом 11,1 Общих условий ( п. 9.1 Общих условий УКБО) выставил ответчику заключительный счет. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. 09 июля 2014 года между банком и ответчиком данный договор реструктуризации заключен путем акцептования оферты банка и внесения платежа на договор реструктуризации №. В связи с неисполнением обязательств 26 марта 2015 года банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 29 августа 2014 года по 26 марта 2015 года и выставлен заключительный счет с требованием об оплате в течение 30 дней с даты информирования.

29 декабря 2015 года Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии) что подтверждается договором уступки прав требований, актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 148482,40 рублей. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями заключенного с ответчиком кредитного договора предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, распоряжаться иным образом своими правами, в том числе, по договору реструктуризации задолженности. Ответчик был уведомлен об уступке прав требований, что подтверждается извещением ООО «Феникс». По изложенным в исковом заявлении основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 29 августа 2014 года по 26 марта 2015 года включительно, в размере 148 482, 40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169,65 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» и получения денежных средств по кредитной карте, ответчик ходатайствовал о применении к требованиям ООО «Феникс» последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2010 года ФИО1 заполнил заявление-анкету на получение кредитной карты в ТКС Банк (ЗАО), в котором предлагал Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты «Тинькофф Платинум» или получение банком первого реестра платежей.

Подписывая 18 марта 2010 года заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями) и Тарифами Банка. Согласно выписки по номеру договора, 9 мая 2010 года ответчик активировала кредитную карту.

Решением б/н единственного акционера от 16 января 2015 фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк".

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к банку с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получила от Банка денежные средства, производила внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.

Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Однако со стороны ответчика имело место нарушение взятых им на себя обязательств, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29 декабря 2015 года АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению N 2 от 24 февраля 2015 года согласно которому "Тинькофф Кредитные Системы" Банк передает, а ООО "Феникс" принимает права (требования) по Кредитным договорам, указанным в Реестре, в размерах, порядке и сроки, определенным Соглашением.

Из акта приема-передачи прав требований между АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" следует, что ООО "Феникс" приобрело права требования к ФИО1 номер договора №, сумма задолженности 148 482,40 руб.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Таким образом, право требований взыскания задолженности по кредитному договору № заключенному 07 мая 2010 года с ответчиком ФИО1 перешли от АО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в силу договора уступки прав (требований) № от 29 декабря 2015 года, к ООО "Феникс".

При таких обстоятельствах, ООО "Феникс" является надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу и вправе требовать от ответчика оплату задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела, справке о размере задолженности, расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № заключенному 07 мая 2010 года, составляет 148 482 руб.

Доказательств погашения ответчиком на момент рассмотрения дела указанной суммы задолженности полностью или в части представлено не было.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании данной задолженности.

В соответствии со статье 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей подлежащих внесению по кредитному договору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в в порядке универсального или сингулярного правопреемства реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, по частям, дата оплаты минимального платежа определяется Счетом-выпиской. Согласно расчету задолженности по договору кредитования, счета-выписки формировались не позднее 22 числа каждого месяца. Последний платеж по договору кредитования не определен. При этом банком 01 июля 2014 года выставлен заключительный счет по кредитному договору, согласно которому Банк принял решение о выставлении Заключительного счета, истребовании всей суммы задолженности и расторжении Договора кредитной карты.

Из расчета задолженности по кредитному договору усматривается, что ответчиком ФИО1 последний платеж по договору был произведен 09 июля 2014 года; после реструктуризации задолженности 9 июля 2014 года платежи не производились.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратились в суд 26 мая 2019 года (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте); исковое заявление поступило в суд 4 июня 2019 года.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность существовала на момент заключения 29 декабря 2015 года дополнительного соглашения к договору уступки прав требований от 24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс".

Кроме того, согласно разъяснениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела, а именно выписки по договору ФИО1 усматривается, что в соответствии с условиями кредитования, 29 августа 2014 года был начислен штраф за первый неоплаченный минимальный платеж в размере 50 рублей, то есть с указанной даты плательщик перестал вносить денежные средства в счет оплаты задолженности по договору реструктуризации. В связи с чем, исчисление срока исковой давности надлежит исчислять с 29 августа 2014 года по 29 августа 2017 года включительно, поскольку по состоянию на 29 августа 2014 года Банк, то есть первоначальный обладатель права, узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем первоначальным заявлением о вынесении судебного приказа ООО "Феникс" обратилось к мировому судье в марте 2018 года, 4 апреля 2018 года вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи 113 судебного участка Чунского района Иркутской области от 26 апреля 2018 года отменен по заявлению должника ФИО1

Таким образом, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО «Феникс» обратился уже по истечении трех лет с начала образования задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заявленная ко взысканию задолженность существовала на момент заключения между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и ООО "Феникс" договора уступки прав требования от 24 февраля 2015 года, и дополнительного соглашения к нему от 29 декабря 2015 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд настоящих исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 29 августа 2014 года по 26 марта 2015 года включительно, в размере 148 482, 40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4169,65 руб. - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурыгина