Приговор № 1-168/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-168/2019

Дело № 1-168/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Акопджанян Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимого Стаканов А..С.,

защитника адвоката Радзиевского И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.12.2019г.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Пожарова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 04.12.2019г.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Щербакова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04.12.2019г.,

потерпевшего Б.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Стаканов А..С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершила покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО3 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ совершено ФИО1, ФИО2, ФИО3 при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2019 года, около 02 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2, ФИО3, проходили мимо многоквартирного <адрес> края, где увидели припаркованный во дворе указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, принадлежащий Б.Ю.А. После, в тоже время у них возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. В указанную дату и время по предложению ФИО1 они вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть в автомобиль и привести его в движение, а ФИО2 и ФИО3 должны были следить за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте совершения преступления.

Реализуя преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный знак <***> регион, без цели хищения, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своей преступной роли, ФИО1 дернул за дверную ручку водительской двери, открыв которую, сел на водительское сидение, после, изнутри открыл задние двери автомобиля, дав возможность ФИО2 и ФИО3 проникнуть в салон автомобиля и сесть на заднее сидение.

Далее, продолжая реализовывать совместный умысел, ФИО2, посредством принадлежащего ей смартфона, в информационно – телекоммуникационной сети - «Интернет» просмотрела видеозапись содержащую информацию о способе как завести двигатель автомобиля марки ВАЗ 21063 без ключа от замка зажигания, о чем рассказала ФИО1, который путем скручивания проводов пытался запустить двигатель автомобиля, тем самым привести его в движение. В это время ФИО3, согласно определенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми при совершении преступления успеть предупредить ФИО2 и ФИО1. Однако, свое преступное намерение ФИО2, ФИО1 и ФИО3, до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как владелец автомобиля – Б.Ю.А. до описанных событий преднамеренно привел двигатель своего автомобиля во временное неисправное состояние, ввиду чего он не заводился; кроме того, их действия были замечены собственником автомобиля Б.Ю.А... ФИО2, ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия стали очевидными для Б.Ю.А. с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что об обстоятельствах совершенного им преступления он подробно рассказал в ходе предварительного следствия. Свои показания поддерживает в судебном заседании, ничего другого суду сообщить не может.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, 03.09.2019г. он, совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО3, распивали спиртные напитки и примерно в 01 час 00 минут того же дня вышли на <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут во дворе <адрес> они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион. ФИО1 предложил своим друзьям угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нем. ФИО1 осознавал, что данный автомобиль ему не принадлежит, тем не менее, ФИО3 и ФИО2 согласились на его предложение. ФИО1 подошел к автомобилю и несколько раз дернул за ручку водительской двери, открыв которую, сел на водительское сидение, после чего изнутри открыл задние двери и ФИО2 с ФИО3, сели на заднее пассажирское сидение. Затем, ФИО2 стала просматривать в сети «Интернет» способ, которым возможно завести автомобиль без ключей. ФИО3, сидя на заднем пассажирском сидении, смотрел по сторонам и следил, чтобы их никто не заметил. Найденную видеозапись ФИО2 предоставила ФИО1, согласно которой он снял кожух под рулевой колонкой и при помощи находящихся там проводов, следуя инструкциям в видеозаписи, пытался их замкнуть между собой, с целью завести двигатель автомобиля. Двигатель автомобиля завелся и сразу же заглох, и так продолжалось несколько раз. После, они увидели свет от фонаря, направленного на них из окна квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, что их действия стали заметны, они втроем быстро выбежали из салона автомобиля и прибежали на спортивную площадку, метров примерно 50-60 от вышеуказанного автомобиля. ФИО2 обнаружила отсутствие своего кошелька и, предположив, что его обронили в автомобиле, который пытались угнать, они все вернулись к нему, чтоб найти кошелек с паспортом. Так, подойдя к автомобилю, они втроем стали искать на земле имущество принадлежащее ФИО4, также смотрели и под автомобилем, но не нашли кошелек и паспорт. После этого ФИО2 предложила откатить автомобиль, чтобы посмотреть под ним кошелек с паспортом, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. Двери автомобиля на тот момент уже были все закрыты. ФИО1 опять дернул за водительскую дверь, которая вновь открылась, после чего он, приложив усилие, стал толкать автомобиль назад к бордюру, а ФИО2 и ФИО3, толкали автомобиль, упираясь руками о передний капот. Таким образом, откатив автомобиль примерно на 3 метра, они стали искать кошелек с паспортом на месте стоянки автомобиля, но так его и не нашли. Они вновь увидели свет от фонаря из окна квартиры, расположенной на первом этаже, направленный на них, и поняли, что их вновь заметили, разбежались в разные стороны. Вышел мужчина с женщиной, которые подошли к своему автомобилю и, спустя примерно 10 минут, он вернулся обратно к автомобилю и с находящимися там уже мужчиной и женщиной стали конфликтовать, поскольку предположил, что указанный мужчина и женщина взяли кошелек с паспортом и требовали его вернуть. Произошел словесный конфликт. Мужчина с женщиной поясняли, что не видели и не брали кошелек с паспортом, после чего они ушли домой. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 продолжили искать кошелек с паспортом. ФИО3 предложил пойти домой к хозяевам автомобиля и еще раз потребовать вернуть имущество, принадлежащее ФИО2 После, ФИО2 стучала в дверь и требовала вернуть ее имущество, дверь никто не открывал, но хозяева автомобиля, через дверь поясняли, что кошелек не брали. После, вновь выйдя на улицу, женщина с мужчиной открыли им двери автомобиля, и проверив его салон, кошелек не нашли. Спустя некоторое время, ФИО3 нашел кошелек с паспортом на земле, около бордюра. В связи с тем, что все это время находясь там и постоянно ругаясь, кто-то вызвал полицию. Узнав об этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 убежали. ФИО1 пояснил, что второй раз они вернулись к указанному автомобилю и откатили его, не с целью его угнать, а для того, чтобы найти кошелек с паспортом ФИО2 Свою вину в совершении преступления, а именно в попытке совместно с ФИО3 и ФИО2 угнать автомобиль, он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 170-174, т.2 л.д. 21-24).

Подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания в полном объеме. При этом пояснил, что употребление им спиртных напитков не повлияло на его поведение и не сняло внутренний контроль над собой.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признала в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласна. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, пояснив, что об обстоятельствах совершенного ею преступления она подробно рассказала в ходе предварительного следствия. Свои показания поддерживает в судебном заседании, ничего другого суду сообщить не может.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, оглашены показания ФИО2 данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные ею ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, 03.09.2019г. она, совместно со своими друзьями Стаканов А..С. и ФИО3, распивали спиртные напитки и примерно в 01 час 00 минут того же дня вышли на <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут во дворе <адрес> они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион. ФИО1 предложил своим друзьям угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нем. ФИО2 осознавала, что данный автомобиль ей не принадлежит, тем не менее, она с ФИО3 согласились на данное предложение. ФИО1 подошел к автомобилю и несколько раз дернул за ручку водительской двери, открыв которую, сел на водительское сидение, после чего изнутри открыл задние двери, и ФИО2 с ФИО3 сели на заднее пассажирское сидение. Затем, ФИО2 стала просматривать в сети «Интернет» способ, которым возможно завести автомобиль без ключей. ФИО3, сидя на заднем пассажирском сидении, смотрел по сторонам и следил, чтобы их никто не заметил. Найденную видеозапись ФИО2 предоставила ФИО1, согласно которой он снял кожух под рулевой колонкой и при помощи находящихся там проводов, следуя инструкциям в видеозаписи, пытался их замкнуть между собой, с целью завести двигатель автомобиля. Двигатель автомобиля завелся и сразу же заглох, и так продолжалось несколько раз. После, они увидели свет от фонаря, направленного на них из окна квартиры, расположенной на первом этаже д. <адрес>. Поняв, что их действия стали заметны, они втроем быстро выбежали из салона автомобиля и прибежали на спортивную площадку, метров примерно 50-60 от вышеуказанного автомобиля. ФИО2 обнаружила отсутствие своего кошелька и, предположив, что его обронили в автомобиле, который пытались угнать, они все вернулись к нему, чтоб найти кошелек с паспортом. Так, подойдя к автомобилю, они втроем стали искать на земле имущество принадлежащее ФИО4, также смотрели и под автомобилем, но не нашли кошелек и паспорт. После этого ФИО2 предложила откатить автомобиль, чтобы посмотреть под ним кошелек с паспортом, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. Двери автомобиля на тот момент уже были все закрыты. ФИО1 опять дернул за водительскую дверь, которая вновь открылась, после чего он, приложив усилие, стал толкать автомобиль назад к бордюру, а ФИО2 и ФИО3 толкали автомобиль, упираясь руками о передний капот. Таким образом, откатив автомобиль примерно на 3 метра они стали искать кошелек с паспортом на месте стоянки автомобиля, но так его и не нашли. Они вновь увидели свет от фонаря из окна квартиры, расположенной на первом этаже, направленный на них, и поняли, что их вновь заметили, разбежались в разные стороны. Вышел мужчина с женщиной, которые подошли к своему автомобилю и, спустя примерно 10 минут, они вернулась обратно к автомобилю и с находящимися там уже мужчиной и женщиной стали конфликтовать, поскольку предположили, что указанный мужчина и женщина взяли кошелек с паспортом и требовали его вернуть. Произошел словесный конфликт. Мужчина с женщиной поясняли, что не видели и не брали кошелек с паспортом, после чего они ушли домой. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 продолжили искать кошелек с паспортом. ФИО3 предложил пойти домой к хозяевам автомобиля и еще раз потребовать вернуть имущество, принадлежащее ФИО2 После, ФИО2 стучала в дверь и требовала вернуть ее имущество, дверь никто не открывал, но хозяева автомобиля через дверь поясняли, что кошелек не брали. После, вновь выйдя на улицу, женщина с мужчиной открыли им двери автомобиля, и, проверив его салон, кошелек не нашли. Спустя некоторое время, ФИО3 нашел кошелек с паспортом на земле, около бордюра. В связи с тем, что все это время находясь там и постоянно ругаясь, кто-то вызвал полицию. Узнав об этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 убежали. ФИО2 пояснила, что второй раз они вернулись к указанному автомобилю и откатили его не с целью его угнать, а для того, чтобы найти ее кошелек с паспортом. Свою вину в совершении преступления, а именно в попытке совместно с ФИО3 и ФИО1 угнать автомобиль, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, она признала полностью, в содеянном раскаялась. (т. 1 л.д. 152-156, т.2 л.д.7-10).

Подсудимая ФИО2 поддержала оглашенные показания в полном объеме. При этом пояснила, что употребление ею спиртных напитков не повлияло на ее поведение и не сняло внутренний контроль над собой.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал в полном объеме, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что об обстоятельствах совершенного им преступления он подробно рассказал в ходе предварительного следствия. Свои показания поддерживает в судебном заседании, ничего другого суду сообщить не может.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, оглашены показания ФИО3 данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, 03.09.2019г. он, совместно со своими друзьями ФИО2 и ФИО3, распивали спиртные напитки и примерно в 01 час 00 минут того же дня вышли на улицу прогуляться по району Мефодиевский г. Новороссийска. Примерно в 02 часа 00 минут во дворе <адрес> они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион. ФИО1 предложил своим друзьям угнать указанный автомобиль, чтобы покататься на нем. ФИО1 осознавал, что данный автомобиль ему не принадлежит, тем не менее, ФИО3 и ФИО2 согласились на его предложение. ФИО1 подошел к автомобилю и несколько раз дернул за ручку водительской двери, открыв которую сел на водительское сидение, после чего изнутри открыл задние двери и ФИО2 с ФИО3, сели на заднее пассажирское сидение. Затем, ФИО2 стала просматривать в сети «Интернет» способ, которым возможно завести автомобиль без ключей. ФИО3, сидя на заднем пассажирском сидении, смотрел по сторонам и следил, чтобы их никто не заметил. Найденную видеозапись, ФИО2 предоставила ФИО1, согласно которой он снял кожух под рулевой колонкой и при помощи находящихся там проводов, следуя инструкциям в видеозаписи, пытался их замкнуть между собой, с целью завести двигатель автомобиля. Двигатель автомобиля завелся и сразу же заглох, и так продолжалось несколько раз. После, они увидели свет от фонаря, направленного на них из окна квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>. Поняв, что их действия стали заметны, они втроем быстро выбежали из салона автомобиля и прибежали на спортивную площадку, метров примерно 50-60 от вышеуказанного автомобиля. ФИО2 обнаружила отсутствие своего кошелька и, предположив, что его обронили в автомобиле, который пытались угнать, они все вернулись к нему, чтоб найти кошелек с паспортом. Так, подойдя к автомобилю, они втроем стали искать на земле имущество, принадлежащее ФИО4, также смотрели и под автомобилем, но не нашли кошелек и паспорт. После этого ФИО2 предложила откатить автомобиль, чтобы посмотреть под ним кошелек с паспортом, на что ФИО1 и ФИО3 согласились. Двери автомобиля на тот момент уже были все закрыты. ФИО1 опять дернул за водительскую дверь, которая вновь открылась, после чего он, приложив усилие, стал толкать автомобиль назад к бордюру, а ФИО2 и ФИО3, толкали автомобиль, упираясь руками о передний капот. Таким образом, откатив автомобиль примерно на 3 метра, они стали искать кошелек с паспортом на месте стоянки автомобиля, но так его и не нашли. Они вновь увидели свет от фонаря из окна квартиры, расположенной на первом этаже, направленный на них, и поняли, что их вновь заметили, разбежались в разные стороны. Вышел мужчина с женщиной, которые подошли к своему автомобилю и, спустя примерно 10 минут, они вернулись обратно к автомобилю и с находящимися там уже мужчиной и женщиной стали конфликтовать, поскольку предположили, что указанный мужчина и женщина взяли кошелек с паспортом и требовали его вернуть. В связи с тем, они все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт. Мужчина с женщиной поясняли, что не видели и не брали кошелек с паспортом, после чего они ушли домой. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 продолжили искать кошелек с паспортом. ФИО3 предложил пойти домой к хозяевам автомобиля и еще раз потребовать вернуть имущество принадлежащее ФИО2 После, ФИО2 стучала в дверь и требовала вернуть ее имущество, дверь никто не открывал, но хозяева автомобиля, через дверь поясняли, что кошелек не брали. После, вновь выйдя на улицу, женщина с мужчиной открыли им двери автомобиля, и проверив его салон, кошелек не нашли. Спустя некоторое время, ФИО3 нашел кошелек с паспортом на земле, около бордюра. В связи с тем, что все это время находясь там и постоянно ругаясь, кто-то вызвал полицию. Узнав об этом, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 убежали. ФИО1 пояснил, что второй раз они вернулись к указанному автомобилю и откатили его, не с целью его угнать, а для того, чтобы найти кошелек с паспортом ФИО2 Свою вину в совершении преступления, а именно в попытке совместно с ФИО3 и ФИО2 угнать автомобиль, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, он признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 133-137, т.2 л.д. 243-246).

Подсудимый ФИО3 поддержал оглашенные показания в полном объеме. При этом пояснил, что употребление им спиртных напитков не повлияло на его поведение и не сняло внутренний контроль над собой.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд принимает в подтверждении виновности каждого из них.

Помимо полного признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3, своей вины, их виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается показаниями потерпевшего Б.Ю.А., показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.Ю.А. показал, что 03.09.2019г. он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион по месту своего жительства по <адрес>, во дворе многоквартирного дома, под окнами. Его супруга встала ночью, посмотрела в окно и разбудила его, сказала, что автомобиль пытаются угнать, он посветил фонариком, от автомобиля убежали. Потом опять пришли, невестка вызвала полицию, но полиция поздно приехала. Во второй раз они пытались откатить автомобиль. Ущерб ему возмещен, подсудимые принесли свои извинения, никаких материальных и моральных претензий он к подсудимым не имеет, они примирились, поэтому не желает привлекать их к уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно показаний свидетеля Б.Г.И., которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, в ходе следствия показала, у ее супруга Б.Ю.А. в собственности находится автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-бежевого цвета, 1987 года выпуска. Данный автомобиль находится в исправном состоянии, сломан замок передней водительской двери, то есть сердцевина замка отсутствует, замок закрывается изнутри щеколдой. Данным автомобилем управляет супруг, ключи находятся также от данного автомобиля у него. Свой автомобиль Б.Ю.А. паркует во дворе, около <адрес> возле окна комнаты №, где они проживают. 01.09.2019, как обычно, Б.Ю.А. припарковал свой автомобиль вышеуказанный на прежнее место, при этом закрыл изнутри на щеколду переднюю водительскую дверь, после чего ключом закрыл все остальные двери, после ушел домой, несколько дней никуда на данном автомобиле тот не выезжал. 02.09.2019 они находились дома, около 23 часов 00 минут легли спать. Примерно в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала как завелся двигатель автомобиля и сразу же заглох, и так было несколько раз. Спит она чутко, поэтому сразу проснулась. Подойдя к окну, которое выходит на улицу, где припаркован автомобиль супруга, она увидела, что в салоне их автомобиля кто-то сидит. Было видно, так как свет от уличного фонаря падал на автомобиль. Она разбудила супруга и сказала, что их автомобиль пытаются угнать, Б.Ю.А. взял фонарь и направил его через окно дома на автомобиль. При этом они увидели, что в салоне их автомобиля находятся люди, а именно: один мужчина, одетый в футболку красного цвета, сидел на водительском сидении за рулем, как позже стало известно, это был ФИО1, второй мужчина, одетый в футболку белого цвета, сидел на заднем пассажирском сидении, как позже стало известно, это был ФИО3, рядом с ним находилась женщина, которая была одета в майку темного цвета, как позже стало известно в ходе предварительного следствия, это была ФИО2 Б.Г.И. увидела, что первый мужчина, который сидит на водительском сидении что-то делает под рулем. Она держала фонарь, направляя его в окно на автомобиль, а Б.Ю.А. выбежал на улицу. Выбежав на улицу к автомобилю, он спугнул тех и все трое убежали, время примерно было 02 часа 20 минут. Спустя некоторое время, супруг вернулся домой и сообщил ей, что когда он подошел к своему автомобилю, то увидел, что в салоне их автомобиля пластиковая обшивка рулевого колеса и замка зажигания находятся в разобранном виде, и провода зажигания оголены. После чего они легли спать, но не могли уснуть, так как прислушивались к каждому шороху на улице. Примерно в 03 часа 15 минут они вновь с супругом услышали шорох на улице, она подошла к окну, и выглянув в него, увидела, что автомобиля на месте нет, автомобиль не находился на прежнем месте, где был припаркован ранее, а был перемещен назад примерно на 4 метра, двери находились в закрытом состоянии. Они вышли на улицу и увидели, что около автомобиля никого нет, однако, осмотревшись, они увидели, что около автомобиля марки "Мерседес", припаркованного немного дальше, сидит ФИО3 Она с супругом стали предъявлять тому претензии по поводу того, что тот вместе со своими знакомыми пытались угнать их автомобиль, на что ФИО3 изначально стал отрицать содеянное, однако, примерно было 03 часа 30 минут пришла ФИО2 Б.Г.И. с супругом сказали той, что они ее узнали и что это она находилась в салоне автомобиля Б.Ю.А. в момент, когда автомобиль пытались угнать. В связи с тем, что указанные лица находились в сильном алкогольном опьянении, между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, а именно Б.Г.И. и Б.Ю.А. ругались на тех по поводу того, что они пытались угнать вышеуказанный автомобиль, а двое мужчин и женщина предъявляли претензию по поводу того, что в момент попытки угона ФИО1 утерял кошелек с документами, принадлежащий ФИО2, которая отдала тому кошелек на временное хранение. Пока они ругались, подошел Стаканов А..С., который также "включился" в конфликт и стал с ними ругаться. В ходе конфликта они неоднократно поясняли Б.Г.И. и Б.Ю.А., что утеряли кошелек с документами и по этой причине откатили их автомобиль назад, предполагая, что под ним находится утерянное имущество. Поняв, что смысла нет ругаться с ними, так как они все втроем находились в состоянии алкогольного опьянения, Б.Ю.А. поставил свой автомобиль на прежнее место, и она с ним ушла домой. Спустя примерно 5 минут, в дверь секции общежития, где проживает Б.Г.И. и Б.Ю.А. кто-то постучал. Стучала в дверь ФИО2 и требовала чтобы Б.Г.И. с супругом вернули принадлежащий той кошелек, который как та полагала, обронили в салоне автомобиля. Б.Г.И. вызвала полицию, а двое мужчин продолжили искать на улице кошелек. Спустя некоторое время, до приезда сотрудников полиции, она с Б.Ю.А. услышали, что один из мужчин сказал, что нашел кошелек на земле около бордюра. После чего они все втроем успокоились и ушли. По приезду сотрудников полиции, Б.Г.И. с супругом им сообщили о случившемся и написали заявление в полицию. Вышеуказанных двух мужчин и женщину она встретила в коридоре отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску 05.09.2019, когда она с супругом пришла в отдел, их вызвали сотрудники полиции для выяснения новых обстоятельств произошедшего (т. 1 л.д. 71-74).

Согласно показаний свидетеля А.И.И., которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе следствия показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) Управления МВД России по г. Новороссийску, в его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. 05.09.2019 в 13 часов 00 минут в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: <адрес>, обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> "а", <адрес>, который пояснил, что желает сознаться в совершенном им преступлении. Также ФИО3 добровольно изъявил желание изложить о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной, пояснив, что раскаивается в содеянном и свою вину признает полностью. После, находясь в служебном кабинете № ОУР отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: <адрес>, он разъяснил ФИО3, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении ему судом наказания, а также разъяснил ему право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Далее им был заполнен бланк протокола явки с повинной, где он указал место составления протокола, дату, время и полные анкетные данные ФИО3 Далее ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении. После этого тот собственноручно, без какого-либо физического, морально-психологического воздействия изложил все обстоятельства в протоколе явки с повинной, а именно что 03.09.2019 ФИО3 распивал спиртные напитки вместе с Е. и А. по адресу проживания: <адрес> "а", <адрес>, после чего направились гулять. В ходе предварительного следствия установлено, что это были ФИО1 и ФИО2 Проходя мимо <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2106, припаркованный около данного дома. ФИО1 предложил ФИО3 и ФИО2 угнать данный автомобиль, на что те согласились. После чего они данный автомобиль вскрыли, проникли в салон, но завести его двигатель им не удалось. Также ФИО3 пояснил, что они втроем откатили данный автомобиль немного в сторону с места, где тот был припаркован, но, увидев, что их заметили, они скрылись с места преступления. В содеянном ФИО3 раскаивается, явку написал собственноручно. По окончанию составления протокола ФИО3 ознакомился с протоколом явки с повинной и поставил в соответствующих графах свои подписи. Далее данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО3 также был опрошен по факту совершенного им вышеуказанного преступления, и по окончанию составления протокола опроса, ознакомившись, поставил свою подпись. Какого-либо морально-психологического и физического воздействия на ФИО3 сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно показаний свидетеля ГА.В., которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе дознания показал, что с февраля 2017 года он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) Управления МВД России по г. Новороссийску, в группе по контролю за оборотом наркотиков, в связи с чем в его служебные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 05.09.2019 в 13 часов 15 минут в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: <адрес>, обратился Стаканов А..С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> "а", <адрес>, который пояснил, что желает сознаться в совершенном им преступлении. Также ФИО1 добровольно изъявил желание изложить о совершенном им преступлении в протоколе явки с повинной, пояснив, что раскаивается в содеянном и свою вину признает полностью. После чего, находясь в служебном кабинете № ОУР отдела полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, он разъяснил ФИО1, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении тому судом наказания, а также разъяснил ФИО1 право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Далее им был заполнен бланк протокола явки с повинной, где он указал место составления протокола, дату, время и полные анкетные данные ФИО1 Далее ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. После этого ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического, морально-психологического воздействия изложил все обстоятельства в протоколе явки с повинной, а именно что 03.09.2019 ФИО1 распивал спиртные напитки около 01 ночи вместе с ФИО2 и ФИО6, затем они втроем направились гулять, после, находясь на <адрес>, увидели автомобиль ВАЗ 2106. ФИО1 пояснил, что он предложил ФИО2 и ФИО6 угнать данный автомобиль, на что те согласились. В ходе предварительного следствия установлено, что это были ФИО2 и ФИО3 После чего данный автомобиль вскрыли, но завести его двигатель им не удалось, также их заметили, и они скрылись с места. Также ФИО1 пояснил, что ФИО2 потеряла паспорт свой и они втроем вернулись обратно с целью найти паспорт. Также с данной целью они втроем направились по месту проживания собственника вышеуказанного автомобиля, чтобы тот открыл им свой автомобиль и они смогли проверить наличие паспорта, принадлежащего ФИО2 в салоне автомобиля. Также ФИО1 пояснил, что они впоследствии обнаружили данный паспорт около автомобиля. В содеянном ФИО1 раскаивается, явку он написал собственноручно. По окончанию составления протокола ФИО1 ознакомился с протоколом явки с повинной и поставил в соответствующих графах свои подписи. Далее данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП под номером № от 05.09.2019. Затем ФИО1 также был опрошен по факту совершенного им вышеуказанного преступления, и по окончанию составления протокола опроса, ознакомившись, поставил свою подпись. Какого-либо морально-психологического и физического воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось. Также, 05.09.2019 в 13 часов 20 минут в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: <адрес>, обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> "а", <адрес>, которая пояснила, что желает сознаться в совершенном ею преступлении. Также ФИО2 добровольно изъявила желание изложить о совершенном ею преступлении в протоколе явки с повинной, пояснив, что раскаивается в содеянном и свою вину признает полностью. После чего, находясь в служебном кабинете № ОУР отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: <адрес>, он разъяснил ФИО2, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении той судом наказания, а также разъяснил ФИО2 право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Далее им был заполнен бланк протокола явки с повинной, где он указал место составления протокола, дату, время и полные анкетные данные ФИО2 Далее ФИО2 сообщила о совершенном ею преступлении. После этого она собственноручно, без какого-либо физического, морально-психологического воздействия изложила все обстоятельства в протоколе явки с повинной, а именно что 03.09.2019 она, находясь в районе <адрес>, вместе со Стаканов А..С. и ФИО3, попытались угнать автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак она не запомнила. В ходе предварительного следствия установлено, что это были ФИО1 и ФИО3 Также ФИО2 пояснила, что увидев собственника автомобиля данного, они скрылись с места. Также ФИО2 пояснила, что данное преступление она совершила, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном она раскаялась, явку написала собственноручно. По окончанию составления протокола ФИО2 ознакомилась с протоколом явки с повинной и поставила в соответствующих графах свои подписи. Далее данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП под номером 5621 от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО2 также была опрошена по факту совершенного ею вышеуказанного преступления, и по окончанию составления протокола опроса, ознакомившись, поставила свою подпись. Какого-либо морально-психологического и физического воздействия на ФИО2 сотрудниками полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно показаний свидетеля Л.С.И. которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, в ходе дознания показала, что 14.10.2019 она участвовала в проверке показаний подозреваемой на месте совершения преступления ФИО2 Подозреваемая ФИО2 указала, что желает добровольно указать на место совершения ею преступления, а именно покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения марки ВАЗ 21063, регистрационный знак №, расположенном около <адрес> края, совершенном совместно со своими друзьями: ФИО1 и ФИО3 Подозреваемая ФИО2 пояснила, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, и пройти к торцу <адрес>. ФИО2 пояснила, что именно на данном месте 03.09.2019 она примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходила вместе со ФИО1 и ФИО3, и увидела припаркованный автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион. Также подозреваемая ФИО2 пояснила, что ФИО1 предложил ей и ФИО3 угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. ФИО2 пояснила всем участникам следственного действия, что она осознавала, что данный автомобиль ей не принадлежит, тем не менее, ФИО2 согласилась его угнать. ФИО1 сказал, что поскольку он имеет навыки вождения автомобиля, он будет пытаться завести автомобиль и сядет на водительское сидение за руль, а ФИО3 и ей сказал, чтобы они смотрели по сторонам, чтобы никто не проходил мимо и их не заметили. После ФИО2 пояснила им, что ФИО1 подошел к водительской двери автомобиля, применив небольшое усилие, несколько раз дернул за ручку водительской, после чего дверь открылась. Поскольку остальные двери были закрыты на замок, тот сел в автомобиль и изнутри открыл их. После, ФИО2 и ФИО3, смотрящие за обстановкой, сели на заднее пассажирское сидение. ФИО1 сидел на водительском сидении. Подозреваемая ФИО2 пояснила им, что они втроем стали искать ключ зажигания от автомобиля, но так и не нашли его, в связи с чем, ФИО2 предложила посмотреть в сети «Интернет» способ, которым возможно завести автомобиль без ключей. Так, ФИО2, сидя на заднем пассажирском сидении рядом с ФИО3, стала искать в сети «Интернет» способ как завести автомобиль ВАЗ 21063, ФИО1 остался сидеть на водительском сидении, а ФИО3, сидя на заднем пассажирском сидении, смотрел по сторонам, следил, чтобы их никто не заметил. Спустя некоторое время, ФИО2 нашла способ как завести автомобиль в сети «Интернет», а именно видеозапись, данную видеозапись та предоставила ФИО1 на своем мобильном телефоне, просмотрев которую, тот снял кожух под рулевой колонкой, при этом они увидели провода зажигания. Время было примерно 02 часа 15 минут. Следуя инструкциям, указанным в видеозаписи из сети «Интернет», ФИО1 замкнул провода между собой, с целью завести двигатель автомобиля. Двигатель автомобиля завелся и сразу же заглох, и так продолжалось несколько раз. ФИО2 пояснила также, что после они втроем увидели свет от фонаря, направленного на них из окна квартиры, расположенной на первом этаже <адрес>, и поняли, что их заметили, и втроем быстро выбежали из салона автомобиля, разбежались в разные стороны. Свою вину в совершении преступления, в том, что она 03.09.2019 примерно в 02 часа 15 минут вместе с ФИО3 и ФИО1 по предварительному сговору пыталась совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, принадлежащий Б.Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 признала полностью, в содеянном раскаивается. После ФИО5 и все участвующие в следственном действии лица, направились в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: <адрес>, в кабинет №, где был составлен протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 227-235).

Согласно показаний свидетеля Е.А.С., которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.С.И. (т. 1 л.д. 216-224).

Объективно вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.09.2019г., согласно которому ФИО1 сообщил, что 03.09.2019г. он, распивал спиртные напитки, примерно до 01 часа 00 минут вместе с ФИО2 и ФИО6, после пошли гулять, и, находясь на ул. Первомайской д. 7, увидели автомобиль марки ВАЗ 2106, он предложил ФИО2 и ФИО3 угнать данный автомобиль, на что те согласились. Далее они вскрыли данный автомобиль, но завести двигатель им не удалось, так как они были замечены, после чего они скрылись (т. 1 л.д. 40).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.09.2019г., согласно которому ФИО2 сообщила, что 03.09.2019г. около 02 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес>, она совместно с ФИО1 и ФИО3 попыталась угнать автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак она не помнит, но увидев собственника автомобиля, скрылась (т. 1 л.д. 43).

Протоколом явки с повинной ФИО3 от 05.09.2019, согласно которому ФИО3 сообщил, что 02.09.2019г. он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: г. <адрес>, после чего они пошли гулять, проходя мимо <...> они увидели автомобиль марки ВАЗ 2106. ФИО1 предложил угнать данный автомобиль, на что они согласились. Далее они вскрыли данный автомобиль, но завести двигатель его им не удалось (т. 1 л.д. 37).

Протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте от 14.10.2019 с фото-таблицей к нему, согласно которого подозреваемая ФИО2 указала место совершения ею преступления, а именно покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, принадлежащем Б.Ю.А. расположенном около <адрес> края, совершенном группой лиц по предварительному сговору 03.09.2019 примерно в 02 часа 15 минут (т. 1 л.д. 195-203).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 14.10.2019г. с фото-таблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО3 указал место совершения им преступления, а именно покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, принадлежащем Б.Ю.А., расположенном около <адрес> края, совершенном группой лиц по предварительному сговору 03.09.2019 примерно в 02 часа 15 минут (т. 1 л.д. 205-213).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 14.10.2019г. с фото-таблицей к нему, согласно которого подозреваемый Стаканов А..С. указал место совершения им преступления, а именно покушения на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, принадлежащем Б.Ю.А., расположенном около <адрес> края, совершенном группой лиц по предварительному сговору 03.09.2019 примерно в 02 часа 15 минут (т. 1 л.д. 185-193).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <...> на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион, принадлежащий Б.Ю.А., который ФИО1, ФИО3 и ФИО2 попытались угнать, действуя группой лиц по предварительному сговору. В результате осмотра с поверхности капота были изъяты следы пальцев рук, оставленные ФИО3 (т. 1 л.д. 9-19).

Протоколом осмотра предметов от 13.10.2019г., согласно которому осмотрены тапочки, принадлежащие ФИО1, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 178-179).

Протоколом выемки от 16.10.2019г., согласно которому у обвиняемой ФИО2 по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки "Honor 8Х" (т. 2 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2019г. осмотрен мобильный телефон марки "Honor 8Х", принадлежащий ФИО2, посредством которого она 03.09.2019г. нашла в сети «Интернет» способ как завести автомобиль ВАЗ 21063. В ходе осмотра данного телефона обнаружена видеозапись, следуя инструкции которой Стаканов А..С. заводил двигатель автомобиля. Данный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 33-39).

Протоколом выемки от 21.09.2019, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-бежевого цвета, 1987 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение у потерпевшего Б.Ю.А.(т. 1л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов и документов от 21.09.2019г. осмотрены автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> регион, в кузове темно-бежевого цвета, 1987 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение, подтверждающие принадлежность автомобиля Б.Ю.А. Указанное имущество признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 80-83).

Заключением эксперта № от 15.10.2019, согласно которому были исследованы следы пальцев рук, изъятые с поверхности автомобиля марки ВАЗ 21063, регистрационный знак № регион. Согласно заключения, след папиллярного узора пальца руки, откопированный на второй отрезок следокопировальной пленки, оставлен отпечатком указательного пальца левой руки ФИО3, след папиллярного узора пальца руки, откопированный на третий отрезок следокопировальной пленки оставлен отпечатком среднего пальца левой руки ФИО3, второй след папиллярного узора пальца руки, откопированный на третий отрезок следокопировальной пленки, оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки ФИО3, предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 105-114).

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также у суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о их виновности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д. 64-65), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 67,69,72), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д. 74,78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с государственным обвинителем в части исключения из обвинения ФИО1 совершения им преступления в состоянии опьянения и не может учитывать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении подсудимого ФИО1 в момент совершения им инкриминируемого деяния в состоянии опьянения и влияние состояния опьянения на его поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При принятии решения по данному делу, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как установлено в судебном заседании, фактически вред потерпевшему не причинен, поскольку автомобиль из его владения не изъят, имело место покушение на преступление. В настоящее время подсудимые и потерпевший примирились, моральный и материальный ущерб возмещены, претензий потерпевший ни к кому не имеет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть считать данное преступление преступлением средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, ее поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, установлено, что ФИО2 ранее не судима (т.2 л.д. 51-52), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 54-56), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с государственным обвинителем в части исключения из обвинения ФИО2 совершения ею преступления в состоянии опьянения и не может учитывать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении подсудимой ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения и влияние состояния опьянения на ее поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При принятии решения по данному делу, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как установлено в судебном заседании, фактически вред потерпевшему не причинен, поскольку автомобиль из его владения не изъят, имело место покушение на преступление. В настоящее время подсудимые и потерпевший примирились, моральный и материальный ущерб возмещены, претензий потерпевший ни к кому не имеет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть считать данное преступление преступлением средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 ранее не судим (т.2 л.д. 82-85), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит (т.2 л.д. 87,89,91,93), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд соглашается с государственным обвинителем в части исключения из обвинения ФИО3 совершения им преступления в состоянии опьянения и не может учитывать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства о нахождении подсудимого ФИО3 в момент совершения им инкриминируемого деяния в состоянии опьянения и влияние состояния опьянения на его поведение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При принятии решения по данному делу, суд учитывает характер совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда в полном объеме, причиненного в результате преступления.

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа.

Данный вид наказания в полной мере отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО3 судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Как установлено в судебном заседании, фактически вред потерпевшему не причинен, поскольку автомобиль из его владения не изъят, имело место покушение на преступление. В настоящее время подсудимые и потерпевший примирились, моральный и материальный ущерб возмещены, претензий потерпевший ни к кому не имеет.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, характер и размер наступивших последствий, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть считать данное преступление преступлением средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Б.Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон по тем основаниям, что подсудимые в полном объеме возместили причиненный материальный вред, загладили свою вину, принесли искренние извинения, никаких претензий к подсудимым потерпевший не имеет, не желат их привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Искренне сожалеет о случившемся. Поддерживает ходатайство потерпевшего.

Защитник адвокат Радзиевский И.В. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил в полном объеме и примирился с ним, ранее не судим, работает, положительно характеризуется.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Искренне сожалеет о случившемся. Поддерживает ходатайство потерпевшего.

Защитник адвокат Пожаров С.С. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении подсудимая ФИО2 признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладила в полном объеме и примирилась с ним, ранее не судима, работает, положительно характеризуется.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Искренне сожалеет о случившемся. Поддерживает ходатайство потерпевшего.

Защитник адвокат Щербаков С.В. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, пояснив, что вину в совершенном преступлении подсудимый ФИО1 признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный вред загладил в полном объеме и примирился с ним, ранее не судим, работает, положительно характеризуется.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как все основания для примирения сторон, предусмотренные законом, имеются.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018г. №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение впервые преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-309, 25, п.3 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Стаканов А..С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить в отношении Стаканов А..С. категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить в отношении ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ от назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить в отношении ФИО3 категорию преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ от назначенного наказания ФИО3 освободить в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-бежевого цвета, 1987 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства; водительское удостоверение, переданный на ответственное хранение, под сохранную расписку потерпевшему Б.Ю.А.., - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности Б.Ю.А..

- тапочки, переданные на ответственное хранение, под сохранную расписку подсудимому ФИО1, - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон марки "Honor 8Х", модель JSN-L21, в корпусе красного цвета, имей-коды: №, №, переданный на ответственное хранение, под сохранную расписку подсудимой ФИО2 - на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности ФИО2

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства и копию водительского удостоверения, - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина