Решение № 2-2598/2017 2-2598/2017~9-2498/2017 9-2498/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2598/2017

Дело №2-2598/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 - доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Х.А.О. . и автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – Х.А.О. нарушивший Правила дорожного движения.

Как указал истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.08.2016 г. он обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

12.08.2017 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и 26.08.2016 г. выплатил страховое возмещение в размере 181029руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной он обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа, решением которого от 25.04.2017 года со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 31 405руб., оплата досудебной претензии – 22 000руб., штраф – 10000руб., судебные расходы – 14 000руб., а всего – 77 405руб.

По изложенным в заявлении основаниям истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96099руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.57).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ограничился направлением в суд письменного отзыва, в котором просил истцу в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований- снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.36-40).

Исходя из положений, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из дела, 02.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Х.А.О. и автомобиля <данные изъяты> транзитный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д.14).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – Х.А.О. (л.д. 13,15).

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

02.08.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику необходимый пакет документов.

26.08.2016года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 181029руб.

Посчитав недостаточным размер выплаты, произведенной страховщиком, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.04.2017года с ответчика в пользу истца постановлено взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 31 405руб., оплату досудебной претензии – 22 000руб., штраф – 10000руб., судебные расходы – 14 000руб., а всего – 77 405руб.(л.д.60-63).

Обращаясь с вышеназванным иском, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страховой суммы.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о прямом возмещении убытков получено ответчиком 08.08.2016года (л.д.23-24).

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 28.08.2016года.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не может превышать для физических лиц максимальный размер страховой выплаты.

Из дела следует, что 26.08.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 181 029 руб.(л.д.25).

Недоплаченная страховая сумма в размере 31 405 руб. взыскана с ответчика в пользу ФИО2 решением суда от 25.04.2017года (л.д.60-63).

Данное судебное постановление исполнено, 05.07.2017 года ответчик перечислил истцу по решению Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года 77405руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Таким образом, недоплата страховой суммы составила 31405руб., период просрочки- 310 дней.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 02.09.2016 г. по 05.07.2017 г. в размере 96099руб. 30 коп.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере предъявленной ко взысканию неустойки, несоответствия ее последствиям неисполнения обязательств, суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и на основании полученного им заключения выплатил истцу в установленный законом срок страховое возмещение в размере 181029руб. (л.д.41-55).

Разница в недоплате страховой суммы ответчиком является несущественной.

Из дела также следует, что с иском о взыскании недоплаченной страховой суммы истец обратился лишь в декабре 2016года (дело №).

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, периода просрочки, действий сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит размер неустойки в заявленном размере чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 30000руб.

По правилам, предусмотренным ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу своего доверителя представительские расходы в размере 12 000руб., в том числе, 4500руб. – за составление искового заявления, 2000 руб.- за составление досудебной претензии и 5500руб. за участие в каждом судебном заседании.

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО1 за участие в судебном заседании достаточными доказательствами не подтвержден.

Как видно из дела, поверенный ФИО1 участвовал в судебном заседании по доверенности (л.д.27).

Оплата услуг за участие в судебном заседании произведена истцом ООО «<данные изъяты>», представитель которого интересы истца в судебном заседании не представлял.

Оказание и оплата услуг по составлению искового заявления и досудебной претензии подтверждается материалами дела (л.д.58-59).

Данные расходы истца непосредственно связаны с ведением настоящего дела и являются необходимыми.

Вместе с тем, размер указанных издержек, по мнению суда, чрезмерно завышен.

При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, не представляющего правовой сложности, объема оказанных поверенным услуг, а также того, что составление заявления-претензии носит типовой характер суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего за составление искового заявления – 2000 руб. и 1000 руб. – за составление досудебной претензии, а всего: 3000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19, 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах) в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000(тридцать тысяч) руб., судебные расходы- 3000(три тысячи)руб., а всего: 33000(тридцать три тысячи)руб.

ФИО2 в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы, превышающей 33000(тридцать три тысячи)руб., отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах) в местный бюджет государственную пошлину в размере 1100(одна тысяча сто)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 13 ноября 2017года.

Судья В.И. Заева