Апелляционное определение № 33-1468/2025 33-252/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Байтокова Л.А. Дело № 33-252/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Антонюк Е.В., Федотова Ю.В.

при секретаре: Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3223/25, УИД – 09RS0001-01-2025-003658-49, по апелляционной жалобе ФИО1 - ФИО2 на решение Черкесского городского суда от 29 октября 2025 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному обязательству и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2М-А., представителя ПАО Сбербанка России ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о расторжении кредитного договора №... от 13 декабря 2023 года, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 549 823,62 рубля (просроченные проценты – 579 870,47 рублей, основной долг – 5 949 930 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 485,04 рубля, неустойка за просроченные проценты – 19 538,11 рублей), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 109 849,00 рублей, расходов на проведение досудебной оценки объекта – 1 400 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки – земельный участок общей площадью 705 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., установив начальную продажную цену в размере 2 091 200 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на неисполнение должником ФИО3 данного обязательства с 20 января 2025 года.

В судебном заседании представитель Банка ФИО4 поддержала иск, ответчик ФИО3 признал заявленные требования, заявил о желании погасить долг.

Решением Черкесского городского суда от 29 октября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО2 М-А. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания задолженности, а также в части привлечения ответчика к солидарной ответственности и обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение об отказе в иске, считая, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Судом необоснованно применены положения закона о солидарной ответственности без учета положений договора поручительства и норм материального права, нарушен порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества, выводы суда, возможно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части размера задолженности, при взыскании неустойки суд не учел возможность применения ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил также о несоразмерности обеспеченному залогом обязательству ответственности поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 13 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор №... на строительство жилого дома на срок 360 месяцев, сумма кредита – 6 000 000 рублей под 8,748 % годовых, размер среднемесячного платежа – 46 651,77 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка по кредиту может быть увеличена до размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленного на дату заключения договора увеличенной на 4 процентных пункта если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения кредитного договора не предоставил документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно.

В соответствии с пунктами 9, 19 договора погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, аннуитетного платежа ежемесячно в платежную дату, соответствующую дню фактического предоставления кредита.

Согласно пункта 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору после выдачи кредита в сроки в порядке, предусмотренном п.22 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости недвижимости.

14 декабря 2023 года зарегистрировано обременение права собственности ФИО3 в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №....

В обеспечение кредитного обязательства Банком и ответчиком ФИО1 13 декабря 2023 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору №... полностью.

В пункте 2.2 договора указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно сведений Банка о движении основного долга и срочных процентов сумма кредита перечислена на счет заемщика 15 декабря 2023 года.

4 июня 2025 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, ссылаясь на то, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В соответствии с отчетом №..., подготовленным ООО «Мобильный оценщик» по заказу ПАО Сбербанк от 25 июля 2025 года, рыночная стоимость земельного участка общей площадью 705 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №... - 2 614 000 рублей, ликвидационная стоимость – 2 091 000 рублей.

Согласно сведений Банка о движении основного долга и срочных процентов 21 декабря 2024 года была увеличена процентная ставка по договору до 18,5%, увеличился размер ежемесячного платежа – 92 500 рублей. С января 2025 года платежи должником вносились не в полном объеме, в связи с чем, образовалась на 8 июля 2025 года задолженность по процентам в сумме 579 870,47 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 310, 333, 363, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика ФИО3 и поручителя ФИО1 в пользу истца задолженности и на основании ст. ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 5, 50, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 80% рыночной стоимости данного имущества.

Соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что было признано ответчиком ФИО3 в суде первой инстанции, неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору №... от 13 декабря 2023 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», с января 2025 года.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 данного кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства заемщиком установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения поручителя к солидарной ответственности, противоречит положениям материального закона и обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Пунктом 2.2 договора поручительства, заключенного Банком и ФИО1 прямо установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Несостоятелен и довод представителя ответчика ФИО1 о несоразмерности обеспеченному залогом обязательству ответственности поручителя, поскольку в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме этого в силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО3 с января 2025 года ненадлежащим образом исполнялось кредитное обязательство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании невыплаченной суммы основного долга.

В силу положений части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком ФИО3 было не исполнено кредитное обязательство по договору займа, предусматривающему получение займодавцем процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и требования Банка о взыскании процентов за пользование займом с учетом невыполнения должником обязательства по предоставлению в течение 12 месяцев с даты заключения договора документов, подтверждающих право собственности на индивидуальный жилой дом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 кредитного договора займа от 13 декабря 2023 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за использование кредитом установлена неустойка в размере 15% годовых с суммы просроченного платежа.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем ответчиками в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки (19 538,11 рублей и 484,04 рубля) не заявлялось, доказательств наличия явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.

Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Из материалов дела следует, что оснований для признания допущенного должником нарушения заемного обязательства незначительным не имеется, поскольку, сумма неисполненного обязательства (основной долг и проценты по договору) составляет более 5 процентов стоимости заложенного имущества, период просрочки составлял более шести месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Согласно пункту 84 указанного Постановления Пленума ВС РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

В абзаце третьем пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 разъяснено, что в случае, если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена была указана Банком в исковом заявлении, в судебном заседании залогодатель, ответчик ФИО3 согласился с заявленной ценой, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил данную цену в качестве начальной продажной.

Довод апелляционной жалобы представителя поручителя о неправильном определении указанной цены не соответствует приведенным выше положениям материального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие неизвещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно статье 167 этого же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, судебные извещения ответчику ФИО1 направлялись по месту его регистрации и жительства, указанному в договоре поручительства, регистрационном досье, истребованном судом, а также в апелляционной жалобе.

9 сентября 2025 года ответчик ФИО1 извещался также телефонограммой о судебном заседании, назначенном 9 октября 2025 года.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание 9 октября 2025 года судебное заседание было отложено на 9 часов 20 минут 29 октября 2025 года, о чем ФИО1 был извещен судебной повесткой, которая 24 октября 2025 года была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств того что судебное извещение не могло быть получено ответчиком по объективным причинам, материалы дела не содержат, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: