Решение № 2-884/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-884/2018;)~М-891/2018 М-891/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-884/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевуой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ", и автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 Причиной ДТП явились действия ФИО1, нарушившего п. 11.1 ПДД РФ и допустившего столкновение. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты><персональные данные>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", страховой полис ЕЕЕ <...>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ <...>. ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением. Выплата произведена в размере 400 000 рублей. Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> от <дата>, выполненному ООО "Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, с учетом износа составляет 766 612,55 рублей, УТС составляет - 108 334,75 рублей. За проведение экспертизы ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ" уплатило 15 000 рублей. Сумма ущерба, не покрываемого страховой выплатой, составляет 766 612,55 + 108 334,75 + 15 000 - 400 000 = 489 947,30 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 489 947,30 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДТП произошло не по его вине. Пояснил, что при совершении им маневра «обгон», когда он уже находился на полосе встречного движения, водитель впереди идущей автомашины <данные изъяты><персональные данные>, не включая указатель поворота, стал поворачивать налево, в результате чего и произошло столкновение. Доказательств указанным обстоятельствам у него нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части на основании следующего.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащего ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ", под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты><персональные данные>, причинены механические повреждения.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу <дата>., отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» к ФИО3, 3 лицо на стороне ответчика ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Решением суда установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справкой о ДТП. ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Собственником автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. <дата>. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты><персональные данные>. Срок аренды установлен с <дата>. по <дата>. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <дата>. указанное транспортное средство фактически было передано во временное пользование ФИО1 ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, в связи с чем, по смыслу норм абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что при отсутствии трудовых отношений водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты><персональные данные>, на законных основаниях, при наличии водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, на последнего по правилам ст.1068 ГК РФ должна быть возложена ответственность по компенсации ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения <...> от <дата>., представленного истцом, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты><персональные данные>, с учетом износа составляет 766 612,55 рублей (л.д. 31).

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение <...> от <дата>., подготовленное ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», является допустимым и достоверным доказательством, точно отражающим восстановительную стоимость автомобиля истца на день наступления страхового случая, ввиду чего, подлежит применению при оценке ущерба по данному делу.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в суд не представлено.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках произошедшего ДТП истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение, в пределах которого страховщик должен возместить потерпевшему причиненный вред, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ подлежит возмещению ответчиком как виновником ДТП из расчета: 766 612,55 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 366 612,55 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 108 334,75 рублей в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Величина утраты товарной стоимости определена экспертным расчетом о величине УТС <...> от <дата>. (л.д. 52), представленным истцом. Указанный ущерб суд считает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, в обоснование понесенных расходов в связи с проведением экспертизы истцом предъявлено только платежное поручение <...> от <дата>. на сумму 5 000 рублей (л.д.7), доказательств наличия расходов еще на сумму 10 000 рублей, в суд не представлено. Учитывая изложенное, расходы истца в сумме 5 000 рублей признаются судом необходимыми и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с удовлетворением исковых требованийс ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 7 949,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМОНТАЖ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 366 612 рублей 55 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 108 334 рубля 75 копеек, 5 000 рублей расходов по проведению экспертизы, а всего 479 947 (четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В. Пашинцев