Решение № 2-727/2019 2-727/2019~М-608/2019 М-608/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-727/2019

дело №2-727/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джазаевой Ф.А.,

при секретаре судебного заседания – Закриевой А.А.,

с участием ответчика - ФИО1,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению КПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) как с супруга основного заёмщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) как с супруга основного заёмщика и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее - Кооператив) и членом Кооператива, ФИО2 (далее - Заемщик), подписан договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) (далее - Договор займа), по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику заем в размере 408 026,00 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: Квартира, общей площадью 28.80 кв.м., расположенного по адресу: (данные изъяты) Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до (дата обезличена). Обязательства по возврату задолженности по Договору займа между Кооперативом и Заемщиком подтверждены вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена) Данным решением с ФИО5 в пользу Кооператива взыскана задолженность по Договору займа в размере 487 008,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 070,08 руб. Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исполнительный документ в отношении ФИО5 был направлен Кооперативом в Усть-Джегутинский РОСП УФССП по Карачаево-Черкесской Республике для принудительного взыскания с ФИО5 задолженности по Договору займа. Так (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского РОСП в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления доходов должника и его имущества. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что какое-либо имущество у должника отсутствует, с момента возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности не произведено ни одного платежа, допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатны. Срок возврата денежных средств наступил (дата обезличена), однако данное обязательство Заемщиком не выполнено до настоящего времени. Считают, что длительное неисполнение судебного решения по выплате присужденной Кооперативу суммы, нарушает права последнего на своевременный возврат выданного займа, а также длительное исполнение решения суда приводит к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Кроме того, сложившаяся ситуация, со стороны ФИО5 влечет нарушение положений ст.309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». При заключении Договора займа Заемщиком оставлена информация о регистрации брака (дата обезличена) между ней и ФИО1 (далее - Ответчик), что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии (номер обезличен) от (дата обезличена). Полученные по Договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на покупку квартиры. Такую цель займа и впоследствии расход заёмных средств Кооператив считает материальной ценностью, в которой семья как социальная ячейка испытывает потребность. По состоянию на (дата обезличена) остаток задолженности ФИО5 перед Кооперативом по Договору займа составляет 487 008,38 руб., в том числе: задолженность по телу - 407 976,00руб.; задолженность по пени - 69 032,38 руб.; штраф -10 000,00 руб. Длительное неисполнение решения суда нарушает права Кооператива на своевременное получение выданной суммы займа. За все время судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства с ФИО5 не произведено не одного удержания в счет исполнения требований решения суда. Исходя из положений ст.256 Гражданского кодекса РФ и ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п.2 ст.45 СК РФ «взыскание обращается на общее имущество супругов по обязательствам одного из них, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них». Поскольку на момент заключения договора займа Заемщик и Ответчик состояли в браке, а деньги, полученные одним из них от Кооператива, были потрачены на нужды семьи, то обязательство по возврату заемных средств считается общим. О Договоре займа Ответчику было известно. Кооперативом уже предприняты все возможные меры для взыскания с основного заемщика денежных средства по Договору займа и восстановления своих нарушенных прав, однако удовлетворить свои требования до настоящего времени не удалось. Учитывая то, что денежные средства были получены Заемщиком в период брака, получение денежных средств Заемщиком не оспаривалось, считаем необходимым и обоснованным обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по Договору займа как с супруга заемщика, а также единственным возможным вариантом восстановления своих нарушенных прав. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере 487 008,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 070,08 руб.

Представитель истца – КПК «Содействие», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своём иске просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя и направлении всех судебных актов в их адрес.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не признал исковые требования, считая их необоснованными, поскольку он не заключал договор займа с КПК «Содействие» и обязательств по погашению кредита перед ними не имеет, кроме того, его семья не приобрела квартиру, которую они хотели приобрести за счёт средств материнского капитала, также его супруга не получила по договору займа денежные средства, которые предоставлялись для улучшения жилищных условий его семьи, в связи с чем, указанная истцом сумма займа не использована на нужды его семьи. Кроме того, ответчик ФИО1 пояснил, что в (дата обезличена) их знакомая ФИО3 пообещала им помочь в приобретении жилья с использованием средств материнского капитала. Его супруга передала ФИО3 все документы для оформления договора купли-продажи. ФИО3 познакомила его супругу с ФИО4, при этом, пояснив ей, что она является специалистом в оформлении документов. Они нашли для его семьи квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), также они подготовили договор купли-продажи, который подписала его супруга ФИО2, после чего ФИО3 и ФИО4 путём обмана, склонили его супругу к заключению договора целевого займа на приобретение жилья, впоследствии его супруга предоставила им доверенность на совершение расходных операций. Позже им стало известно, что средства, перечисленные КПК «Содействие», получили ФИО3 и ФИО4, однако продавцу квартиры не передавались. По данному факту, его супруга обратилась с заявлением в полицию. По факту мошеннических действий в отношении ФИО3 и иных лиц органами следствия возбуждено уголовное дело.

Третье лицо ФИО2, в ходе судебного заседания, заявив о том, что требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ее супруг стороной по договору займа не является. Жилье, она фактически не приобретала ввиду мошеннических действий лиц, которые занимались оформлением документов, в связи, с чем улучшить жилищные условия семьи не получилось. Денежные средства, перечисленные истцом на ее лицевой счет, она также не могла использовать на нужды семьи, так как с ее лицевого счета их сняла, на основании выданной ею доверенности ФИО4, которая занималась оформлением документов по приобретению квартиры, и распорядилась по своему усмотрению.

Выслушав ответчика, третье лицо, проверив и оценив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в период с (дата обезличена) по настоящее время ответчик ФИО1 состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке.

(дата обезличена) между Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» (далее - Кооператив) и супругой ответчика - членом Кооператива, ФИО2 (далее - Заемщик), подписан договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена), в срок до (дата обезличена), по условиям которого Кооператив предоставил Заемщику заем в размере 408 026,00 руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 28.80 кв.м., расположенной по адресу: (данные изъяты) Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен )

Обязательства по возврату задолженности по Договору займа между Кооперативом и Заемщиком подтверждены вступившим в законную силу решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу (номер обезличен) от (дата обезличена)

Данным решением с ФИО5 в пользу Кооператива взыскана задолженность по Договору займа в размере 487 008,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 8 070,08 руб.

Истец полагает, что поскольку полученные по договору займа денежные средства были использованы на нужды семьи, а именно на покупку квартиры, следовательно, имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, и по долговым обязательствам супруги несут солидарную ответственность.

Считая, что долг является общим, истец просит суд взыскать с супруга ФИО5 – ФИО1 всю задолженность по договору займа в размере 487 008,38 руб., также расходы по уплате государственной пошлины 8 070,08 руб., мотивируя тем, что Кооперативом уже предприняты все возможные меры для взыскания с основного заемщика денежных средства по Договору займа и восстановления своих нарушенных прав, однако удовлетворить свои требования до настоящего времени не удалось.

Вместе с тем судом установлено, что по исполнительному листу, выданному на основании решения Усть-Джегутинского районного суда от (дата обезличена) с заработной платы заемщика ФИО2 производятся удержания в размере 50%, ежемесячно, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена), выданной МКДОУ «Детский сад (номер обезличен) «Золотой ключик» (адрес обезличен )».

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

Из содержания ст. 45 СК РФ следует, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При заключении одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из требований п. 2 ст. 45 СК РФ, при этом бремя доказывания данных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, лежит на стороне, претендующей на взыскание долга с обоих супругов.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания целей получения ФИО2 заемных денежных средств, обстоятельств их расходования и наличия общего долга супругов в рассматриваемых правоотношениях возложено на истца.

Стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что супруга ответчика использовала денежные средства по Договору займа на нужды семьи и в интересах семьи.

По условиям договора займа Заемщик обязался осуществить возврат Займа и оплату процентов за пользование суммой Займа за счет средств материнского капитала, предоставляемого на основании Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Однако, судом установлено, что денежные средства перечисленные истцом на лицевой счет, открытый на имя заемщика ФИО2 были сняты гр-кой ФИО4 на основании доверенности, средства материнского (семейного) капитала не были направлены на погашение долга в виду того, что в территориальный орган Пенсионного фонда РФ никто не обращался с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, квартира для приобретения, которой были получены денежные средства, не была приобретена, договор купли-продажи недвижимого имущества был расторгнут.

Истцом не доказано, что указанные заемные денежные средства израсходованы целенаправленно в интересах семьи или на конкретные семейные приобретения, что указано истцом в обоснование требований о солидарной ответственности супругов.

То обстоятельство, что истец перечислил на счет заемщика ФИО2 денежные средства для приобретения квартиры, не свидетельствует о том, что заемщик ФИО2 использовала их на нужды семьи.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии солидарной обязанности ответчика ФИО1 погасить задолженность по договору займа противоречат положениям ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку требований об обращении взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из них, истцом, не заявлялось. В связи, с чем не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела установление того обстоятельства, была ли израсходована сумма займа на общие нужды семьи.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик, следовательно, обязательство по возврату денежных средств по договору займа несет ФИО2 как лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Признание обязательств заемщика по погашению задолженности по договору займа общими обязательствами супругов приведет к возложению обязанности по погашению задолженности по договору займа на супруга, который не является стороной по договору, взыскание денежных средств по договору займа с лица, которое не является стороной договора займа, не соответствует нормам обязательственного права.

Таким образом, поскольку должником согласно условиям договора займа является ФИО2, с которой указанные денежные средства ранее взысканы, и учитывая, что ответчик ФИО1 не является стороной по договору Займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КПК «Содействие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) как с супруга основного заёмщика и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья подпись Ф.А. Джазаева