Решение № 2-1436/2017 2-1436/2017(2-8212/2016;)~М-8140/2016 2-8212/2016 М-8140/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1436/2017

Дело 2-1436/17 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Курбатова Э.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО "ФИО8" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688707 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 230000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л2-47, он в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу пунктов 2.1.3 и 2.1.5 договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ему не передан, период просрочки на дату предъявления иска в суд составляет 276 дней.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Кроме того истец просит взыскать убытки, причиненные в связи с необходимостью аренды жилого помещения в размере 230 000 руб.

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, он испытывает нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные доводы.

Представитель ответчика с иском не согласен по праву, а также по размеру взыскиваемой неустойки, указал на отсутствие вины застройщика в нарушении сроков строительства, представил письменные возражения, которые приобщены к делу, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование отсутствия вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства представитель ответчика указывает на задержку в решении вопроса по вводу локальных очистных сооружений в эксплуатацию, необходимость корректировки проектной документации из за несогласованности действий с администрацией муниципального образования и направлении ее на повторную экспертизу, что привело к увеличению сроков строительства, кроме того, ответчик приводит доводы о том, что отсутствие в месте строительства четырехтрубной системы теплоснабжения повлекло необходимость внесения изменений в первоначальную проектную документацию и прохождение повторной экспертизы для обеспечения необходимых параметров горячей воды в межотопительный период, также ответчик ссылается на ухудшение экономической ситуации в стране, что повлияло на снижение спроса приобретения строящегося жилья и повлекло необходимость вложение денежных средств застройщика в строительство.

Ответчик в возражениях указывает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагая, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.451 Гражданского кодекса РФ для изменения заключенного договора в части его условий о сроке передачи квартиры, с истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору № Л2-47 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в пункт 2.1.5 договора. По условиям дополнительного соглашения, срок передачи объекта участнику долевого строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает ответчик, основания для взыскания неустойки за период до продления срока согласно дополнительному соглашению, отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № Л2-47 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.Сертолово-1, <адрес>, уч.15.

Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.5 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства построенного объекта продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных соглашений о внесении изменений в пункты 2.1.3 и 2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, определяющих сроки окончания строительства и передачи объекта участнику долевого строительства, сторонами не заключалось.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 3418 240 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.3, 2.1.5 заключенного сторонами договора, а также дополнительного соглашения к нему ответчиком не исполнены: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ последовал ответ, согласно которому, ответчик в выплате неустойки истцу в добровольном порядке отказал.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 688707 руб. и до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, с учетом признания доводов ответчика о подписании сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, изменил период взыскания неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскание неустойки просит производить до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за вышеуказанный период обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором и дополнительным соглашением срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с произведенным судом расчетом, неустойка за период просрочки в количестве 249 дней, исходя из ставки рефинансирования 10,0 %, составляет 561753, 56 руб. №.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 10% (с ДД.ММ.ГГГГ), (10%/150=0,066).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание причины, повлекшие увеличение срока строительства, предпринимаемые ответчиком действия, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что до настоящего времени объект истцу не передан, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 335 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по аренде квартиры, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков, связанный с наймом жилого помещения, представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из дела, указанный договор заключен до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, установленного пунктами 2.1.3 и 2.1.5.

Таким образом, заключение договора найма не связано с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательство по договору долевого участия, что исключает причинно-следственную связь между нарушением застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и несением расходов за найм жилья по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Суд полагает, что оплата истцом стоимости арендованного жилого не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Кроме того, из договора найма видно, что на момент его заключения, а также на момент заключения договора долевого участия истец имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данных о регистрации истца на момент рассмотрения дела в суде не имеется, однако, из доверенности истца, выданной на имя ФИО4 на представление его интересов в суде по данному делу, видно, что истец постоянно зарегистрировано по адресу: <адрес>, где соответственно имеет право пользования жилым помещением, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истца улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Кроме того, по условиям договора долевого участия, квартира передается истцу без настилки пола, без установки сантехнического оборудования, без трубных разводок в санузлах и кухне, без оклейки стен обоями, без малярных работ.

Таким образом, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия не предполагало немедленного вселения в квартиру, само жилое помещение после его передачи истцу по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания. Таким образом, расходы истца, связанные с наймом другого жилого помещения, даже при отсутствии у него права пользования иным жилым помещением (отсутствием регистрации), не могли бы рассматриваться как прямые убытки от действий ответчика по неисполнению в срок договора долевого участия.

Соответственно, найм жилья обусловлен не только личным волеизъявлением истца, что описано выше, но и условиями договора долевого участия, на которые согласился истец – передача квартиры без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения иска в указанной части.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении дела в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку обстоятельства предъявления истцом соответствующего требования к ответчику и последовавшего отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются ответчиком.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф рассчитан из неустойки к размеру которой судом уже применена данная норма, в связи с чем производно снижена и сумма штрафа.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 335000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 168 500 руб.

Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» в бюджет МО «ФИО11» <адрес> государственную пошлину в размере 9117, 64руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья