Решение № 2-4434/2017 2-4434/2017~М-4798/2017 М-4798/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4434/2017

копия

дело № 2-4434-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 11 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Денисова Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Белгорода к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

На основании постановления главы администрации г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № Передвижной механизированной колонне № № передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 0.53 га по адресу: <адрес> для несельскохозяйственных нужд – строительства материально-технической базы.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 22.03.2004 № 758 <данные изъяты> разрешено строительство административно-бытового корпуса на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности <данные изъяты> на расположенный на земельном участке обьект незавершенного строительства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у <данные изъяты> обьект незавершенного строительства: административно-бытовой корпус, площадью 95.4 кв.м., готовностью 83%. Переход права собственности зарегистрирован 20.04.2004.

Распоряжением администрации г.Белгорода от 30.06.2004 № «О предоставлении ФИО2 земельного участка <адрес>» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> на земельный участок площадью 0.53 га <адрес>, ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации нежилого здания земельный участок 4766 кв.м.

Договор аренды между администрацией г.Белгорода и ФИО2 не заключен.

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с требованиями о возложении на ФИО2 обязанности освободить самовольно занятый и используемый земельный участок общей площадью 4766 кв.м. путем сноса и демонтажа ограждения по всему периметру земельного участка, находящегося на нем обьекта незавершенного строительства и иных находящихся на земельном участке сооружений, привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО2 в пользу администрации неосновательно сбереженных за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 6 651 715.17 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 26.09.2014 по 30.09.2017 в размере 901 066.06 руб., с установлением решением суда права администрации в случае неисполнения ответчиком решения суда в течении 2-х месяцев освободить земельный участок со взысканием с ответчика понесенных расходов. В обоснование требований сослалась на использование ФИО2 земельного участка без заключения договора, невнесения платы за землю.

В ходе рассмотрения дела судом требования стороной истца уточнены: обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный и используемый участок общей площадью 4648 кв.м. и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние путем сноса и демонтажа бетонного ограждения – с западной стороны – 118.92 м и с северной стороны – 20.62 м., нежилого здания (обьект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 95.4 кв.м.), гаражно-складское строение, металлические вагончики, навес, а также бытовые и промышленные емкости в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 неосновательно сбереженные денежные средства за период с 01.08.2014 по 08.12.2017 за пользование земельным участком площадью 4648 кв.м. в размере 6 918 251.66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 08.12.2017 в размере 989 125.15 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик от получения направленных по месту регистрации искового материала и извещения о дате и времени настоящего судебного заседания уклонился, конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Будучи извещенным 01.12.2017 о нахождении спора в суде, интереса к делу не проявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав, в том числе и права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ).

Сам по себе факт использования ФИО2 земельного участка площадью 4648 кв.м. по адресу: <адрес> подтверждается представленными стороной истца доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера, и не оспорен ответчиком.

Не оспорены ответчиком и доводы стороны истца об использовании земельного участка без правовых оснований, поскольку Распоряжением администрации г.Белгорода от 30.06.2004 № право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено, а договор аренды ФИО2 не заключен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований стороны истца в части сноса нежилого здания у суда не имеется.

Как усматривается из представленного Управлением Росреестра по Белгородской области дела правоустанавливающих документов, обьект незавершенного строительства - нежилое здание возведено <данные изъяты> в установленном законом порядке на основании полученного разрешения. ФИО2 приобрел право собственности на данный обьект также на законных основаниях путем заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними обьектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками обьекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Эксплуатация и обслуживание обьекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2011 № 1066/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке обьекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 № 1481/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

На необходимость принятия во внимание приведенных выше обстоятельств указано и в определении Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 304-ЭС16-20773 ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Требования администрации об освобождении земельного участка под данным нежилым помещением путем его сноса фактически направлены на лишение ФИО2 права собственности на приобретенное им и зарегистрированное в установленном законом порядке имущество и не могут быть удовлетворены судом по заявленным в иске основаниям. Иных оснований для сноса стороной истца не заявлялось.

Что касается требований о сносе - демонтаже бетонного ограждения с западной и северной стороны, гаражно-складского строения, металлических вагончиков, навеса, вывоза бытовых и промышленных емкостей, то суд считает их подлежащими удовлетворению.

Данных о том, что для завершения строительства, эксплуатации и обслуживания обьекта недвижимости - нежилого здания необходим земельный участок размером 4648 кв.м., сторона ответчика, уклоняясь от явки в суд, не представила. Не представлено сведений и о формировании земельного участка для этих целей в установленном законом порядке.

Ст.304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании ст.62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

На основании ст.204 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда в этой части – в течении 2-х месяцев со дня его вступления в законную силу с предоставлением стороне истца права в случае нарушения ответчиком установленного судом срока исполнения решения самостоятельно исполнить судебное постановление с возложением на ответчика понесенных расходов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В силу ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений п.1 ст. 388 Налогового кодекса РФ, п.1 ст. 65 ЗК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ФИО2, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Порядок начисления арендной платы за пользование землей определяется на основании Решения Совета депутатов г.Белгорода от 25.04.2006 № 285 «О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области», Постановления администрации г.Белгорода от 27.11.2014 № 236 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа «Город Белгород».

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за установленный истцом период пользования участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчета истца.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 48 037 (300 + 47 737 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок по адресу<адрес>, путем сноса и демонтажа бетонного ограждения с западной стороны длинной 118.92 м., с северной стороны – 20.62 м., гаражно-складского строения, металлических вагончиков, вывоза бытовых и промышленных емкостей.

В случае не исполнения ФИО2 решения суда в установленный в нем срок Администрация города Белгорода вправе совершить эти действия самостоятельно со взысканием с ФИО2 необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности снести обьект незавершенного строительства с кадастровым номером № администрации г.Белгорода отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Белгорода неосновательное обогащение за период с 01.08.2014 по 08.12.2017 в размере 6 918 251 рубль 66 копеек, а также 989 125 рублей 15 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 08.12.2017.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 48 037 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 18.12.2017