Решение № 2-2868/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоконевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.- 3.2. договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились несвоевременно.

Согласно п.3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за дату наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства.

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью в том числе по указанным выше условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2., договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 6962,04 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности и процентов не оспаривает, однако, полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, указанную сумму неустойки просил снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом материальное и семейное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме <данные изъяты> процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.( л.д. 13-15).

Во исполнение п. 1.1. Договора кредитор предоставил ФИО1 кредит путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

В соответствии с п. 3.1.- 3.2. договора погашения кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для не выполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № ( <данные изъяты>

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 выступил поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО1 По условиям указанного договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).

В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из материалов дела, банком обязанность по кредитному договору исполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года г. на счет ФИО1 перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты>

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки следует, что банком предлагалось ответчикам досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами (л.д. <данные изъяты>), однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Из расчета, представленного истцом (л.д.18), следует, что основной долг по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11 898,28 рублей, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчик не возражал относительно размера задолженности по уплате основного долга и процентов, таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд признает обоснованными в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченную ссудную задолженность до <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты до 4000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке, задолженности по договору составляет: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты> Суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.